Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А65-30689/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30689/2016

Дата принятия решения – 19 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев заявление Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ") (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г.Казань (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Мухранова Николая Викторовича, Нижнекамской городской прокуратуры РТ об отмене постановления Заместителя управляющего Отделения Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) – национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского управления Шарифуллина М.Д. о привлечении АО «СОГАЗ» к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ, о прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2016г.; ФИО4, представитель по доверенности 13.07.2016г.;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 13.10.2014г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г.Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, Нижнекамской городской прокуратуры РТ об отмене постановления Заместителя управляющего Отделения Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) – национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского управления ФИО2 о привлечении АО «СОГАЗ» к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв, а также копии материалов административного дела. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, в связи с выяснением дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением суда от 20.02.2017г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 27.03.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, Нижнекамская городская прокуратура РТ.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12 мая 2017 г. 10 час. 15 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 12 мая 2017 г. 10 час. 15 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Представитель заявителя и ответчика остались при своих позициях.

После перерыва третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Нижнекамской городской прокуратурой Республики Татарстан на основании обращения ФИО6 в период с 24.10.2016 по 15.11.2016 проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства при оформлении полисов ОСАГО в территориальном агентстве Казанского филиала в г. Нижнекамске АО «СОГАЗ» (далее - Агентство), расположенном по адресу: <...> А.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения действующего законодательства ответственность за которое предусмотрена ст.15.34.1 КоАП РФ, в виде необоснованного отказа страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных, договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного| страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 24.10.2016г., на основании которого 15.11.2016г. Нижнекамской городской прокуратурой Республики Татарстан вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев представленные по делу документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении), установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно абзацу 8 статьи 1 названного закона договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Закона N 40-ФЗ, и является публичным.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 Закона об ОСАГО. Такими документами являются:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователемявляется физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (еслистрахователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом,осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства,свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт илитехнический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица,допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договоробязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортнымсредством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортногосредства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Случаи представления документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования, в форме электронных документов могут быть предусмотрены соглашением сторон.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» имеет филиал в Республике Татарстан (Казанский филиал АО «СОГАЗ»), у которого в свою очередь имеется территориальное агентство в г, Нижнекамске, расположенное по адресу: <...> А.

Указанное Агентство согласно п.п. 2.1, 2.2 Положения о территориальном агентстве Казанского филиала АО «СОГАЗ» в г. Нижнекамске, утвержденного 28.08.2015 директором Казанского филиала АО «СОГАЗ», является территориально обособленным подразделением АО «СОГАЗ» в структуре Казанского филиала и осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и выданными АО «СОГАЗ» лицензиями.

У АО «СОГАЗ» имеется лицензия ОС №1208-03 от 05.08.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что 24.10.2016 в Агентство обратился гражданин ФИО1 с целью заключения договора ОСАГО, имевший при себе необходимые для заключения данного договора документы, предусмотренные ст. 15 Законом об ОСАГО.

Главным специалистом Агентства ФИО7 и ведущим специалистом данного Агентства ФИО8 ФИО1 отказано в заключении договора ОСАГО, по причине того, что в данном Агентстве договоры ОСАГО не заключаются, для заключения договора ОСАГО необходимо обратиться в офис Казанского филиала АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: <...>.|

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются жалобой ФИО6 объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8, актом проверки oт 24.10.2016, а также диктофонной записью разговора, состоявшегося между ФИО1, ФИО7 и ФИО8

Факт обращения ФИО1 к страховщику подтверждается материалами дела.

Из заявления ФИО6 от 29.09.2016 следует, что 28.09.2016 он обратился в Агентство с целью заключения договора ОСАГО. Однако в оформлении договора ОСАГО ему сотрудниками Агентства отказано по причине не заключения договора ОСАГО в данном Агентстве, для заключения договора ОСАГО необходимо обратиться в офис Казанского филиала АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: <...>,

Из материалов административного дела следует, что согласно объяснениям ведущего специалиста Агентства ФИО8 и главного специалиста Агентства ФИО7 от 24.10.2016 заключение договора ОСАГО с АО «СОГАЗ» на территории Республики Татарстан возможно лишь в офисе Казанского филиала «АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство связано с запретом руководства Казанского филиала АО «СОГАЗ» на заключение сотрудникам территориальных агентств страховой организации договора ОСАГО. На территории Нижнекамского района и г. Нижнекамск не имеется страховых агентов АО «СОГАЗ», уполномоченных на заключение договора ОСАГО. В Агентстве имеется два страховых агента - ФИО9 и ФИО10, которые имеют полномочия лишь на заключение договоров добровольного страхования. В настоящее время в Агентстве осуществляют трудовую деятельность два штатных сотрудника - ФИО8 и ФИО7, у которых имеются доверенности от АО «СОГАЗ», согласно которым в числе прочих, они имеют полномочия на заключение договора ОСАГО, однако данный вид страхования ими не осуществляется на основании указания руководства страховой организации. Также ФИО8 и ФИО7 в объяснениях указывают, что в Агентстве имеются бланки ОСАГО. Данные бланки предназначены только для сопровождения ранее заключенных договоров ОСАГО, то есть для внесения в них каких- либо изменений. Руководством Казанского филиала АО «СОГАЗ» категорически запрещено использовать эти бланки. По поводу обращения ФИО1 в Агентство о целью заключения договора ОСАГО сотрудники Агенства в объяснениях поясняют, что ему было отказано в заключении договора ОСАГО и предложено обратиться в Казанский филиал АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 доверенности от 23.06.2015, выданной ФИО8 и п. 1 доверенности от 07.04.2016, выданной ФИО7 указанные лица полномочны заключать, подписывать, изменять, расторгать договоры страхования (вручать страховые, полисы) по видам страхования в соответствии с действующими лицензиями АО «СОГАЗ» на осуществление страхования и действующими Правилами (условиями) страхования. Согласно п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014) страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщики и их представители должны располагаться в приспособленных для выполнения своих функций помещениях и иметь доступ к автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных; организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно п. 2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из положений, указанных в п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО, следует, что услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться как в обособленном подразделении, имеющем статус представительства или филиала, так и в обособленном подразделении не имеющим статус представительства или филиала.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях АО «СОГАЗ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ -. необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров; предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Вина АО "СОГАЗ" заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении дела обадминистративном правонарушении не может служить доказательством по делу, так какявляется лишь документом, подтверждающим окончание сбора доказательств и передачудела для рассмотрения в соответствующий административный орган, суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Нижнекамского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении, следовательно, является доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что заявление ФИО6 от 29.09.2016 и объяснение ФИО1 не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как доводы указанных лиц документально не подтверждены, основаны лишь на пояснениях. По мнению заявителя только письменный отказ может являться подтверждением факта отказа страховщика в заключении договора ОСАГО и основанием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор ОСАГО, либо для направления в Центральный банк Российской Федерации жалобы на конкретную страховую организацию, указав на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении такого документа.

Вместе с тем, данную позицию заявителя суд признает ошибочной, исходя из следующего.

Как было указано судом выше, из имеющегося в материалах дела заявления ФИО6 от 29.09.2016 следует, что 28.09.2016 он обратился в Агентство с целью заключения договора ОСАГО. Однако в оформлении договора ОСАГО ему сотрудниками Агентства отказано по причине не заключения договора ОСАГО в данном Агентстве.

Из объяснений ФИО1 от 24.10.2016 следует, что при обращении в Агентство с целью заключения договора ОСАГО, ему сотрудниками Агентства ФИО7 и ФИО8 отказано в заключении договора ОСАГО в связи с тем, что в данном Агентстве договоры ОСАГО не заключаются, для заключения договора ОСАГО необходимо обратиться в офис Казанского филиала АО «СОГАЗ».

Более того, из имеющихся в материалах дела письменных пояснений специалистов Агентства АО «СОГАЗ» ФИО8 и ФИО7 следует, что заключение договора ОСАГО в Агентстве не осуществляется по причине запрета руководства Казанского филиала АО «СОГАЗ», указанная услуга возможна лишь в офисе Казанского филиала «АО «СОГАЗ», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Между тем, в рассматриваемом случае, даже при наличии у заявителя полного комплекта документов, предусмотренных ст. 15 Закона об ОСАГО, наличием в Агентстве бланков полисов ОСАГО и полномочий у работников Агентства по заключению договоров ОСАГО, указанные заявления в Агентстве не принимаются и не регистрируются, сотрудники Агенства отказывают в заключении договора ОСАГО, мотивируя тем, что договор ОСАГО заключается лишь в Казанском филиале АО «СОГАЗ».

Постановление вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеются, поскольку из нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом изложенного, заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.