Решение от 25 января 2023 г. по делу № А41-41752/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41752/22
25 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания т.ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Ип ФИО2

к МБУ "ДОРСЕРВИС" и СПАО «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "ДОРСЕРВИС" о взыскании стоимости ремонта в сумме 172.156 руб.; оплаты услуг оценщиков в сумме 8.000 руб.; оплаты услуг телеграфа в сумме 607 руб. 70 коп.

Определением от 09.06.2022 г. иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 26.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ СПАО «Ингосстрах».

По ходатайству истца СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно принятым к рассмотрению уточненным требованиям, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонта в сумме 172.156 руб.; оплату услуг оценщиков в сумме 8.000 руб.; оплату услуг телеграфа в сумме 607 руб. 70 коп.

Также истцом было подано заявление о взыскании с ответчиков расходов за оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб., которое было принято к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

От соответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако, данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное страховое общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика после принятия иска к производству.

При этом согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г., в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.01.2022г. по адресу: г. Видное, ФИО3, имеющий удостоверение тракториста-машиниста серия 1 ЗСК и номер 577591, управляя трактором «Беларус», государственный номер <***> принадлежащим ответчику МБУ "ДОРСЕРВИС", нарушил правила 10.1 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал скорость, в результате чего совершил наезд на автомобиль КИА ОПТИМА, государственный номер <***> который принадлежит истцу на правах собственности. В результате, автомобиль КИА ОПТИМА, государственный номер <***> принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

При этом, как указывает истец, в документах ГИБДД, выданных представителям истца, было указание на отсутствие у ответчика полиса ОСАГО.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, ответчик указал, что его ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии ХХХ № 0203237518, что послужило основанием для привлечения страхового общества к участию в деле в качестве соответчика.

В свою очередь, 06.02.2022 г., независимыми экспертами, была проведена экспертиза и оценен ущерб, причинённый в ходе ДТП 07.01.2022г. автомобилю истца КИА ОПТИМА., государственный номер <***>. Ответчик приглашался на осмотр телеграммой.

В соответствии с Отчетом № 220120-2 от 06.02.2022 г., стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, составляет 172.156 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 8.000 (восемь тысяч) руб.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По положениям п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 N 40-ФЗ).

Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.08.2013 по делу N ВАС-10608/13, Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-9549.

Таким образом, истец обоснованно предъявляет требования к причинителю ущерба и к страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП.

В ходе рассмотрения спора, СПАО «ИНГОССТРАХ» не отрицало наличие у МБУ "ДОРСЕРВИС" на момент ДТП полиса ОСАГО серии ХХХ №0203237518.

Доказательств возмещения ущерба не представило, равно, как и наличия обязанности возместить его в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что возмещение ущерба в виде стоимости восстановительный ремонт автомобиля КИА ОПТИМА, государственный номер <***> подлежит взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ».

При этом, на момент ДТП сведений о наличии у МБУ "ДОРСЕРВИС" страхового полиса ОСАГО ответчиком предоставлено не было, в досудебном порядке о наличии договора ОСАГО ответчик никогда не сообщал, на претензию не ответил.

Именно указанные обстоятельства послужили обращением истца с настоящим иском непосредственно к учреждению, без возможности урегулирования спора вовне судебном порядке со страховой компанией.

Кроме того, как следует из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах» о наличии страхового случая данному обществу так же сообщено не было.

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности выполнить возложенные на него законом обязанности по осмотру транспортного средства и, возможном, направлении на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта (с учётом возможных скидок по договору о сотрудничестве).

Таким образом, именно бездействие МБУ «Дорсервис» привело к невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, нарушению прав истца и невозможности исполнения надлежащим образом обязанностей по договору страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг оценщиков в сумме 8.000 руб.; оплаты услуг телеграфа в сумме 607 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины, а также оплаты услуг представителя в сумме 40.000 руб., подлежат возмещению за счет МБУ "ДОРСЕРВИС".

Указанные расходы документально подтверждены.

В связи с чем, в соответствии со ст. 106 АПК РФ требования в данной части в виде оплаты услуг оценщиков в сумме 8.000 руб.; оплаты услуг телеграфа в сумме 607 руб. 70 коп., а также оплаты услуг представителя в сумме 40.000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 01.06.2022 г. уплачена государственная пошлина в размере 6.423 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением заявленных требований, а также с учетом указанных выше обстоятельств, все судебные расходы подлежат возмещению за счёт МБУ «Дорсервис».

Излишне оплаченная часть госпошлины по чеку-ордеру от 01.06.2022 г. в сумме 258 руб., подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317774600479376, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 172.156 (сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Ленинского городского округа Московской области «Дорсервис», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317774600479376, расходы по оплату услуг оценщиков в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 607 (шестьсот семь) рублей 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.165 (шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317774600479376, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 258 (двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова