Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2026 года Дело № А56-88500/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.05.2023) и ФИО4 (доверенность от 21.08.2023), представителя ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 12.12.2024),

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-88500/2021/искл.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-88500/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-89284/2021.

Определением от 26.01.2022 дела № А56-88500/2021 и


А56-89284/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А56-88500/2021; заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 обратился 05.05.2023 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 78:31:0001203:3669, площадью 246 кв.м, расположенной по


адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, дом 15, квартира 5 (далее – Квартира).

Определением от 05.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга и ФИО7.

Определением от 11.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Кронверкское Петроградского района Санкт-Петербурга; ФИО8 и ФИО9 - в лице законного представителя ФИО7; ФИО10.

Определением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, Квартира исключена из конкурсной массы должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2024 определение от 02.02.2024 и постановление от 16.04.2024 отмены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 13.12.2024 объединил ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции от 25.11.2024 (далее – Положение) с настоящим обособленным спором в одно производство для их совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер

А56-88500/2021/искл.1.


Определением от 31.01.2025 назначена судебная экспертиза по вопросам о рыночной стоимости Квартиры; о рыночной (среднерыночной) стоимости квартиры, удовлетворяющей следующим требованиям: расположение в пределах границ муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга, площадь не менее 90 кв.м, имеющее 4 изолированные комнаты. Производство по обособленному спору приостановлено.

Определением от 02.04.2025 суд возобновил производство по спору.

Определением от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, Квартира исключена из конкурсной массы ФИО2

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 02.06.2025 и постановление от 09.10.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий полагает доказанным факт совместного проживания с должником только его двух несовершеннолетних дочерей, поскольку совершеннолетняя дочь ФИО10 и ее сын Беллоу А.Д. более


трех лет проживают за границей.

Как указывает финансовый управляющий, проживание ФИО10 вместе с несовершеннолетним сыном Беллоу А.Д. (внуком ФИО2) и мужем на протяжении трех с половиной лет за границей свидетельствует об очевидной смене центра жизненных интересов, а не о временном пребывании.

По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость Квартиры составляет не менее 61 млн. руб. исходя из стоимости 1 кв.м в 252 тыс.руб.; замещающее жилье должно быть рассчитано на трех членов семьи и составлять не более 54 кв.м.

Финансовый управляющий выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, обращая внимание на недопустимые квартиры- аналоги, использованные экспертом при проведении экспертизы, а также на несопоставимую стоимость 1 кв.м в Квартире (175 967 руб.) и 1 кв.м замещающего жилья (393 777 руб.), указанную экспертом. По мнению подателя жалобы, исходя из результатов экспертизы должника нужно переселить из роскошного жилья в еще более роскошное.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали наиболее достоверное доказательство рыночной стоимости Квартиры: результат торгов по аналогичному объекту, включенному в конкурсную массу должника, - расположенной в этом же доме на том же этаже квартиры № 6 площадью 113,1 кв.м по цене 28,5 млн. руб., то есть стоимость 1 кв.м составила

252 тыс.руб. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что именно конкурентная процедура торгов является объективным механизмом выявления реальной рыночной цены.

Финансовый управляющий считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, исследовав новые обстоятельства о достаточности иных активов должника для расчетов с кредиторами, при этом стороны узнали об исследовании судом стоимости иных активов и сборе новых доказательств только из текста постановления. Указанное лишило управляющего и кредиторов возможности представить возражения, оспорить расчет и доказать неликвидность активов, которые апелляционный суд использовал для вычислений.

По мнению подателя кассационной жалобы, при новом рассмотрении спора суды проигнорировали указания суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО5 просит отменить определение от 02.06.2025 и постановление от 09.10.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ФИО5 также считает, что при новом рассмотрении спора суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы считает, что суды ошибочно определили состав семьи (количество членов семьи) должника, что привело к некорректному определению площади замещающего жилья в размере


90 кв.м.

ФИО5 не согласен с результатами судебной экспертизы, полагая необоснованным отклонение судами мотивированных возражений против заключения эксперта, а также результата торгов квартиры должника, расположенной в этом же доме: квартира 113,1 кв.м продана за 28,5 млн. руб. (252 тыс.руб./кв.м). По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость Квартиры составляет 61 992 000 руб., что позволяет кредиторам рассчитывать на пополнение конкурсной массы не менее чем на

40 млн.руб. при объеме реестровой задолженности в 166 млн.руб.


В отзыве должник возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО11 и представитель ФИО5 поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители должника возражали против их удовлетворения.

Законность определения от 02.06.2025 и постановление от 09.10.2025 проверена в кассационном порядке.

В обоснование рассматриваемого ходатайства должник указал на то, что Квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО2, его детей (совершеннолетней ФИО10, несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8) и несовершеннолетнего внука Беллоу А.Д.

Другое принадлежащее должнику жилое помещение - квартира с кадастровым номером 78:31:0001203:3698, площадью 113,1 кв.м, расположенная по адресу: <...> (далее – квартира № 6), включена в конкурсную массу в связи с признанием недействительным договора дарения квартиры № 6 от 27.03.2020, заключенного должником и ФИО10 (определение от 21.06.2022 по обособленному спору № А56-88500/2021/сд.1).

По мнению ФИО2, квартира № 6 непригодна для проживания должника и членов его семьи, поскольку имеет всего две изолированные и одну проходную комнату, что ухудшит жилищные условия несовершеннолетних детей, негативно повлияет на их здоровье, физическое и психоэмоциональное развитие.

Должник настаивал на том, что членами его семьи являются не только несовершеннолетние дочери ФИО9 и ФИО8, но и совершеннолетняя дочь ФИО10 вместе с ее сыном Беллоу А.Д. (внуком должника).

При новом рассмотрении спора финансовый управляющий, возражая против удовлетворения ходатайства должника, просил утвердить Положение о продаже Квартиры с установлением начальной стоимости 68 880 000 руб. Согласно условиям Положения, до начала торгов за счет средств конкурсных кредиторов, предоставляемых пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, должнику приобретается замещающее жилье. Торги проводятся после регистрации права собственности ФИО2 на приобретенное за


счет средств кредиторов замещающее жилье.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил ходатайство ФИО2 и исключил Квартиру из конкурсной массы должника, придя к выводу, что членами его семьи являются несовершеннолетние дочери ФИО9 и ФИО8, совершеннолетняя дочь ФИО10 и ее несовершеннолетний сын Беллоу А.Д. Суд исходил из отсутствия доказательств того, что размеры Квартиры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе.

Судом принята во внимание незначительная разница (3 078 000 руб.) в стоимости Квартиры и планируемого к приобретению замещающего жилья (из расчета на 5 человек, площадью не менее 90 кв.м, имеющее четыре изолированные комнаты и расположенное в пределах границ муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт- Петербурга), что обусловило наделение исполнительским иммунитетом Квартиры. Суд отклонил доводы о наличии у Квартиры признаков роскошного жилья.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

В то же время исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. Так, в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. В этом случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций при определении членов семьи должника – собственника Квартиры исходили из состава зарегистрированных в Квартире лиц (помимо должника): с 09.02.2011 - несовершеннолетние дочери должника ФИО9 и ФИО8, с 17.09.2014 – совершеннолетняя дочь ФИО10 и ее сын (внук должника) Беллоу А.Д.

Между тем регистрация гражданина по месту жительства (пребывания) лишь отражает факт проживания в жилом помещении и не


порождает жилищных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 956-О-О). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении также рассматривается в качестве лишь одного из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами при решении вопроса о признании лица членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно имеющимся в деле доказательствам и пояснениям участвующих в деле лиц, ФИО10 состоит в зарегистрированном браке с Беллоу Д.; у ФИО10 и Беллоу Д. имеется общий ребенок Беллоу А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2022 года ФИО10 вместе с супругом и несовершеннолетним ребенком проживают за границей, что обусловлено, как следует из пояснений ФИО10, невозможностью осуществления Беллоу Д. трудовой деятельности на территории Российской Федерации в связи с уходом компании-работодателя с российского рынка из-за введенных иностранными государствами санкций. При этом ФИО10 указывала, что проживание за пределами Российской Федерации носит временный характер, вызванный внешнеполитической обстановкой, поскольку центр жизненных интересов ФИО10 и ее семьи находится в Санкт-Петербурге.

Из представленной ФИО10 в материалы дела копии договора аренды для целей проживания следует, что у Беллоу Д. является владельцем паспорта, выданного США, а ФИО10 – паспорта, выданного Республикой Израиль.

ФИО10 и Беллоу А.Д. проживают совместно с Беллоу Д. в силу брачно-семейных отношений. Именно такие отношения обусловили проживание ФИО10 и Беллоу А.Д. с 2022 года в иностранных государствах, в которых располагается компания-работодатель Беллоу Д.

Одно и тоже лицо не может являться членом нескольких семей применительно к положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие родственных отношений с собственником жилого помещения и регистрация в таком помещении в рассматриваемом случае не являются доказательством того, что ФИО10 и Беллоу А.Д. подлежат признанию членами семьи ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права при определении состава членов семьи должника, необоснованно включив в их число ФИО10 и Беллоу А.Д.

Ввиду отсутствия возражений участвующих в деле лиц против признания членами семьи должника несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8, суд округа приходит к выводу, что для целей разрешения вопроса о наличии у Квартиры признаков роскошного жилья и рассмотрения разногласий по условиям Положения, судам следовало


исходить из того, что членами семьи должника являются только две несовершеннолетние дочери.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Квартира представляет собой двухэтажное жилое помещение общей площадью

246 кв.м и состоит из 5 комнат.


При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий и конкурсные кредиторы последовательно и мотивированно приводили доводы о том, что Квартира относится к категории роскошного жилья и ее реализация позволит пополнить конкурсную массу: Квартира обладает высокой стоимостью, поскольку расположена в престижном районе города с хорошей окружающей инфраструктурой, общая площадь Квартиры кратно превышает нормы предоставления жилья на условиях социального найма для семьи, состоящей из трех человек.

В соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 кв.м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Принимая во внимание изложенное, а также повторную проверку законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам довод кассационных жалоб о том, что Квартира является роскошным жильем, поскольку ее характеристики превышают уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности трех человек (должника и членов его семьи) в жилище.

Неверное определение судами первой и апелляционной инстанций состава членов семьи должника повлекло ошибочный вывод о том, что Квартира не отвечает критериям роскошного жилья, а ее реализация не повлечет удовлетворения требований кредиторов в существенном размере.

С учетом приведенных оснований ходатайство должника об исключении Квартиры из конкурсной массы удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались заключением судебного эксперта от 10.02.2025 № 1004/25 о рыночной стоимости Квартиры в размере 42 760 000 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Финансовый управляющий и конкурсные кредиторы, возражая против вышеуказанного заключения судебного эксперта, обращали внимание на отсутствие осмотра экспертом Квартиры и применение


необоснованных (некорректных) понижающих корректировок по ценообразующим факторам, что повлекло занижение рыночной стоимости объекта оценки не менее чем на 59%.

Финансовый управляющий и конкурсные кредиторы приводили доводы и представляли развернутые объяснения о том, что стоимость Квартиры в размере 42 760 000 руб. (173 821 руб./1 кв.м) в два раза ниже среднерыночных цен за 1 кв.м жилья в том же районе, данные по которым представлены в самом экспертном заключении.

Податели кассационных жалоб обращали внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве есть прямой аналог Квартиры, проданный в этом же доме (квартира № 6) по цене 28 501 200 руб.

(252 000 руб./1 кв.м). Указанное позволило финансовому управляющему и конкурсным кредиторам утверждать, что рыночная стоимость Квартиры не может быть ниже 61 992 000 руб.

Более того, в заключении судебного эксперта указано на то, что по состоянию на 01.01.2023 кадастровая стоимость Квартиры составила 47 509 381,16 руб., то есть больше ее рыночной стоимости, определенной на дату проведения экспертизы в феврале 2025 года.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций немотивированно отклонили возражения финансового управляющего и конкурсных кредиторов относительно объектов-аналогов, использованных экспертом при определении рыночной стоимости Квартиры и некорректных понижающих корректировок по ценообразующим факторам, а также не привели мотивы, по которым отклонили доводы о необходимости учета рыночной стоимости 1 кв.м в размере 252 000 руб. исходя из результатов торгов по квартире № 6.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно рыночной стоимости Квартиры не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без исследования и оценки всех существенных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о том, что реализация Квартиры экономически нецелесообразна, ошибочен и основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции объединил в одно производство заявление ФИО2 об исключении Квартиры из конкурсной массы и ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения. Неверный вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении Квартиры из конкурсной массы повлек нерассмотрение по существу разногласий по Положению, включая условий приобретения и характеристик замещающего жилья.

В связи с этим ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вывод апелляционного суда относительно достаточности у


ФИО2 иных активов для расчетов с кредиторами сделан в отсутствие


соответствующих доводов участвующих в деле лиц и, как следствие, проверки ликвидности таких активов, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

В то же время при новом рассмотрении настоящего спора в соответствующей части суду следует выяснить вопрос о целесообразности продажи Квартиры в случае наличия у должника иных ликвидных активов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу

№ А56-88500/2021/искл.1/н/р отменить.


В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 78:31:0001203:3669, площадью 246 кв.м, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Таврическая, дом 15, квартира 5, отказать.

В остальной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Кравченко


Судьи Е.Н. Александрова

А.В. Яковец