Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А63-12898/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12898/2018
03 апреля 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу № А63-12898/2018 (судья А.А. Говорун),

по исковому заявлению администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, с. Курсавка, ОГРН <***>, к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, х. Красный Пахарь, Минераловодский район, ОГРН <***>, о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности от 08.02.2019;

в отсутствии администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ) о досрочном расторжении договора аренды от 12.09.2016 № 2 земельного участка из земель сельхозназначения площадью 1 119 000 кв.м с кадастровым номером 26:17:0:327, расположенного примерно в 19 км по направлению на северо-запад от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: <...> вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; о взыскании 55 306,16 рублей пени за период с 26.03.2017 по 25.06.2018 (согласно уточнениям).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу № А63-12898/2018 исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул договор аренды от 12.09.2016 № 2 земельного участка из земель сельхозназначения площадью 1 119 000 кв.м с кадастровым номером 26:17:000000:327, расположенного примерно в 19 км по направлению на северо-запад от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: <...> вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, заключенный между главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 14.10.2016 (рег. № 26-26/003- 26/149/210/2016-8547/2).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу № А63-12898/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 27.03.2019 представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу № А63-12898/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу № А63-12898/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 12.09.2016 между администрацией (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключен договор № 2, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Андроповского муниципального района Ставропольского края, площадью 1 119 000 кв.м с кадастровым номером 26:17:000000:327, имеющий местоположение: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 19 км по направлению на северо-запад от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: <...> вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет (с 12.09.2016 по 11.09.2026). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.10.2016 за № 26-26/003-26/149/210/2016-8547/2. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.09.2016.

Согласно пункту 3.1 договора годовая арендная плата установлена в соответствии с протоколом о результатах аукциона по лоту № 1 от 31.08.2016 в размере 397 000 рублей в год, ежеквартальные платежи составляют 99 425 рублей. Задаток, внесенный для участия в аукционе (174 600 рублей), засчитывается в счет арендной платы. Арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с подпунктом 4.1.1.2 пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в договоре, в течение одного года с даты его подписания.

Подпунктом 4.1.1.3 пункта 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, указанного в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора он может быть расторгнут по требования арендодателя только по решению суда в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, либо по согласию сторон.

04 апреля 2018 года в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю комиссией администрации было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:327, в ходе которого было установлено, что вышеуказанный земельный участок главой КФХ по назначению – для сельскохозяйственной деятельности, не используется. Признаки механизированной обработки участка отсутствуют, на участке имеется естественный травостой, следов выпаса сельскохозяйственных животных не обнаружено. На земельном участке производилось сенокошение. Вспашка и посевные работы не проводились.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 04.04.2018 с приложением фотоматериала.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 14.05.2018 исх. № 11-01/1970, от 15.05.2018 исх. № 11-01/65 и от 14.05.2018 исх. № 11-01/1971 с требованиями об исполнении условий договора в части уплаты задолженности и использования земельного участка по целевому назначению.

16 мая 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15.05.2018 исх. № 11-01/1971 с предложением о досрочном расторжении договора аренды от 12.09.2016 № 2 в связи с невнесением арендных платежей и использованием земельного участка не по целевому назначению.

В ходе рассмотрения дела задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года главой КФХ была оплачена в полном объеме (платежные поручения от 06.08.2018 №№ 23, 24).

Оставление требования о расторжении договора без ответа явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Кроме того, согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В письмах от 14.05.2018 исх. №№ 11-01/1970,1971 и от 15.05.2018 исх. № 11-01/65 администрация предлагала ответчику погасить образовавшуюся по договору задолженность в срок до 15.06.2018. Задолженность по арендной плате в указанный (разумный) срок главой КФХ оплачена не была. На момент обращения администрации в суд с настоящим иском (10.07.2018, о чем свидетельствует штамп Почты России, проставленный на конверте) за ответчиком числилась задолженность по арендной плате в размере 397 756,58 рублей за период с 25.09.2017 по 25.06.2018, т.е. просрочка платежа составила девять месяцев (3 квартала), что является существенным нарушением главой КФХ условий договора.

В ходе рассмотрения спора платежными поручениями от 06.08.2018 №№ 23, 24 задолженность по арендной плате за период с 25.09.2017 по 25.06.2018 ответчиком была погашена в полном объеме.

Поскольку на момент обращения администрации в суд с настоящим иском задолженность по арендной плате ответчиком оплачена не была, суд пришел к выводу, что иск о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока был предъявлен правомерно.

Установив, что требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования данного спора истцом исполнены, предусмотренная пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, а также пунктами 4.1.1.3, 6.2 договора процедура соблюдена, а из представленных в дело доказательств следует систематическое неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

В рассматриваемом случае нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей являются существенными, поскольку истец систематически лишался права на своевременное и полное получение тех денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора аренды. Между тем, в соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края о расторжении договора аренды от 12.09.2016 № 2.

Истец также просил взыскать с ответчика 55 306,16 рублей пени за период с 26.03.2017 по 25.06.2018.

Ответчик, не оспаривая методику расчета, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о снижении неустойки ответчиком не мотивировано, контррасчет не подготовлен. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости её снижения, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет пени суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 55 306,16 рублей неустойки за период с 26.03.2017 по 25.06.2018 обоснованно удовлетворены.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу № А63-12898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов