Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А16-1229/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1479/2017
04 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Бипико сыр»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2016;

от ООО «Натуральные продукты Владивосток»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты Владивосток»

на решение от 02.02.2017

по делу № А16-1229/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты Владивосток»

о взыскании 1 476 650,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (ОГРН <***>, г. Биробиджан Еврейской автономной области, далее – ООО «Бипико сыр») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Натуральные Продукты Владивосток» (ОГРН <***>, г. Владивосток Приморского края, далее – ООО «Натуральные Продукты Владивосток») 1 477 039,74 руб., из которых 1 082 848 руб. - задолженность за поставленный товар, 394 191,74 руб. – неустойка за период с 31.05.2015 по 08.12.2016 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.05.2015.

Решением суда от 02.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг - 1 082 848 руб., неустойка – 208 094,73 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Натуральные Продукты Владивосток» считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на отсутствие у бывшего директора ответчика ФИО4 полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 26.03.2016; акт сверки за период с 01.10.2015 по 31.07.2015 подписан в одностороннем порядке; не исключена возможность составления данных актов самим истцом, в связи с чем акты не подтверждают факт поставки товара и наличие долга в заявленном размере; наличие иных правоотношений с истцом по договору от 07.12.2012; отсутствие в платежных поручениях указания на оплату по договору от 01.05.2015; товарные накладные имеют пороки в оформлении и не соответствуют требованиям п.2 ст.9 Закона №402-ФЗ; доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печати ответчика в некоторых товарных накладных, в материалах дела отсутствуют; некоторая часть товарных накладных на сумму 3 522 101,80 руб. не содержит должности и расшифровки подписи лиц, расписавшихся в принятии товара; часть товарных накладных на сумму 18 251 323,10 руб. содержит подпись ФИО5, проставленную в графе «груз принял», а не в графе «груз получил», кроме того, ФИО5 представлял также интересы ООО «Нэчурал Продактс»; во всех товарных накладных нет ссылок на договор от 01.05.2015, в связи с чем невозможно установить была ли поставка по договору от 01.05.2015 или по договору от 07.12.2012; в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы; суд ненадлежащим образом проверил заявление о фальсификации товарной накладной №3644 от 16.03.2016, не выяснив у истца согласие на исключение данного документа из числа доказательств.

По указанным основаниям считает недоказанным как факт получения товара, так и наличие долга в заявленном размере.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, указав, что договор от 07.12.2012 до настоящего времени не расторгнут.

Возражая против доводов жалобы, представитель истца сослался на отсутствие задолженности по договору от 07.12.2012, равно как и по договору с ООО «Нэчурал Продактс»; акт сверки на 23.03.2016 инициирован самим ответчиком; продукция вывозилась также самим ответчиком, который нес транспортные расходы; против исключения из числа доказательств товарной накладной №3644 возражал; сертификаты передавались одновременно с передачей продукции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.05.2015 между ООО «Бипико сыр» (продавец) и ООО «Натуральные Продукты Владивосток» (покупатель) заключен договор поставки сроком действия до 31.12.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя масложировую, молочную и кисломолочную продукцию, расфасованные продукты питания в заводской упаковке в ассортименте согласно товарно-транспортной накладной (раздел 1 договора).

Поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, количество которой согласовывается отдельно на каждую партию. Заявки направляются продавцу посредством факсимильной связи, электронной почты или устно ответственными сотрудниками покупателя (раздел 4).

Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить полученный товар в течение семи календарных дней с момента передачи партии товара на основании выставленного продавцом счета (раздел 5).

Согласно пунктам 5.2, 7.1 договора доставка продукции осуществляется силами покупателя автотранспортом покупателя.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с принятыми по договору обязательствами в период с 24.05.2015 по 23.03.2016 ООО «Бипико сыр» произвело поставку товара в адрес ООО «Натуральные Продукты Владивосток» на общую сумму 23 444 850,50 руб.

Товар принят представителями ответчика по товарным накладным, на оплату которого истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 22 362 002,50 руб.

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно

которому по состоянию на 23.03.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 1 082 848 руб.

04.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на необходимость погасить указанную задолженность в течение десяти дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании долга в сумме 1 082 848 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком, в отсутствие возражений по объему поставленной продукции и качеству, которые принятые ответчиком к бухгалтерскому учету, о чем свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов.

Частичная оплата поставленного товара подтверждена платежными поручениями.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.05.2015 по 08.12.2016 в сумме 394 191,74 руб. (с учетом уточнения иска).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Учитывая факт просрочки оплаты полученного товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку при его составлении истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи период и количество дней просрочки в ряде случаев истцом определены неверно.

Так, за несвоевременную оплату товара по товарной накладной от 23.05.2015 № 6835 неустойка должна начисляться со 02.06.2015, по товарной накладной от 30.05.2015 № 7166 – с 09.06.2015, по товарной накладной от 06.06.2015 № 7491 – с 16.06.2015, по товарной накладной от 13.06.2015 № 7823 – с 23.05.2015, по товарной накладной от 04.07.2015 № 8885 – с 14.07.2015, по товарной накладной от 11.07.2015 № 9292 – с 21.07.2015, по товарной накладной от 18.08.2015 № 9612 – с 28.07.2015, по товарной накладной от 25.07.2015 № 9993 – с 04.08.2015, по товарной накладной от 01.08.2015 № 10349 – с 11.08.2015, по товарной накладной от 08.08.2015 № 10711 – с 18.08.2015, по товарной накладной от 15.08.2015 № 11121 – с 25.08.2015, по товарной накладной от 22.08.2015 № 11417 – с 01.09.2015, по товарной накладной от 29.08.2015 № 11767 – с 08.09.2015, по товарной накладной от 05.09.2015 № 12115 – с 15.09.2015, по товарной накладной от 12.09.2015 № 12458 – с 22.09.2015, по товарной накладной от 19.09.2015 № 12816 – с 29.09.2015, по товарной накладной от 03.10.2015 № 13532 – с 13.10.2015, по товарной накладной от 10.10.2015 № 13927 – с 20.10.2015, по товарной накладной от 17.10.2015 № 14285 – с 27.10.2015, по товарной накладной от 24.10.2015 № 14680 – с 03.11.2015, по товарной накладной от 28.10.2015 № 14878 – с 06.11.2015, по товарной накладной от 31.10.2015 № 15078 – с 10.11.2015, по товарной накладной от 07.11.2015 № 15443 – с 17.11.2015, по товарной накладной от 14.11.2015 № 15812 – с 24.11.2015, по товарной накладной от 21.11.2015 № 16198 – с 01.12.2015, по товарным накладным от 28.11.2015 № 16566, 16567 – с 08.12.2015, по товарным накладным от 05.12.2015 № 16928, 16929 – с 15.12.2015, по товарной накладной от 12.12.2015 № 17300 – с 22.12.2015, по товарной накладной от 19.12.2015 № 17673 – с 29.12.2015, по товарной накладной от 26.12.2015 № 18049 – с 12.01.2016, по товарной накладной от 09.01.2016 № 260 – с 19.01.2016, по товарной накладной от 23.01.2016 № 1003 – со 02.02.2016.

Кроме того, истцом не учтено, что остаток задолженности по товарным накладным от 02.12.2015 № 16728, № 16729 оплачен платежным поручением от 17.12.2015 № 530, а не платежным поручением от 13.01.2016 № 4, в связи с чем неправомерно произведено начисление неустойки на сумму долга в размере 100 000 руб. за период с 19.12.2015 по 13.01.2016.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки Банка России, размер которой за период с 02.06.2015 по 08.12.2016 составил 208 094,73 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к недоказанности факта поставки товара в заявленном размере, со ссылками на пороки в оформлении товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов, наличие других договоров поставки, отсутствие в платежных поручениях указаний на договор от 01.05.2015, отсутствие путевых листов и транспортных накладных.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела поставка продукции произведена истцом на сумму 23 444 850,50 руб.

Товарные накладные подписаны без возражений по объему, стоимости и качеству товара.

Оплата произведена в размере 22 362 002,50 руб.

При этом, все спорные накладные, по которым произведена поставка, включены в акты сверки взаимных расчетов за период август – декабрь 2015 года, 06.01.2016 – 23.03.2016, подписанные сторонами спора.

Указанное свидетельствует о принятии товарных накладных к бухгалтерскому учету ответчика, несмотря на пороки в их оформлении, на которые ссылается ответчик.

В материалы дела представлен договор от 07.12.2012 №2, заключенный между истцом и ответчиком, а также договор от 07.12.2012 №3, заключенный с ООО «Нэчурал Продактс».

Между тем, согласно пояснениям истца, задолженность по указанным договорам отсутствует; спорный договор от 01.05.2015 заключен после истечения срока действия договора от 07.12.2012 №2, условия договоров аналогичны.

Кроме того, договор от 07.12.2012 №3 заключен с иным юридическим лицом.

Учитывая период поставки товара с 24.05.2015 по 23.03.2016, основания для отнесения товарных накладных к договору от 07.12.2012 №2 отсутствуют.

При этом, отсутствие в товарных накладных указания на договор, принимая во внимание период поставки, само по себе не свидетельствует о поставке товара по иному договору.

Ссылка на отсутствие в материалах дела путевых листов и транспортных накладных не может быть принята во внимание, поскольку по условиям пунктов 5.2, 7.1 договора от 01.05.2015 доставка продукции возложена на покупателя его же автотранспортом.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о фальсификации товарной накладной №3644 от 16.03.2016.

Проверяя указанное заявление, суд первой инстанции отклонил его, исходя из включения спорной накладной в акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Ссылка на нарушение судом процедуры проверки заявления о фальсификации, предусмотренной статьей 161 АПК РФ, не нашла своего подтверждения.

Заявитель ссылается на то, что судом не предложено истцу исключить спорную накладную из числа доказательств по делу.

Указанный довод опровергается аудиопротоколом судебного заседания и пояснениями истца, в то время как отсутствие фиксации данного вопроса в письменном варианте протокола не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у директора ответчика на подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 06.01.2016 по 23.03.2016, со ссылкой на прекращение полномочий директора ООО «Натуральные продукты Владивосток» ФИО4 решением №2 от 01.03.2016, не принимается во внимание, учитывая, что ФИО4 является единственным участником и учредителем общества.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2016 директором и единственным участником ООО «Натуральные продукты Владивосток» являлась ФИО4 Наммановна. Доверенность представителя ООО «Натуральные продукты Владивосток» ФИО3 в настоящем деле от 04.10.2016 № 01-16 также подписана директором ФИО4

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Учитывая наличие в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2016 сведений о директоре и единственном участнике ООО «Натуральные продукты Владивосток» ФИО4 Наммановне, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 06.01.2016 по 23.03.2016 не может быть признан ненадлежащим доказательством по делу.

Довод о возможном составлении актов сверки самим истцом не принимается, поскольку акты по состоянию на 31.07.2015 и по состоянию на 23.03.2016 составлены непосредственно ответчиком. Акт за период с августа по декабрь 2015 года подготовлен истцом, но подписан директором ООО «Натуральные продукты Владивосток» ФИО4 без разногласий.

При этом, входящее сальдо в указанном акте соответствует исходящему сальдо, указанному в акте за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, а и исходящее сальдо соответствует входящему сальдо, указанному в акте за период с 06.01.2016 по 23.03.2016.

Таким образом, принимая во внимание принятие к бухгалтерскому учету всех представленных в материалы дела товарных накладных, произведенную оплату за поставленный товар на сумму 22 362 002,50 руб., включение платежных поручений на указанную сумму в акты сверки взаимных расчетов, период поставки товара, отсутствие доказательств поставки продукции и его оплаты по иному договору, позиция заявителя жалобы о недоказанности факта поставки продукции на сумму 1 082 848 руб. по договору от 01.05.2015 является несостоятельной.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2017 по делу № А16-1229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко