Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-277187/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277187/22-45-1912
г. Москва
15 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ФИО11" (ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Компания ФИО11 Лимитед (Konoplex Limited), Республика Кипр (регистрационный номер: HE 344169)

2) ФИО3 (ИНН <***>)

3) МИФНС № 46 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11», оформленное протоколом № 15Н-2022 от 23.11.2022, по всем вопросам повестки дня (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН <***>) (далее также - ФИО2, Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО «ФИО11» (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский пр-кт, д. 36, стр. 9, этаж/помещ. 9/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>) (далее также - Общество) третьи лица: 1) Компания ФИО11 Лимитед (Konoplex Limited), Республика Кипр (регистрационный номер: HE 344169) (далее также - ФИО11 Лимитед), 2) ФИО3 (ИНН <***>) (далее также - ФИО3), 3) МИФНС № 46 по г. Москве (ИНН <***>) о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» № 15Н-2022 от 23.11.2022, о прекращении полномочий генерального директора ФИО2, ИНН <***>, и избрании генеральным директором Общества ФИО3, ИНН <***> (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.02.2023 суд в порядке ст. 66 АПК РФ, истребовал в МИФНС № 46 по г. Москве из материалов регистрационного дела ООО «ФИО11» (ИНН <***>):

- заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р13014 (дата представления: 29.11.2022, способ представления: в электронном виде, входящий номер: 469737А, дата готовности документов: 07.12.2022);

- документы, представленные в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вместе с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р13014 (дата представления: 29.11.2022, способ представления: в электронном виде, входящий номер: 469737А, дата готовности документов: 07.12.2022).

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исковые требования истец мотивирует тем, что на собрании участников ООО «ФИО11» от 23.11.2022 было принято решение о прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора и избрании ФИО3 на должность генерального директора ООО «ФИО11». При этом, ФИО2 как участник ООО «ФИО11» с долей 50 % о данном собрании участников уведомлен не был, что является основанием для признания решения недействительным на основании ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. Также указанные решения были приняты только одним участником общества, а именно Компанией ФИО11 Лимитед, владеющей только 50 %, т.е. с нарушением установленного п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «ФИО11» кворума. Данное нарушение на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ указывает на ничтожность данного решения общего собрания участников ООО «ФИО11» как принятого при отсутствии кворума.

Представители третьих лиц, Компании ФИО11 Лимитед и ФИО3, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Рогачев А Ю. в отзыве (т. 2, л.д. 76-79) и ФИО11 Лимитед в отзыве (т.1 л.д. 1120) и объяснениях (т. 2, л.д. 104-108) заняли консолидированную позицию о том, что, ФИО2 при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно, совершал убыточные сделки, на заседаниях Совета директоров как один из членов голосовал «против» значимых для Общества решений и как генеральный директор их не исполнял, изменил структуру управления группой компаний и пр. Также не отрицают факт принятия оспариваемых решений 23.11.2022 Компанией ФИО11 Лимитед, при этом утверждают, что ФИО2 как генеральному директору ООО «ФИО11» со стороны ФИО11 Лимитед 02.09.2022 по адресу места нахождения ООО «ФИО11» в г. Москве было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников, которое было им проигнорировано, в связи с чем ФИО11 Лимитед самостоятельно назначило собрание на 23.11.2022, в связи с чем 29.09.2022 ФИО11 Лимитед направило ФИО2 как участнику ООО «ФИО11» по адресу регистрации ФИО2 в г. Санкт-Петербурге, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, которое было им проигнорировано. ФИО11 Лимитед также ссылается на п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) о том, что при уклонении одного из участников от участия в собраниях решение может быть принято в отсутствие необходимого кворума.

МИФНС № 46 по г. Москве представила в материалы дела отзыв, в котором оставила разрешение вопроса на усмотрение суда (т.2, л.д.75).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО11» является коммерческой организацией, зарегистрированной 17.03.2015. На дату принятия оспариваемого решения участниками Общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 50 (пятьдесят) % и Компания ФИО11 Лимитед также с долей в уставном капитале 50 (пятьдесят) %. До принятия оспариваемого решения с 28.03.2019 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлся ФИО2

23.11.2022 внеочередным общим собранием участников ООО «ФИО11» были приняты следующие решения, оформленные протоколом № 15Н-2022 от 23.11.2022 (т.1 л.д. 29-34):

1. Избрать председателем общего собрания участников Общества участника ООО«ФИО11», владеющего долей в размере 50 % уставного капитала Общества – ФИО11 Лимитед в лице директора ФИО4, действующего на основании единогласного письменного решения акционеров компании от 07.04.2022;

2. Избрать секретарем общего собрания участников Общества ФИО4;

3. Прекратить полномочия действующего генерального директора Общества ФИО2 с 23.11.2022;

4. ФИО5, как директора участника Общества ФИО11 Лимитед, владеющего долей в размере 50 % уставного капитала Общества, полномочиями по подписанию соглашения о расторжении трудового договора с Генеральным директором Общества ФИО2;

5. Избрать ФИО3, паспорт серии <...>, выдан ОВДКалининского района города Новосибирска, дата выдачи 04.09.2002, код подразделения542-004, зарегистрированного по адресу: 115470, г. Москва, внутригородская территориягорода федерального значения муниципальный округ Нагатинский Затон, ул. Якорная, д. 4, к. 1, кв. 111, на должность Генерального директора Общества с 24.11.2022;

6. ФИО5 полномочиями по подписанию трудового договора с избранным генеральным директором Общества - ФИО3.

На основании указанного решения 06.12.2022 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве на основании заявления по форме Р13014 от 29.11.2022 № 496737А в отношении Общества была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером (ГРН) 2227714030400. В соответствии с указанной записью в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО «ФИО11» ФИО2 и о возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО3

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.4 Устава Общества в ред. № 8 (т. 1, л.д. 70), а также п 8.4 Устава Общества в ред. № 7 (т. 1, л.д. 45) минимальный кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания участников Общества составляет более половины голосов от общего числа голосов всех участников Общества.

Ни законом, ни Уставом ООО «ФИО11» (вне зависимости от редакции) не предусмотрен пониженный кворум для принятия общим собранием участников общества решения о смене единоличного исполнительного органа.

Поскольку Истец является участником Общества с долей в размере 50 % в уставном капитале Общества, в отсутствие Истца общее собрание участников Общества неправомочно принимать решения по всем вопросам, входящим в его компетенцию, включая вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об избрании нового единоличного исполнительного органа. Решение о смене генерального директора ООО «ФИО11» не могло быть принято без волеизъявления ФИО2 как 50 % участника Общества.

Из представленного в материалы дела протокола № 15Н-2022 от 23.11.2022 (т.4, л.д. 33-37) следует, что ФИО2 не принимал участия (как лично, так и через представителя) в общем собрании участников Общества, на рассмотрение которого выносились вопросы о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором Общества ФИО3 Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «ФИО11» от 23.11.2022 года является ничтожным в связи с отсутствием кворума при принятии решений, поскольку голосование осуществлялось только одним участником - ФИО11 Лимитед, владеющим только 50 % доли в уставном капитале, что в силу вышеуказанных положений закона и Устава ООО «ФИО11» не образует кворума, достаточного для принятия хоть каких-либо решений.

При этом, суд отклоняет доводы ФИО11 Лимитед о том, что ФИО2 уклонялся от участия в общем собрании участников, что с учетом множества недобросовестных действий и нанесения ущерба группе компаний позволяло принять оспариваемые решения в отсутствие кворума на основании позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений Обзора следует, что для признания решения, вынесенным в отсутствие кворума законным необходимо чтобы участник, от голосов которого зависит возможность принятия решения без уважительных причин уклонялся от принятия решений, отсутствие которых существенно затрудняет деятельность общества.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что ФИО2 уклонялся от участия в общих собраниях участников ООО «ФИО11». В материалы дела не представлены протоколы (за исключением оспариваемого протокола № 15Н-2022 от 23.11.2022), подтверждающие факт уклонения ФИО2 как участника ООО «ФИО11» с долей в 50 % от участия в общих собраниях участников, препятствование принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность Общества.

В материалы настоящего дела представлены два протокола общих собраний участников ООО «ФИО11» - оспариваемый протокол от 23.11.2022 и протокол от 23.09.2022 (т.1 л.д. 89-93), по которому ФИО2 провел собрание по требованию ФИО4 (одного из трех директоров ФИО11 Лимитед) и принимал в нем участие, из чего следует, что ФИО2 не уклонялся от участия в общих собраниях участников ООО «ФИО11». Голосование «ПРОТИВ» по вопросам повестки дня указанного собрания является правом участника, а несогласие ФИО4 с таким голосованием, не может являться доказательством недобросовестности действий ФИО2

Суд учитывает, что представители ФИО11 Лимитед ссылались на не вступившее на тот момент в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-190904/2022 (т. 1, л.д. 94-104). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (рез. часть) по делу № А40-190904/2022:

- отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-190904/2022 в части удовлетворения иска;

- принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 Лимитед о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11», оформленного Протоколом общего собрания

участников № 08-2022 от 26.08.2022.

Судом отклоняются доводы представителей ФИО11 Лимитед о том, что факт недобросовестных действий ФИО2 подтверждаются решениями арбитражного суда, поскольку представители ФИО11 Лимитед ссылались на не вступившее в законную силу решение суда, отмененной в дальнейшем судом апелляционной инстанции.

Суд учитывает, что на момент принятия решения нет ни одного вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающих и устанавливающих факт каких-либо недобросовестных действий ФИО2 как 50 % участника и генерального директора ООО «ФИО11».

ФИО11 Лимитед Ходатайством о приобщении доказательств к материалам дела (т.3, л.д. 124) приобщил к материалам дела Протоколы Центрального Банка РФ от 28.03.2023.

Суд приходит к выводу о том, что данные документы не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

То есть, к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ привлекает суд, а не Центральный Банк РФ. Следовательно, Протоколы Центрального Банка РФ от 28.03.2023 не могут являться доказательством недобросовестных действий ФИО2 Решений суда о привлечении к административной ответственности, принятых на основании Протоколов Центрального Банка РФ от 28.03.2023, нет, в т.ч. их нет и в материалах настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что представленные ФИО11 Лимитед в материалы дела Протоколы от Центрального Банка РФ от 28.03.2023 касаются проведения внеочередных общих собраний участников ООО «ФИО11» от 26.08.2022 и 27.08.2022.

При этом вопрос о законности данных внеочередных общих собраний участников ООО «ФИО11» от 26.08.2022 и 27.08.2022 был предметом рассмотрения в арбитражных судах, по результатам которых:

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (рез. часть) по делу № А40-190904/2022 было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40 190904/2022 в части удовлетворения иска и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 Лимитед о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11», оформленного Протоколом общего собрания участников № 08-2022 от 26.08.2022;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40 237473/2022 (т. 3, л.д. 66-72) ФИО11 Лимитед отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 09-2022 от 27.08.2022.

На основании вышеизложенного следует, что судебными актами арбитражных судов было отказано в удовлетворении исковых заявлений ФИО11 Лимитед о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «ФИО11» от 26.08.2022 и 27.08.2022. Представленные ФИО11 Лимитед в материалы дела Протоколы Центрального Банка РФ от 28.03.2023 не являются относимыми доказательствами по ст. 67 АПК РФ и опровергаются судебными актами арбитражных судов по иным делам. Какие-либо иные судебные акты, подтверждающие доводы ФИО11 Лимитед в отношении решений внеочередных общих собраний участников ООО «ФИО11» от 26.08.2022 и 27.08.2022, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судом не установлено в действиях ФИО2 оснований, позволяющим ФИО11 Лимитед принять решение на общем собрании участников ООО «ФИО11» в отсутствии требуемого кворума на основании п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

Также суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО «ФИО11», оформленное протоколом 15Н-2022 от 23.11.2022, подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием уведомления о нем ФИО2 как генерального директора ООО «ФИО11» и как участника общества.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Представители ФИО11 Лимитед и ФИО3 утверждают, что ФИО2 был надлежащим образом осведомлен о проведении 23.11.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11», т.к. 02.09.2022 в адрес ФИО2 как генерального директора ООО «ФИО11», по месту нахождения общества (г. Москва), было направлено требование о проведении собрания (РПО № 12311272015858) (т. 1, л.д. 24), вручено адресату 06.09.2022. Также 29.09.2022 в адрес ФИО2 как участника ООО «ФИО11» по месту его регистрации в г. Санкт-Петербурге было направление уведомление о проведении собрания (РПО № 12311272053102) (т.1, л.д. 26), вручено адресату 03.10.2022.

ФИО2 не опровергает факт получения почтовых отправлений РПО № 12311272015858 и РПО № 12311272053102, но утверждает, что в данных письмах не содержалось требования о проведении собрания и уведомления о назначении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11» на 23.11.2022.

Из материалов дела судом установлено, что указанными почтовыми отправлениями ФИО11 Лимитед направлялись исковые заявления по делам № А40-190904/2022 и № А40-206969/2022, но никак не требования и уведомления о проведении собрания, о чем свидетельствует факт представления ФИО11 Лимитед спорных почтовых квитанций в материалы вышеуказанных дел в качестве доказательств направления исков ФИО2 (т.2 л.д. 109-137).

Доказательств обратного не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Письма были отправлены без описи вложения, в связи с чем невозможно установить, что в данных письмах содержались именно требование о проведении собрания и уведомление о проведении собрания, в связи с чем квитанции по почтовым отправлениям почтовыми отправлениями РПО № 12311272015858 и РПО № 12311272053102 нельзя признать надлежащим доказательством уведомления ФИО2 о собрании участников. Аналогичная позиция неоднократно высказывалась судами кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по делу № А40-24015/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 по делу № А40-161807/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 по делу № А41-26270/14).

Также суд отклоняет доводы представителей ФИО11 Лимитед о том, что представление спорных почтовых квитанций в делах № А40-190904/2022 и № А40-206969/2022 в качестве доказательств направления ФИО2 исковых заявлений является технической ошибкой и в действительности данными письмами иски не направлялись, а направлялись требование и уведомление о общем собрании участников на 23.11.2022.

Суд приходит к выводу, что совершение подобных технических ошибок сразу в двух делах по искам ФИО11 Лимитед, совершенными тремя разными представителями по доверенности, в разное время, не представляется возможным. Суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства, что почтовыми отправлениями РПО № 12311272015858 и РПО № 12311272053102 были направлены исковые заявления по делам № А40-190904/2022 и № А40-206969/2022. Доказательств того, что данными почтовыми отправлениями были направлены требование и уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11» на 23.11.2022 в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в дело № А40-190904/2022 почтовая квитанция с идентификатором РПО № 12311272015858 приобщена представителями ФИО11 Лимитед дважды как доказательство направления искового заявления:

1) Ходатайство ФИО11 Лимитед (т. 2, л.д. 110-111) об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором в приложении под порядковым номером 15 указана «заверенная в установленном порядке копия доказательства направления искового заявления лицам, участвующим в деле». Документ подписан представителем ФИО11 Лимитед ФИО6 Квитанция с РПО № 12311272015858 от 02.09.2022 (т. 2, л.д. 112), из материалов дела видно, что эта квитанция заверена представителем ФИО11 Лимитед ФИО6 как приложение № 15 к вышеуказанному ходатайству;

2) Исковое заявление (т. 2, л.д. 113-117), подписанное представителем ФИО11 Лимитед ФИО7 В исковом заявлении приложение № 7 указано как «доказательства направления лицам, участвующим в деле». Квитанция с РПО № 12311272015858 от 02.09.2022 (т. 2, л.д. 118), приложенная представителем ФИО7 как доказательство направления искового заявления по делу № А40-190904/2022.

В дело № А40-206969/2022 почтовая квитанция с идентификатором РПО № 12311272053102 как доказательство направления искового заявления была приобщена представителями ФИО11 Лимитед с ходатайством ФИО11 Лимитед о приобщении дополнительных документов от 29.09.2022, где в приложении № 1 указана «квитанция об отправке искового заявления стороне спора». Документ подписан представителем ФИО11 Лимитед ФИО8 Почтовая квитанция с РПО № 12311272053105 представлена как приложение № 1 к вышеуказанному ходатайству в качестве доказательства направления искового заявления в адрес ФИО2, из материалов дела видно, что эта квитанция заверена представителем ФИО11 Лимитед ФИО8 как приложение № 1 к вышеуказанному ходатайству.

Таким образом, представление в материалы настоящего дела спорных квитанций тремя разными представителями ФИО11 Лимитед (причем неоднократное одной и той же квитанции) только подтверждает выводы о содержании в этих письмах исключительно исковых заявлений.

Указание на спорные квитанции в оспариваемом ФИО2 протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11» является попыткой придать легитимность проведенному 23.11.2022 собранию и с учетом установленных ФИО2 обстоятельств ввести в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле, относительно надлежащего извещения 50-процентного участника ООО «ФИО11» ФИО2 о собрании 23.11.2022.

Суд также учитывает противоречивую позицию ФИО11 Лимитед.

Изначально в Отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 15) представители ФИО11 Лимитед утверждали, что квитанцией РПО № 12311272015858 от 02.09.2022 (т. 1, л.д. 24) в адрес генерального директора ООО «ФИО11» - ФИО2 было направлено требование (т. 1, л.д. 25) о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11». Требование направлялось по адресу: 125167, г. Москва, вн. тер. гор. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 36, стр. 9, этаж/помещ. 9/26.

Данные выводы ФИО11 Лимитед прямо следуют из текста Отзыва на исковое заявление и приложений к нему.

В Письменных объяснениях (т. 3, л.д. 126) представители ФИО11 Лимитед уже утверждают, что письмом с квитанцией РПО № 12311272015858 от 02.09.2022 в адрес участника ФИО2 было направлено уведомление от 29.09.2022 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11» на 23.11.2022. Уведомление, предназначенное для доставки в г. Санкт-Петербург, было отправлено по адресу: 125167, г. Москва, вн. тер. гор. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 36, стр. 9, этаж/помещ. 9/26.

Данные выводы ФИО11 Лимитед прямо следуют из текста Письменных объяснений и Приложения № 1 к ним.

Подобная противоречивая и непоследовательная позиция ФИО11 Лимитед недопустима.

Суд считает позицию, изложенную ФИО11 Лимитед в Письменных объяснениях (т. 3, л.д. 126), несостоятельной и неправомерной в силу следующего.

Во-первых, направление уведомления от 29.09.2022 об оспариваемом внеочередном общем собрании участников ООО «ФИО11» представители ФИО11 Лимитед подтверждают квитанцией РПО № 12311272015858 от 02.09.2022.

Во-вторых, направление уведомления в адрес ФИО2 в г. Санкт-Петербург представители ФИО11 Лимитед подтверждают квитанцией РПО № 12311272015858 от 02.09.2022 о направлении в г. Москву.

Учитывая позицию ФИО11 Лимитед, изложенную в Письменных объяснениях (т. 3, л.д. 126), о том, что квитанцией РПО № 12311272015858 от 02.09.2022 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11» на 23.11.2022, то в материалах дела отсутствуютдоказательства направления в адрес генерального директора ООО «ФИО11» - ФИО2 требования о проведении собрания участников (поскольку ранее ФИО11 Лимитед утверждало, что оно было направлено квитанцией РПО № 12311272015858 от 02.09.2022).

Исходя из положений ч. 1, ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано участником только в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

В отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес генерального директора ООО «ФИО11» - ФИО2 требования о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников Общества у ФИО11 Лимитед отсутствовало право на его созыв согласно ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также суд приходит к выводу, что ФИО2 ни как генеральный директор ООО «ФИО11», ни как участник общества, не был уведомлен об оспариваемом внеочередном общем собрании участников ООО «ФИО11».

Суд дополнительно установил, что протокол № 15Н-2022 от 23.11.2022 в нарушение ч.6 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в адрес ФИО2 не направлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд усматривает противоречивое и непоследовательное поведение в действиях ФИО11 Лимитед, выраженное в противоречивой оценке одних и тех же доказательств, а также непоследовательной позиции относительно одних и тех же обстоятельств, занимаемой в различных спорах, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и выражается в следующем:

почтовые отправления РПО № 12311272015858 и РПО № 12311272053102 в рамках дел № А40-190904/2022 и № А40-206969/2022 были представлены как доказательства направления исковых заявлений, а в рамках настоящего дела представляются как доказательства направления требования и уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11» на 23.11.2022;

24.11.2022 от 50 % участника ФИО11 Лимитед в лице ФИО4 ФИО2 по электронной почте (29.11.2022 по почте России) было получено требование, датированное 24.11.2022 и адресованное генеральному директору ООО «ФИО11» ФИО2, о предоставлении участнику Общества документов ООО «ФИО11». Требование от 24.11.2022 подписано ФИО4 как одним из трех директоров ФИО11 Лимитед. Содержание требования свидетельствует о том, что ФИО4 24.11.2022 указывает на необходимость генеральному директору ООО «ФИО11» ФИО2 предоставить документы Общества, в то время как 23.11.2022 ФИО4 как директор ФИО11 Лимитед и секретарь общего собрания участников ООО «ФИО11» от 23.11.2022, подписал Протокол № 15Н-2022 об освобождении ФИО2 с 24.11.2022 (последний день полномочий в соответствии с протоколом - 23.11.2022) от должности гендиректора Общества и назначении на эту должность ФИО3 Это требование было отправлено ФИО2 24.11.2022 по электронной почте, а 25.11.2022 - по почте;

ФИО11 Лимитед не предоставило Истцу копию Протокола от 23.11.2022, несмотря на то, что 01.12.2022 Истец затребовал у ФИО4 как представителя ФИО11 Лимитед предоставить ему Протокол, в случае если такой составлялся;

Изначально в Отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 15) представители ФИО11 Лимитед утверждали, что квитанцией РПО № 12311272015858 от 02.09.2022 (т. 1, л.д. 24) в адрес генерального директора ООО «ФИО11» - ФИО2 в г. Москву было направлено требование (т. 1, л.д. 25) о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11», то в Письменных объяснениях (т. 3, л.д. 126) представители ФИО11 Лимитед уже утверждают, что квитанцией РПО № 12311272015858 от 02.09.2022 в адрес участника ФИО2 по месту его регистрации в Санкт-Петербурге было направлено уведомление от 29.09.2022 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11» на 23.11.2022.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует вышеописанные действия ФИО11 Лимитед не только как нарушение порядка проведения собрания участников, но и как злоупотребление правом, направленное на скрытое и недобросовестное отстранение ФИО2 от управления делами Общества не только как генерального директора, но и как участника с долей в 50 % и попытку захвата корпоративного и имущественного контроля над ООО «ФИО11» и его дочерними обществами.

Незаконное отстранение участника ООО «ФИО11» с долей 50 % ФИО2 с должности генерального директора, осуществленное ФИО11 Лимитед в лице одного из трех директоров ФИО4, является грубым нарушением, существенно затрудняющим деятельность Общества и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Также суд отклоняет доводы ФИО11 Лимитед о том, что необходимость принятия данного решения была вызвана тем, что полномочия ФИО2 истекали 27.08.2022.

Так, решением внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11», оформленного Протоколом № 03-2021 от 01.02.2021, которое не оспаривается ни одним из участников спора, ФИО2 повторно избран генеральным директором ООО «ФИО11» с 28.03.2021 года общим сроком на два года. Следовательно, срок полномочий ФИО2, как генерального директора ООО «ФИО11», истекал 28.03.2023.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества. Законом об Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» императивно не установлено, что истечение срока, на которое лицо избирается руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа; соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя (п. 2.2 письма ФНС России от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083 О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018)», постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по делу № А40-249803/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 по делу № А51-13401/2019).

В материалы дела представлен протоколом общего собрания участников ООО «ФИО11» № 09-2022 от 27.08.2022, на котором было принято решение об избрании ФИО2 на новый срок с 28.08.2022 сроком на 5 (пять) лет генеральным директором ООО «ФИО11». Данный протокол оспаривался ФИО11 Лимитед в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-237473/22-34-1317 ФИО11 Лимитед отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом № 09-2022 от 27.08.2022.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-237473/22-34-1317 не вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ФИО11 Лимитед о том, что ФИО2 препятствовал деятельности ООО «ФИО11» и группы компаний «ФИО11» (уклонялся от принятия управленческих решений, игнорировал требования о проведении общего собрания участников, игнорировал требования о представлении документов, выводил активы из группы компаний «ФИО11», приостановил деятельность группы компаний и т.д.) суд находит несостоятельными поскольку они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно доводов ФИО11 Лимитед о формировании значительного объема задолженности по обязательным платежам суд учитывает, что на даты требования (02.09.2022), уведомления (29.09.2022) и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11» 23.11.2022 задолженность перед налоговым органом отсутствовала, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2022 по 02.12.2022.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя об убытках и существенном затруднении в деятельности дочерних обществ (ООО «ФИО11 Пенза», ООО «ФИО11 продукты питания», ООО «ФИО11 Агро», ООО «Управляющая компания ФИО11») в результате назначения ФИО2 в качестве руководителя в данных обществах ФИО9 вместо ФИО10, ФИО11 Лимитед не представило в дело доказательств надлежащего исполнения ФИО10 обязательств по передаче документации о финансовой и хозяйственной деятельности и доступа к базам данных организаций (1С) и их имуществу, а также факт совершения ФИО9 убыточных сделок.

Суд принимает во внимание, что все вышеуказанные доводы ФИО11 Лимитед являются предметом рассмотрения в иных делах, решения по которым на дату рассмотрения настоящего дела либо не приняты, либо не вступили в законную силу, либо вступили в законную силу, но опровергают доводы ФИО11 Лимитед (А40-260610/22-117-1699, А40-237473/22-34-1317, А40-231212/22-48-1840, А40-190904/22-48-1493).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФИО11» от 23.11.2022 подлежат удовлетворению, поскольку решения приняты при отсутствии кворума, а также с существенным нарушением порядка его проведения. Судом не установлено факта надлежащего уведомления ФИО2, обладающего долей 50 % в уставном капитале ООО «ФИО11», о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Также, судом не установлено фактов недобросовестных действий ФИО2, позволявших ФИО11 Лимитед принять решение на внеочередном общем собрании участников ООО «ФИО11» при отступлении от требований о кворуме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ФИО11" (ИНН: <***>), оформленное протоколом №15Н-2022 от 23.11.2022, по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с ООО "ФИО11" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев