Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А60-8389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8389/2021
21 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 739 290 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.02.2021г. № 2402-01,

от ответчика: ФИО2 (директор), представитель по доверенности №3/2 от 25.06.2018г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ПРОФИТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПК СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" с требованием о взыскании 739 290 руб. 83 коп.

Определением суда от 12.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.04.2021г. (в установленный судом срок) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. Суд также приобщил к материалам дела документы, представленные истцом 02.04.2021 с сопроводительным ходатайством во исполнение определения суда от 12.03.2021.

26.04.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявление об уменьшении размера исковых требований (в части основной задолженности по арендной плате уменьшает требования до 328952 руб.). Указанные документы суд приобщил к делу и принял заявленное уменьшение исковых требований.

28.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о продлении срока рассмотрения дела в связи с поздним получением возражений истца. Суд признал данное ходатайство обоснованным, учитывая дату представления указанных возражений в суд и ответчику.

С учётом положений п.28 (абз.3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указанное обстоятельство является основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что в возражениях на отзыв истец не привёл пояснений по доводу ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В связи с этим вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика подлежит дополнительному исследованию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.04.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2021г.

В судебном заседании суд приобщил ответ ответчика на возражения истца (поступили 27.05.2021г.) с приложениями за исключением USB-носителя, поскольку его содержание суду неизвестно, а ответчик не обеспечил техническую возможность проверки данного содержания в судебном заседании. При этом суд отмечает, что фотографии, упоминаемые в приложении к ответу ответчика, вместе с USB-носителем фактически не были представлены.

В судебном заседании суд приобщил возражения истца на отзыв (поступили 27.05.2021г.).

Определением суда назначено судебное разбирательство по делу на 14.07.2021г.

В судебном заседании от сторон дополнительных документов и ходатайств в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 г. между ООО "Профит" (Арендодатель) и ООО "ПК Спецоборудование" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 5 (далее - "Договор") (Приложение № Г), по условиям которого ООО "Профит" передало ООО "ПК Спецоборудование" во временное владение и пользование помещение в складе № 3 (Литер В), площадью 1265,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <...> (далее -"Помещение").

Договор заключен сроком на 11 месяцев, с возможностью пролонгации на тех же условиях и на тот же срок. Действие Договора пролонгировалось 3 раза. Срок действия Договора, согласно последней пролонгации, до 31.03.2021 г.

31.03.2020 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение (Приложение № 2), которым было установлено, что с 01.04.2020 г. постоянная часть арендной платы составляет 164 476,00 руб. в месяц. Переменная часть, согласно условиям Договора (п. 3.1.2.) включает расходы по содержанию, эксплуатации и обслуживанию Помещения (электроэнергия) и возмещение расходов Арендодателя по обслуживанию электросетей, составляющее 5% от стоимости потребленной электроэнергии за месяц.

Таким образом. Арендатор уплачивает арендную плату в следующем порядке:

- постоянная часть 1 раз месяц по 164 467,00 руб.;

-возмещение потребленной электроэнергии 1 раз в месяц на основании Акта-отчета от ООО "ПРОФИТ";

-вознаграждение Арендодателю в размере 5% от суммы потребляемой электроэнергии за обслуживание электросетей 1 раз в месяц на основании Акта-отчета от ООО "ПРОФИТ".

Согласно п. 3.2.1 Договора срок постоянной арендной платы 10 число текущего месяца. Срок оплаты переменной части - в течение 3 рабочих дней с момента получения Арендатором счета на оплату или предоставления актов выполненных работ от Арендодателя.

По состоянию на текущую дату Ответчик не уплатил арендную плату в следующем размере:

-За ноябрь 2020 г.

5 140,88 руб. - вознаграждение за обслуживание электросетей, согласно Акту-отчету № 106 от 30.11.2020 г.) (Приложение № 3)

-За декабрь 2020 г:

164 476,00 руб. - размер постоянной части,

12 223,99 руб. - потребленная электроэнергия за декабрь 2020 г., согласно Акту-отчету № 115 от 31.12.2020 г. (Приложение № 4) оплата за потребленную электроэнергию составила 15 666,38 руб. Поскольку Ответчиком был выплачен аванс в размере 3 442,39 руб., то задолженность за электроэнергию за декабрь за минусом данного аванса составила 12 223, 99 руб.

783,32 руб. - вознаграждение за обслуживание электросетей, согласно Акту-отчету № 115 от 31.12.2020 г. (Приложение № 4)

-За январь 2021 г.:

164 476,00 руб. - размер постоянной части.

Итого задолженность по арендной плате на 31.01.2021 г. составляет 347 100,19 руб.

Задолженность рассчитана на дату 31.01.2021 г. поскольку 28.01.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление-претензию об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.07.2018 г. с требованием погасить задолженность (Приложение № 5). В котором указано, что согласно п. 5.2., 5.2.1, 5.2.5 Договора, Арендодатель вправе в одностороннем судебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, предупредив об этом Арендатора за 3 дня до даты расторжения Договора, в случае однократного неисполнения обязанности Арендатором по перечислению арендной платы.

Согласно п. 5.2. Договора действие Договора прекращается по истечении трех дней с момента получения Арендатором уведомления Арендодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды было доставлено в место вручения 29.01.2021 г., то днем расторжения Договора следует считать 31.01.2021 г.

Ответчик в нарушение п.3.2.1 и 3.2.2 заключенного Договора, в период с 10.12.2020г. по настоящее время не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

В нарушение указанных норм, а также п. 2.4.5. Договора, Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы.

Согласно п. 6.4. Договора в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.6.5. в случае арендной платы на срок более пяти дней Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере фиксированного ежемесячного платежа, установленного для месяца, в котором совершена просрочка.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки на 25.02.2021г. равна 63 238,64 руб., сумма штрафов на 25.02.2021 г. составила 328 952,00 руб.

Возврат помещения состоялся 24 февраля 2021 г. Ответчик с замечаниями к техническому состоянию Помещения не согласился, о чем им была сделана запись в Акте приема-передачи помещения от 24.02.2021 г.

Недостатки, изложенные в Акте приема-передачи помещения от 24.02.2021 г., были зафиксированы и оформлены 01.12.2020 г. в виде претензии о проведении ремонта. Ответчик претензию получил 01.12.2020 г.

Данная претензия была составлена после осмотра помещения Истцом на основании полученных исходящих писем от Ответчика под номерами: 10-01/11 от 10.11.2020 г., 08-02/12 от 08.12.2020 г., 09-01/12 от 09.12.2020 г., в которых он выражает намерение освободить помещение в течение месяца, но не позднее 17.12.2020 г.

Поскольку в указанный Ответчиком период Помещение не было освобождено и передано, то 17.12.2020 г. (данная дата была определена Ответчиком, как последний срок передачи помещения) представители Истца прибыли по адресу: г. Екатеринбург, <...> для подписания Акта приема-передачи помещения. Принять Помещение Истцу не удалось, ввиду отсутствия Ответчика.

18.12.2020г. в адрес Ответчика было направлено уведомление (Приложение № 10) с просьбой назначить день для повторный сдачи Помещения. Ответ не получен.

16.02.2020г. Истец направил в адрес Ответчика очередное уведомление о сдаче-приемке Помещения с указанием даты и времени 24.02.2021 г. в 10:00. Таким образом, возврат Помещения по Акту сдачи-приемки в присутствии Ответчика был осуществлен лишь 24.02.2021 г.

В ходе судебного разбирательства по делу в связи с частичной оплатой долга в размере 18 148,19 руб. истец уточнил иск в части взыскания долга и просит взыскать долг в размере 328 952 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 17877 руб. 96 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика суд отклонил в связи со следующим.

В возражениях истца на отзыв указано, что в приложении (Акт приема - передачи помещения) к договору аренды № 5 от 01.07.2018 г. Ответчиком не зафиксированы какие-либо недостатки Помещения и требования по проведению Арендодателем ремонта Помещения.

Согласно п. 1.6. Договора аренды № 5 от 01.07.2018 г. Арендатор при заключении настоящего договора Аренды ознакомлен со всеми свойствами Помещения и подписанием Договора подтверждает, что Помещение находится в надлежащем состоянии для использования по назначению, предусмотренному Договором.

Таким образом, Ответчик перед подписанием Договора был ознакомлен и удовлетворен состоянием Помещения и принял его в аренду, что подтверждается подписанием Договора аренды и Акта приема-передачи Помещения.

Указанные в отзыве улучшения, произведенные Ответчиком в Помещении, были произведены по инициативе Ответчика, исключительно в целях повышения удобства пользования Помещением.

Указанные в отзыве улучшения считаются неотделимыми и являются собственностью Арендодателя (ст. 623 ГК РФ). Ст. 623 ГК РФ и п. 2.4.12. Договора аренды № 5 от 01.07.2018 г. определяют, что стоимость улучшений, проведенных без согласия Арендодателя, не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено законом.

Также ст. 616 ГК РФ и п. 2.4.3. Договора закрепляют за Арендатором -поддерживать помещение (имущество) в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт, а так же нести связанные с этим расходы.

Таким образом, обязанность по поддержанию помещения в исправном состоянии, и по проведению в Помещении текущего ремонта возлагается на Арендатора.

Далее Ответчик, цитируя пп. 2.13, 5.2, 5.3. Договора аренды, характеризует его как "кабальный".

Данная характеристика является несостоятельной согласно следующим основаниям:

Статья 179 ГК РФ формулирует понятие кабальной сделки следующим образом: это договор, который одна сторона заключила на невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона в своих интересах.Сделки, совершенные по неопытности, неграмотности, недостаточной информированности не являются кабальными.

Одними из признаков, выявляющих кабальный характер сделки, являются осведомленность другой стороны о тяжелом положении лица, которым сторона воспользовалась в корыстных интересах и совершение сделки на невыгодных для лица условиях.

Истец не был осведомлен о тяжелых условиях Ответчика, а договор аренды нежилого помещения был заключен по стоимости, являющейся средней рыночной арендной платой за аренду аналогичных нежилых помещений. Таким образом, заключенный договор не имеет оснований для признания его кабальной сделкой.

П. 2.1.3 Договора не противоречит действующему законодательству РФ. а следовательно, может быть включен в Договор. В соответствии со ст. 359 ГК РФ при неисполнении должником в срок требования об оплате Арендодатель вправе удерживать имущество до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Относительно п. 5.2. Договора аренды необходимо пояснить, что этот пункт также не противоречит нормам гражданского законодательства РФ, поскольку согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ст. 421 ГК РФ признает граждан и юридических лиц свободными в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством и предоставляет сторонам возможность заключать любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписанием Договор аренды № 5 от 01.07.2018 г. Истец и Ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Заключение данного договора предполагает выражение воли каждой из сторон и ее совпадение.

В своем отзыве Ответчик описывает отношения, которые существовали до заключения Договора аренды № 5 от 01.07.2018 г. Согласно исковому заявлению спор между Истцом и Ответчиком возник в отношениях по Договору аренды № 5, заключенному между сторонами 01.07.2018 г., это значит, что условия заключаемого договора не применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Далее в тексте отзыва Ответчик отказывается от признания исковых требований в части оплаты постоянной части арендной платы в сумме 164 476,00 руб. за декабрь 2020 г., 164 476,00 руб. за январь 2021 г., неустойки в сумме 63 238,64 руб. и штрафных санкций в сумме 328 952,00 руб.

Свой отказ Ответчик мотивирует тем, что фактически перестал пользоваться помещением 17.12.2020 г.

Постоянная часть арендной платы за декабрь 2020 г. и январь 2021 г. подлежит начислению и уплате Ответчиком по следующим основаниям:

Срок действия договора аренды с учетом пролонгации до 31.03.2021 г. Договор был расторгнут 31.01.2021 г. в одностороннем порядке на основании ст. 450.1. ГК РФ и пп. 5.2, 5.2.1, 5.2.5. Договора аренды. Т.е. обязанность по уплате платежей, предусмотренных по договору аренды, сохранялась у Ответчика до 31.01.2021 г.

Возврат помещения состоялся 24.02.2021 г., о чем в материалах дела имеется доказательство (Приложение № 8 - акт приема-передачи Помещения), до этого времени Ответчик не предпринимал попыток сдать помещение по Акту приема-передачи.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что обязательство Арендодателя передать здание или сооружение Арендатору считается исполненным после предоставления его Арендатору во владение или пользование и подписании | сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено Арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Т.е. на основании ст. 622, 655 ГК РФ, а также п. 1.5. Договора аренды Ответчик обязан возвратить помещение Истцу по Акту приема-передачи Помещения.

Поскольку доказательств возврата Арендатором помещения до 24.02.2021 г. по Акту приема-передачи не представлено, а подтверждение факта прекращения пользования арендованным помещением не является достаточным доказательством, то надлежит считать, что обязательство по передаче Помещения из аренды не выполнены и Арендатор пользовался Помещением в декабре 2020 г. и январе 2021 г.

Если Арендатор оставил помещение, не подписав акта передачи (акта сдачи-приемки), то Арендодатель имеет полное право обратиться в судебные органы за защитой своего права и взысканием арендной платы за все время просрочки.

Более того, согласно вышеуказанной ст. 622 ГК РФ, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора также и штрафные санкции (неустойку либо пени или штраф в определённом размере) за весь период прострочки.

Далее в отзыве Ответчик ссылается на п.4.1. Агентского договора, в котором размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Необходимо отметить, что в заключенном между Истцом и Ответчиком договоре аренды № 5 от 01.07.2018 г. неустойка за просрочку постоянной и переменной части арендной платы (в которую входит оплата потребленной электроэнергии) предусмотрена п. 6.4. и составляет 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Агентский договор между Истцом и Ответчиком не заключался.

Таким образом, неустойка рассчитана в соответствии с п.6.4. договора аренды № 5 от 01.07.2018 г.

Данные доводы суд признал обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 63 238,64 руб. и штраф за просрочку арендных платежей в размере 328 952 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора за нарушение сроков внесения платежей, в соответствии с условиями Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

Согласно п. 6.5 договора за нарушение сроков внесения арендной платы на срок более 5 дней, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере фиксированного ежемесячного платежа (постоянная часть арендной платы), установленного для месяца, в котором совершена просрочка.

Как видно из положений данных пунктов и расчета взыскиваемых санкций, фактически и неустойка, и штраф установлены и применены истцом за одно нарушение ответчика - просрочку внесения арендной платы и иных платежей, что с учетом их размера является явно чрезмерным.

В части штрафа суд отказывает в удовлетворении требования по причине применения двойной меры ответственности, что не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. Соответственно, начисление одновременно штрафа и пени в случае, если эти меры ответственности предусмотрены за разные нарушения.

Данный правовой подход подтверждается, в частности, содержанием пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обычно применяемым в предпринимательских отношениях является размер пени 0,1%, пришел к выводу о наличии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, довод ответчика об уменьшении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, суд уменьшает размер неустойки до 21 079,55 руб. (исходя из 0,1%).

От окончательной цены уменьшенных исковых требований (721 142,64 руб.) государственная пошлина составляет 17 423 руб.

К возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 963 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг №1602/01 от 16.02.2021г.

Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Изначально обоснованными являлись исковые требования в общей сумме 392 190,64 руб. (328 952 – долг и 63 238,64 руб. - неустойка), что составляет 54,38% от заявленной суммы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому на ответчика относятся судебные расходы истца, составившие 47 423 руб. (17 423+30 000), в общей сумме 25 788,63 руб. (47 423*54,38%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350 031 (триста пятьдесят тысяч тридцать один) руб. 55 коп., в том числе 328 952 руб. – долг и 21 079 руб. 55 коп. – неустойка, а также 25 788 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин