Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А56-39880/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39880/2017
07 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Журкович А.А. по доверенности от 16.06.2017

от ответчика (должника): Калмыковой В.В. по доверенности от 09.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27859/2017) ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-39880/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее – ООО «ЖКС г. Ломоносова», ответчик) о взыскании 834 311 руб. 66 коп. задолженности по оплате стоимости работ по установке узлов учета тепловой энергии за период с января 2015 года по февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-39880/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Петербургтеплоэнерго», которое в силу закона оснастило многоквартирные дома узлами учета теплой энергии, соответственно обязательства по оплате в силу закона возникло у собственников помещений, которым в соответствии с Правилами №491 истец и должен был выставлять счета на оплату расходов, связанных с установкой узлов учета тепловой энергии. Ответчик в отношениях по возмещению расходов на установку УУТЭ действует исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, не согласившись с доводами ответчика, пояснил, что действия ООО «Петербургтеплоэнерго» по установке общедомового прибора учета не противоречит воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по оплате, которое правомерно возложено в данном случае на ООО «ЖКС г. Ломоносова», как управляющей организации. В части довода о пропуске срока исковой давности, указал, что исковое заявление подано в арбитражный суд 09.06.2017, ко взысканию заявлена задолженности за период с января 2015 года по февраль 2017 года, которая находиться в пределах исковой давности.

Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, третье лицо, указывая, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о выделении субсидий истцу в рамках исполнения требований Закона Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 474-90, в результате чего арбитражным судом принято необоснованное решение, которое подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района" просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района" в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела явствует, что в управлении ООО «ЖКС г. Ломоносова» находятся многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресам: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Жоры Антоненко, д.6; ул. Жоры Антоненко, д.8; Ораниенбаумский пр., д. 21/2 и ул. Победы, д. 36, корп. 1.

Теплоснабжение указанных МКД осуществляет ООО "Петербургтеплоэнерго".

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении собственниками помещений в указанных МКД установленной законом обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых тепловой энергии, теплоносителя, а также по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию.

ООО "Петербургтеплоэнерго" как теплоснабжающая организация, руководствуясь частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ заключило с ООО "АНТ-Информ" (подрядчик) четыре договора от 27.03.2013 № 03/13-123/1, № 03/13-129/1, № 03/13-157/1, № 03/13-189/1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика (ООО "Петербургтеплоэнерго") выполнить работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в МКД, по адресам: г. Ломоносов, ул. Жоры Антоненко, д.6; ул. Жоры Антоненко, д.8; Ораниенбаумский пр., д. 21/2 и ул. Победы, д. 36, корп. 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделами 4 договоров, предусматривающими предоставление заказчику рассрочки по оплате стоимости работ на 5 лет (60 месяцев); за предоставление рассрочки по оплате стоимости работ заказчик ежемесячно на основании графика платежей (Приложение N 3 к договорам) уплачивает подрядчику проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора (8,25 % годовых); оплата производится заказчиком равными долями в течение периода рассрочки ежемесячно до последнего числа календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ (КС-2). Дополнительными соглашениями № 1 от 02.05.2013 и №2 от 05.02.2014 к договорам, изменены техническое задание, календарный график и график платежей по каждому договору.

Работы по установке узлов учета были выполнены подрядчиком 22.12.2014, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.12.2014.

Общедомовые узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию по каждому МКД.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы на установку УУТЭ. Если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное, собственники возмещают расходы в течение 5 лет равными долями.

Исходя из системного толкования норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов теплоснабжающей организации на установку общедомового УУТЭ. Данная позиция подтверждается выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-912 от 17.06.2015.

Поскольку ответчик в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения: пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию УУТЭ не истек и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Доводы ответчика, касающиеся того, что он не является лицом, обязанным отвечать по рассматриваемым требованиям, является необоснованным.

При таких обстоятельствах истцом, с учетом предоставленной рассрочки на 5 лет (60 месяцев), правомерно заявлены требования о взыскании платежей на установку общедомового УУТЭ за период с января 2015 года по февраль 2017 года в размере 602 635 руб. 26 коп.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в случае предоставления рассрочки, расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления.

Согласно расчету истца, сумма процентов за предоставление рассрочки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составила 231 646 руб. 40 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который рассмотрен судом и отклонен как необоснованный.

Апелляционная инстанция, повторно проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым пояснить, что согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, с учетом характера спорных правоотношений срок исковой давности начал течь не с момента ввода УУТЭ в эксплуатацию (подписания соответствующих актов), а с момента наступления у истца обязательства по оплате установки УУТЭ (то есть с момента нарушения его прав), с которого у ООО "АНТ-Информ" возникает право на предъявление требования по оплате к истцу (с учетом согласованной между ними рассрочки) и - соответственного - с которого последний вправе требовать возмещения этих расходов в регрессном порядке с ответчика по настоящему делу. Таким образом, заявляя настоящее требование о возмещении своих расходов (стоимости работ по установке узла учета тепловой энергии за период с января 2014 года по февраль 2017 года) срок исковой давности ООО "Петербургтеплоэнерго" не пропущен.

При том, что наличие в законодательстве нормы о предоставлении собственникам рассрочки по оплате стоимости установки УУТЭ на пять лет, если иное не установлено их решением, на что сослался и сам податель жалобы, как раз свидетельствует, что ООО "Петербургтеплоэнерго" не вправе требовать от собственников, и как следствие - ответчика, как управляющей организации оплаты оказанных услуг в размере большем, чем предусмотрено с учетом установленной законом рассрочки такой оплаты на указанные пять лет, то есть фактически - в соответствии с графиком оплаты, установленным между истцом и ООО "АНТ-Информ", хотя такой график, согласованное указанными лицами договорное условие, сам по себе и не имеет значения для собственников (не является обязательным для них).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Также подлежат отклонению, доводы Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района" об исследовании вопроса о выделении субсидий истцу в рамках исполнения требований Закона Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 474-90, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по проектированию и установке УУТЭ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-39880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало