Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А17-8520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8520/2017
17 ноября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кинешемский» (далее - заявитель, административный орган, МО МВД России «Кинешемский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas». На основании составленного по данному факту Протокола об административном правонарушении № 7110238861/6680 от 26.09.2017 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2017 заявление МО МВД России «Кинешемский» принято к производству, на 16.11.2017 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

МО МВД России «Кинешемский», в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил.

Предприниматель, в порядке статьи 123 АПК РФ, признанный судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва по факту вменяемого правонарушения в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2011 Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области, ОГРНИП <***>.

09.02.2017 в 12-40 часов должностным лицом МО МВД России «Кинешемский» в магазине «Ассорти», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2017, товар с изображением товарных знаков «Adidas»: шапка черного цвета – 1 ед., футболка голубого цвета - 1 ед., изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

По данному факту 09.02.2017 инспектором ОИАЗ МО МВД России «Кинешемский» вынесено определение № 171101061 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.02.2017 административным органом в отношении товара, маркированного товарными знаками «Adidas», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; кто является правообладателем товарного знака указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Adidas» ИП ФИО1

МО МВД России «Кинешемский» получено заключение эксперта № 316/17 Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 16.02.2017 ФИО2, являющейся сертифицированным специалистом (сертификат эксперта по товарным знакам «Adidas», «Reebok» «Nike»). Из заключения эксперта следует, что представленная на экспертизу на фотографиях продукция содержит товарные знаки, тождественно равные товарным знакам «Adidas», зарегистрированным, в том числе по 25 классу («одежда, головные уборы») МКТУ в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по свидетельствам № 487580 (действует до 25.08.2024), № 699437А (действует до 27.08.2018), № 836756 (действует до 25.06.2024). Обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является adidas AG, Adi-Dassler-Strasse 1 91074 Herzogenaurach DE (Германия).

Экспертом установлено, что представленная для экспертизы продукция на фотографиях является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки; представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Аdidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas» (свидетельства № 487580, № 699437А, № 836756); продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Эксперт указал, что представленная на фотографиях продукция (шапка, футболка), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, а именно: отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия; отсутствуют вшивные матерчатые ярлыки, а присутствующие имеют вид и дизайн, отличный от оригинальной (несоответствие требуемой маркировке); отсутствуют подвесные этикетки с баркодными наклейками и информацией о модели, а присутствующие имеют вид и дизайн, отличный от оригинальной (отсутствует баркодная наклейка); несоблюдение норм использования товарных знаков (одновременное использование нескольких товарных знаков на одном изделии).

На основании материалов проверки и информации эксперта, уполномоченным лицом МО МВД России «Кинешемский» 26.09.2017 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении № 711023886/6680.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД РФ «Кинешемский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, изображения на товаре, реализуемом предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарных знаков за adidas AG, (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756), в том числе и в отношении товаров 25 класса МКТУ («одежда, головные уборы»). По информации эксперта, соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков, обладает признаками контрафактной.

Факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием чужих товарных знаков «Adidas» доказан материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 711023886/6680 от 26.09.2017, протоколом осмотра от 09.02.2017, другими материалами дела.

В объяснениях от 09.02.2017, данных в ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товара с указанными товарными знаками по существу не отрицала. Протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 подписан предпринимателем без возражений.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было. При этом суд отклоняет доводы предпринимателя о совершении правонарушения по вине продавцов магазина, принимая во внимание, что неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников. Предприниматель самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций, в силу чего риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего контроля несет предприниматель.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии с правилами назначения административного наказания, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, суд принимает во внимание, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения предприниматель ФИО1 не привлекалась. Факт реализации контрафактной продукции установлен в отношении незначительного количества реализуемого предпринимателем товара.

При данных обстоятельствах наложение на предпринимателя штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерным, карательным, в связи с чем, учитывая цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, а так же тот факт, что наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Товар с изображением товарных знаков «Adidas»: шапка черного цвета – 1 ед., футболка голубого цвета - 1 ед., изъятый у предпринимателя по протоколу осмотра от 09.02.2017, подлежат конфискации.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования МО МВД России «Кинешемский», удовлетворить.

2. Привлечь предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 08.01.1968; место рождения: г. Кинешма Ивановской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; ОГРНИП <***>; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2011 Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН <***> КПП 370201001

Код ОКТМО 24705000

Счет получателя: 40101810700000010001

Банк получателя: Отделение Иваново

БИК банка получателя: 042406001

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

УИН (идентификатор) 18880437177110238865

Наименование платежа: административный штраф по решению суда.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

3. Конфисковать изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2017 товар с изображением товарных знаков «Adidas»: шапка черного цвета – 1 ед., футболка голубого цвета - 1 ед. (место нахождения изъятого товара: <...>, каб. 4- ОИАЗ МО МВД России «Кинешемский»).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева