Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А72-9127/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9127/2024
г. Самара
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2024 года по делу №А72-9127/2024 (судья Страдымова М.В.),

по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 2 671 руб. 36 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее - истец, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 2 671 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствие сведений о смерти пенсионера не оправдывает удержание средств ответчиком.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно ГК РФ обязательство прекращается смертью должника.

Податель жалобы считает, что Управление неосновательно обогатилось за счет средств Отделения.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем страховой пенсии по старости, в соответствии со ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В соответствии с п. 2 «Правил предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1746, сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния предоставляются Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, оператором федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в электронной форме посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Также п. 24 указанных выше Правил предусмотрено, что сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния предоставляются ежедневно, ежемесячно, поквартально и ежегодно. Период определяется уполномоченным органом и может быть изменен им самостоятельно с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 30.10.2020, узнало несвоевременно.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ и п.22 "Правил осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии", утвержденных Приказом Минтруда России от 27.07.2021 года № 512н предусмотрено следующее, в случае смерти пенсионера выплата страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии (ФСД), прекращается с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Следовательно, выплата пенсии и федеральной социальной доплаты ФИО1 подлежит прекращению с 01.11.2020.

Поскольку о смерти пенсионера Отделение узнало несвоевременно, с пенсии ФИО1 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 были удержаны денежные средства после его смерти должника в общей сумме 3 043 руб. 12 коп., что подтверждается следующими исполнительными документами:

-  №083s04160010188 от 12.05.2016 в сумме 1 698 руб. 23 коп. (платежное поручение №298465 от 05.11.2020);

-  №100000292 от 28.08.2014 в сумме 10 руб. 08 коп. (платежное поручение №298464 от 05.11.2020);

-  №14972/18/73038 от 27.03.2018 в сумме 379 руб. 02 коп. (платежное поручение №298466 от 05.11.2020);

-  №19310/20/73038 от 12.03.2020 в сумме 466 руб. 96 коп. (платежное поручение №298469 от 05.11.2020);

-  №2-1262/2015 от 30.07.2015 в сумме 74 руб. 69 коп. (платежное поручение №298467 от 05.11.2020);

-  №24899/19/73038 от 09.04.2019 в сумме 411 руб. 61 коп. (платежное поручение №298468 от 05.11.2020);

-  №57216/20/73038 от 20.07.2020 в сумме 0 руб. 07 коп. (платежное поручение №298424 от 05.11.2020);

-  №72673/20/73038 от 01.09.2020 в сумме 2 руб. 46 коп. (платежное поручение №298463 от 05.11.2020).

С целью возврата денежных средств, истец обратился в УФССП России по Ульяновской области с запросом от 09.11.2020 исх. № 10-16925о возврате удержанных денежных средств в размере 3 043 руб. 12 коп. после смерти должника ФИО1.

Согласно ответа УФССП России по Ульяновской области от 24.01.2023, спорные денежные средства были перечислены в адрес взыскателя - МИФНС России №7 по Ульяновской области.

С целью возврата денежных средств 27.06.2024 истец обратился в МИФНС России №7 по Ульяновской области с запросом №16/06-5136 от 26.06.2024 о возврате удержанных денежных средств в размере 2 671 руб. 36 коп. после смерти должника ФИО1.

Ответ на запрос не был получен, денежные средства не поступили на счет Отделения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-  имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-  приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-  отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления МИФНС России №7 по Ульяновской области (на сегодняшний день Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) денежных средств в размере 2 671 руб. 36 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил следующие обстоятельства.

На налоговом учете в УФНС России по Ульяновской области состоял ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) и был снят с налогового учета в связи со смертью 04.11.2020.

Поскольку, ФИО1 не исполнял обязанность по уплате (перечислению) налога, сбора, страховых взносов, в отношении него были возбуждены исполнительные производства:

-  исполнительное производство № 22774/16/73038-ИП, возбуждено - 03.06.2016 на основании исполнительного документа от 26.05.2016 № 083S04160010188, окончено -05.10.2021. Задолженность по исполнительному документу отсутствует;

-  исполнительное производство № 14972/18/73038-ИП, возбуждено - 27.03.2018 на основании исполнительного документа от 26.03.2018 №73290001239, окончено -17.11.2020. Задолженность по исполнительному документу отсутствует;

-  исполнительное производство № 19310/20/73038-ИП, возбуждено - 12.03.2020 на основании исполнительного документа от 05.03.2020 №290006793, окончено -30.11.2020. Задолженность по исполнительному документу отсутствует;

-  исполнительное производство № 31510/16/73038-ИП, возбуждено - 07.09.2016 на основании исполнительного документа от 30.07.2015 №2-1262/2015, окончено -10.05.2017. Задолженность по исполнительному документу отсутствует;

-  исполнительное производство № 24899/19/73038-ИП, возбуждено - 15.04.2019 на основании исполнительного документа от 09.04.2019 №290001977, окончено -30.11.2020. Задолженность по исполнительному документу отсутствует;

-  исполнительное производство № 72673/20/73038-ИП, возбуждено - 01.09.2020 на основании исполнительного документа от 12.08.2020 №ВС095284793, окончено -30.11.2020. Задолженность по исполнительному документу отсутствует.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить снятие с учета физического лица по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в течение пяти дней со дня получения сведений о смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, или сведений, полученных в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено абзацем десятым настоящего пункта. На основании сведений о смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, снятие физического лица с учета в налоговых органах осуществляется по всем основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. В связи с вышеизложенным, сведения о факте регистрации акта гражданского состояния смерти физического лица, поступают в налоговый орган из регистрирующих органов и содержатся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Сведения о факте регистрации акта гражданского состояния смерти физического лица, поступают в налоговый орган из регистрирующих органов и содержатся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Согласно данным содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведения о смерти в отношении ФИО1 поступили в налоговый орган 04.11.2020. Согласно полученной информации: номер актовой записи факта смерти 170209730001300442007, дата акта регистрации - 03.11.2020, дата смерти -30.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа названных выше положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Федеральным законом от 02.12.2019 № 383-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Федеральная налоговая служба определена главным администратором бюджета Пенсионного фонда РФ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и её территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

В связи с чем, налоговый орган не является собственником перечисленных денежных средств, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А72-2526/2018, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А72-11483/2020.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что спорные денежные средства, поступили на лицевой счет налогового органа, а равно тому, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах правовых оснований квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции по праву отказал Отделению в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2024 года по делу №А72-9127/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова


                                                                                                                      Е.Г. Попова