Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А33-31224/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года


Дело № А33-31224/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного  общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Красноярскому Краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению № 79878 от 04.09.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.


в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.02.2025 № 56, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Красноярскому Краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению № 79878 от 04.09.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 (ООО «Поток», ИНН <***>) по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ по факту повторного неисполнения руководителем юридического лица, либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.10.2024 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения, постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2023, списки внутренних почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице заместителя Исполнительного директора ФИО3 09.09.2024 обратилось в Инспекцию с заявлением о привлечении директора ООО «Поток» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Поток» заключен договор энергоснабжения № 1070000525 от 22.10.2015 (далее - договор), согласно которому, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а ООО «Поток» обязуется производить оплату за поставленную электрическую энергию в порядке и сроки, согласованные договором.

В заявлении указывается, что в соответствии с п.5 договора стороны определили, что платеж за поставленную электрическую производится не позднее 26 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых обязательств, ООО «Поток» оплату за поставленную электроэнергию не осуществляет, в связи с чем, за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 у ООО «Поток» образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 2 125 580,92 руб. Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями суда, прилагаемыми к заявлению.

Таким образом, заявитель усматривает в бездействии директора ООО «Поток» - ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного 4.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании проведенной проверки доводов заявителя и установленных фактических обстоятельств ответчик не нашел оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст. 28.1, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, МИФНС № 1 по Красноярскому Краю вынесено определение от 26.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице заместителя Исполнительного директора ФИО3 в отношении директора ООО «Поток» - ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Исходя из положений статей 23.5, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Установленный законом срок на обращение с рассматриваемыми требования заявлением в суд заявителем соблюден.

Доводы ответчика об отсутствии у заявителя права обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отклоняются, поскольку лицо, обратившееся в инспекцию с указанием на нарушение руководителем должника его прав и на наличие в действиях руководителя события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решений административных органов. Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица судебную защиту. В связи с этим, учитывая разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель вправе обжаловать спорное определение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 в Межрайонную ИФНС № 1 по Красноярскому краю поступило заявление от 04.09.2024 № 79878 (вх. № 02376-35) ПАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении директора ООО «Поток» - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ по факту повторного неисполнения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Из заявления следует, что в нарушение принятых обязательств ООО «Поток» оплату за поставленную электроэнергию не осуществляет, в связи с чем, за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 у ООО «Поток» образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 2 125 580,92 руб. Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями суда, прилагаемыми к заявлению. ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявляет, что ФИО1 обязан был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.04.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 3 000 руб.; на должностных лиц - от 5 000 до 10 000 руб.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 руб.; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение, в том числе, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2017 № 50-АД17- 5 разъяснил, что в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения указанного условия.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, признак банкротства возникает у юридического лица, в том числе, при неисполнении требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем установленное законом пороговое значение.

При возникновении указанного признака заявление о несостоятельности (банкротстве) юридического лица по общему правилу должно быть подано руководителем юридического лица в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Кроме того, для привлечения руководителя к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить квалифицирующий признак вменяемого состава административного правонарушения - повторное совершение правонарушения, выражающегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в установленный законодательством срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела,  постановлением от 12.12.2023 № 24672333400013000002 директор ООО «Поток» - ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Постановление вступило в законную силу 25.01.2024.

Обращаясь в инспекцию с заявлением от 04.09.2024 № 79878 (вх. № 02376-35), общество указало на то, что у ООО «Поток»  по состоянию на 04.09.2024 имеется задолженность по оплате электрической энергии (мощности) в размере за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере 2 125 580,92 руб. По мнению общества, ФИО1, как директор, должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица не позднее 01.04.2024, но не сделал этого. В связи с чем, а также учитывая постановление о назначении административного наказания от 12.12.2023 № 24672333400013000002, ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но руководитель юридического лица не подал в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

При этом следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, для привлечения к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай), по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления события административного правонарушения обстоятельство, уже послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), и не возникли новые обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В том случае, если руководитель юридического лица, несмотря на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и сохранении должником признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, продолжает уклоняться от исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то такое бездействие не определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Несмотря на то, что по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Исполнение обязанности, предусмотренной законом, по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, после привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, исходя из буквального содержания части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не обеспечивается применением предусмотренной ею ответственностью.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, о чем свидетельствуют постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А33-25960/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2024 по делу № А60-21931/2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2019 по делу № А24-2134/2019, а также постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 по делу № А12-10372/2018.

Согласно  выписке  ЕГРЮЛ  основной   вид  деятельности  ООО  «Поток» является забор, отчистка и распределение воды.

С учетом положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» Инспекция приходит к выводу о том, что ООО «Поток» является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, как следствие, на него распространяются положения предусмотренные п.2,3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей.

Согласно приобщенным к заявлению решениям Арбитражного суда № А33-6151/2024, А33-9300/2024, А33-14560/2024 размер подтвержденной судебными актами задолженности составил 2 125 580,92 руб.

Инспекцией на основании данных программного комплекса АИС «Налог-3» установлено, что размер задолженности у ООО «Поток» по налоговым платежам в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды составил 4 490 189,32 руб.

Таким образом, в ходе проверки доводов заявителя установлено, что совокупный размер задолженности по обязательным платежам ООО «Поток» составил 6 615 770,24 руб., то есть размер, превышающий три миллиона рублей.

Задолженность, которая была основанием для вынесения постановления от 12.12.2023 № 24672333400013000002, не была погашена и продолжила нарастать. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Поток»  утратило первоначально возникший признак неплатежеспособности, явившийся основанием для вынесения постановления от 12.12.2023 № 24672333400013000002, после чего у него возникло новое условие для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве).

Иных обстоятельств (случаев), предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, послуживших основанием для возникновения новой обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Поток»  несостоятельным (банкротом), не установлено.

По сути, заявитель просит привлечь к административной ответственности за продолжающееся бездействие по не обращению в суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), что недопустимо, поскольку никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в заявлении ПАО «Красноярскэнергосбыт» административному органу сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое определение является обоснованным и соответствует нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.А. Данилова