Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-218670/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218670/16-180-1926
09 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление дело

истец:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»( 197376, г Санкт-Петербург, ул Инструментальная, 3Х ИНН: 7810258843 ОГРН: 1027804911441 – 12.04.2002)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (105066, <...> / стр 3 ИНН: <***> ОГРН: <***> – 24.01.2003)

Третье лицо: ПАО «Ленэнерго», Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

О взыскании 27 093 785,70 руб. неосновательного обогащения.

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 дов. от 29 декабря 2016г.

от ответчика – ФИО3 дов. №38 от 15 марта 2017г.

от третьего лица – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОЭК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Русэнергоресурс» 20 384 230 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за июль, август 2016г.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что истцом ответчику были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в июле, августе 2016 года, в результате чего между сторонами возникли фактически договорные отношения, однако ответчик не оплатил предоставленные ему истцом услуги, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 20 384 230 руб. 85 коп., рассчитанная исходя из одноставочного тарифа.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ОАО «ОЭК», Истец) является электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. В сентябре 2014 года по итогам конкурса ООО «Газпром энергохолдинг» имущественный комплекс и электросетевое оборудование ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», обеспечивающее переток электрической энергии из Единой Национальной Электрической Сети (ЕНЭС России), приобретено в собственность ОАО «ОЭК». С сентября 2014 года по 1 января 2015 года длился переходный период. С января 2015 года после завершения оформления документов и подписания актов приема-передачи оборудование полностью перешло в собственность ОАО «ОЭК». До перехода прав собственности все расходы на содержание электрических сетей и оборудования осуществляла структура ООО «Газпром энергохолдинг» (ОАО «ТГК-1») за счет собственной выручки. После передачи оборудования ОАО «ОЭК» все обязанности по содержанию оборудования и по получению выручки перешли к новому собственнику - ОАО «ОЭК». Структура ООО «Газпром энергохолдинг» (ОАО «ТГК-1») является естественной монополией в области выработки электрической и тепловой энергии. Передача электросетевого оборудования от одного субъекта естественной монополии к другой, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», влечёт за собой необходимость перехода на новую схему расчетов. Одним из потребителей электрической энергии, запитанным опосредованно через сеть ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (моносеть) от ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» является ООО «Балтнефтепровод», расположенный по адресу: <...> км. Точками присоединения являются две ячейки: яч. 11 секции шин-110 кВ, 2 секции шин-110 кВ, ОСШ-110 кВ, яч. 24 1 секции шин-110 кВ, 2 секции шин-110 кВ, ОСШ- 110 кВ. Таким образом, в электроснабжении потребителя ООО «Балтнефтепровод» участвуют две сетевые организации: ОАО «ОЭК» и ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис».

В свою очередь ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» получает оплату за услуги по передаче электроэнергии непосредственно от ООО «Балтнефтепровод». ООО «Балтнефтепровод» потребляет электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного со сбытовой организацией - ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС».

В соответствии с п. 25 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения), гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 124 Основных положений установлено, что если гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несёт в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю). ОАО «ОЭК» письмом от 29.04.2015 № 15-1-04/793 уведомило сбытовую организацию ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (Ответчик) о переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства и обратилось с просьбой о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и оплате этих услуг. Ответчик от заключения договора отказался, сославшись на то, что им уже заключен договор оказания услуг в отношении данного потребителя с ПАО «Ленэнерго».

Однако, сети ПАО «Ленэнерго» не задействованы в электроснабжении потребителя ООО «Балтнефтепровод», а, следовательно, ПАО «Ленэнерго» не оказывает услугу по передаче электрической энергии и не является сетевой организацией в отношении данного потребителя. Надлежащее технологическое присоединение потребителя ООО «Балтнефтепровод» к сетям ОАО «ОЭК» подтверждается следующими документами: Схемой электрических сетей; Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ОАО «ТГК-1» и ОАО «ОЭК» № 0102:15:0004:АБП от 01.01.2015г, Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» и ОАО «ОЭК» № 0102:15:0034:АБП от 01.01.2015; Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон между ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» и ОАО «ОЭК» № 0102:15:0034:АЭО от 01.01.2015;Актом разграничения балансовой принадлежности сетей между ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» и ООО «Балтнефтепровод» № 1 от 02.06.2014.

Как указывает истец, в июле-августе 2016 года ОАО «ОЭК» оказало ООО РУСЭНЕРГОРЕСУРС» услуги по передаче электрической энергии потребителям, запитанным от ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», на общую сумму 20 384 230 руб. 85 коп.

Стороны подтвердили, что в спорный период договор об оказании услуг по передаче электрической энергии заключен не был.

Из материалов дела следует, что с учетом представленного ответчиком договора с ПАО «Ленэнерго» в спорный период, сети ПАО «Ленэнерго» не задействованы в электроснабжении потребителя ООО «Балтнефтепровод» (НПС «Сестрорецкая»), следовательно, ПАО «Ленэнерго» не оказывало ответчику услугу по передаче электрической энергии и не являлось сетевой организацией в отношении данного потребителя, что также подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А40-101395/16, от 07.06.2017 по делу №А40-226692/2016, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 по делу №А40-184764/2016, от 18.09.2017 по делу №А40-153131/2016.

Ответчиком представлен контррасчет имеющейся у него задолженности, в соответствии с которым стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 20 384 230 руб. 85 коп., исходя из одноставочного тарифа. Ответчиком представлено в материалы дела письмо о выборе потребителем для расчетов одноставочного тарифа.

Обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии определяются на основании пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Отсутствие заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии не освобождает ответчика (заказчика услуги) от обязанности по уплате стоимости фактически оказанной услуги ее непосредственному исполнителю, которым является истец.

Судом отклоняется довод ответчика, что истец с июля 2016 года не имеет права оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием ПС 220 кВ «Ручьи», поскольку приказом Минэнерго России от 08.06.2016 № 516 данная подстанция отнесена к объектам национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС).

В переходный период - с момента отнесения объектов электросетевого хозяйства истца к ЕНЭС и до заключения соответствующего договора с ПАО «ФСК ЕЭС» истец, являясь территориальной сетевой организацией и одновременно являясь владельцем объектов ЕНЭС, осуществляя фактическую эксплуатацию указанных объектов, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием данных объектов до момента заключения с ПАО «ФСК ЕЭС» договора на использование объектов ЕНЭС.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии доказательств, подтверждающих потребление ответчиком поставленной ему истцом электрической энергии, с учетом представленного ответчиком контррасчета, исковые о взыскании 20 384 230 руб. 85 коп. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (105066, <...> / стр 3 ИНН: <***> ОГРН: <***> – 24.01.2003) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (197376, <...> ИНН: <***> ОГРН: <***> – 12.04.2002) 20 384 230 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 124 921 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 33 547 руб. 93 коп., перечисленную по платежному поручению № 7285 от 10.10.2016г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ламонова