Решение от 26 января 2017 г. по делу № А50-4615/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4615/16
27 января 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой,

при ведении протокола помощником судьи В.Г. Паршиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (618350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (618740, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 646 781 руб. 39 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.17г.

от ответчика: не явился, извещен.

Истец ООО «Водоканал» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Партнёр» о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 1 543 328 руб. 08 коп. за период с сентября по декабрь 2015, неустойки в размере 125 968 руб. 20 коп. за период с 11.10.15г. по 14.07.16г., всего 1 669 296 руб. 28 коп. (с учетом уточнения в судебных заседаниях от 22.06.16г. и 15.07.16г.).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать задолженность в сумме 2 128 122 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 197 731 руб. 78 коп. за период с 11.01.16г. по 26.01.17г. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.

Увеличение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. 24.01.17г. ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на ранее изложенных доводах настаивает. Ответчик в предыдущих судебных заседаниях факт и объем оказанных услуг не оспаривал, был не согласен с применением истцом цены (тарифа), согласованной сторонами в договоре водоснабжения. По мнению ответчика, поскольку оказываемый истцом вид услуги носит регулируемый характер, тогда как в спорный период тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения истцу не были установлены, то исковые требования в отсутствие доказательств несения фактических расходов (затрат), удовлетворению не подлежат.

Определением арбитражного суда от 27.07.16г. по ходатайству истца по данному делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инвест-аудит» экспертам ФИО2, ФИО3 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Определить стоимость фактических затрат, понесенных ООО «Водоканал» при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению ООО «Партнёр» котельные: ГК № 1, 4, 7, 8; ТП1-1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15; ТП7-1, 2, 3; УК № 2, 3, 4 за период с 01 сентября по 31 декабря 2015г.

Определить стоимость фактических затрат, понесенных ООО «Водоканал» при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению ООО «Партнёр» котельная ГК № 5 за период с 01 ноября по 31 декабря 2015».

Ответчик не возражал против назначения экспертизы. Суд предупредил ответчика, о том, что стоимость услуг по результатам экспертизы может быть больше, предлагал решить спор мирным путем.

15.11.16г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 4615/2016, согласно которому стоимость фактических затрат, понесенных ООО «Водоканал» при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению ООО «Партнёр» по вышеуказанным котельным за сентябрь - декабрь 2015 составила 2 052 072 руб. 67 коп., по котельной ГК № 5 за ноябрь - декабрь 2015 - 76 049 руб. 64 коп., всего 2 128 122 руб. 31 коп.

26.01.17г. протокольным определением производство по делу возобновлено. Увеличение истцом исковых требований связано с результатом экспертизы. Истец пояснил, что стороны ознакомились с экспертным заключением, от ответчика условий по заключению мирового соглашения не поступало.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Единый типовой договор № 154 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.15г. подписан сторонами с протоколами согласования разногласий.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 сентября 2015 (п.4), пунктом 44 стороны согласовали вступление договора в силу с 01.09.15г., данные пункты не были предметом разногласий. Пунктом 7 договора стороны согласовали стоимость (цену) услуг по водоснабжению и водоотведению на дату заключения договора. Редакция данного пункта ответчиком также не оспаривалась.

Объекты водопроводно-канализационного хозяйства находятся у истца в аренде с 0.06.15г. и безвозмездном пользовании с 01.09.15г., что подтверждается материалами дела.

Истец осуществил в спорный период (сентябрь-декабрь 2015) поставку питьевой воды и прием сточных вод на объекты ответчика. По расчету истца с применением договорной цены, стоимость услуг составила 1 598 312 руб. 59 коп. Не оспаривая объемы оказанных истцом услуг, ответчик отказался от оплаты по цене, согласованной сторонами в договоре.

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» (Кизеловский район) были утверждены постановлением РСТ Пермского края от 10.02.2016 № 19-в с 21.02.2016, то есть после окончания спорного периода.

В силу действующего законодательства оказываемый ООО «Водоканал» вид услуг носит возмездный характер. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В виду несогласия ответчиком применяемой при расчетах согласованной договором цены, в целях компенсации фактических расходов по оказанию услуг ответчику, истец был вынужден заявить о проведении экспертизы.

По результатам проведенной ООО «Инвест-аудит» экспертизы от 14.11.16г. экспертами сделан вывод: стоимость фактических затрат, понесенных ООО «Водоканал» при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению ООО «Партнёр» за период с 01.09.15г. по 31.12.15г. по котельным ГК № 1, 4, 7, 8; ТП1-1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15; ТП7-1, 2, 3; УК № 2, 3, 4 составила 2 052 072 руб. 67 коп., по котельной ГК №5 за период с 01.11.15г. по 31.12.15г. – 76 049 руб. 64 коп., всего 2 128 122 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 109).

Ответчик с результатами экспертизы ознакомился 22.12.16г., возражений по экспертизе не заявил, доказательств потребления в спорный период услуг в ином объеме и доказательств оплаты не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В соответствии со ст. 75 АПК РФ заключение эксперта является письменным доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 197 731 руб. 78 коп. за период с 11.01.16г. по 26.01.17г. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. Данный расчет права ответчика не нарушает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Судебные издержки, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы ООО «Инвест-аудит» в размере 60 000 руб. (платежное поручение № 831 от 26.07.16г.) и судебные расходы по оплате истцом госпошлины в силу ст. 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая, что при увеличении исковых требований истцом сумма государственной госпошлины не была уплачена, то недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 128 122 (два миллиона сто двадцать восемь тысяч сто двадцать два) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 731 (сто девяносто семь тысяч семьсот тридцать один) руб. 78 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 693 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто три) руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению начиная с 27.01.17г. с суммы долга 2 128 122 руб. 31 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И.Лысанова