Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А55-27975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020

Полный текст решения изготовлен 22.09.2020

22 сентября 2020 года

Дело №

А55- 27975/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 15 сентября 2020 года дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к Акционерному обществу "Волгабурмаш"

при участии третьих лиц – 1. ООО «ДСК Меркурий» (ОГРН <***>), 2. ООО «Байкал» (ОГРН <***>), 3. ООО «Волгатеплоснаб» (ОГРН1126316007641), 4. ООО «Периметральные ограждения» (ОГРН <***>), 5. граждане ФИО2, 6. ФИО3, 7. ФИО4, 8. ООО «ТК Теплокомфорт» (ОГРН <***>), 9. ООО «РБА» (ОГРН <***>), 10. ООО «ПроФит ПроФиль» (ОГРН <***>)

о взыскании 33 617 048 руб. 82 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО5, дов. №63/12561 от 25.10.2019

от ответчика – ФИО6, дов. №3 от 28.12.2019

от третьих лиц –не явились, извещены


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд (через сервис «Мой Арбитр») с иском к Акционерному обществу "Волгабурмаш" о взыскании 38 151 447 руб. 64 коп., в том числе: 33 870 053 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0412005:6 в период с 12.02.2016 по 22.07.2019, 4 281 394 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 22.07.2019., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 23.07.2019 по день фактического возмещения неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против заявленных требований, не соглашаясь с исчисленной истцом платой за пользование земельным участком.

Протокольным определением от 22.01.2020 суд принял уменьшение цены иска до 33 617 048 руб. 82 коп. , из них: 29 060 977 руб. 28 коп неосновательное обогащение за период с 12.02.2016 по 22.07.2019, 4 556 071 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 22.07.2019, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 23.07.2019 по день фактического возмещения неосновательного обогащения.

Определением от 20.02.2020 суд привлек к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ДСК Меркурий» (ОГРН <***>), ООО «Байкал» (ОГРН <***>), ООО «Волгатеплоснаб» (ОГРН1126316007641), ООО «Периметральные ограждения» (ОГРН <***>), граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТК Теплокомфорт» (ОГРН <***>), ООО «РБА» (ОГРН <***>), ООО «ПроФит ПроФиль» (ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.05.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до 25.06.2020 в связи с назначением по делу экспертизы определения рыночной стоимости земельного участка и права аренды земельного участка.

Учитывая, что 02.07.2020 (вх. 127054) от ООО «Независимый кадастровый центр» поступило экспертное заключение, суд определением от 03.07.2020 возобновил производство по делу.

Третьи лица, извещены о начавшемся процессе, в судебное заседание не явились.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на необходимость расчета платы за пользование земельным участком в соответствии с заключением эксперта №5/20 от 25.06.2020, представил контррасчет, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно п. 4 вышеизложенного положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утв. Приказом Росимущества от 29.09.2009 г. № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

На территории Самарской области управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0412005:6, площадью 354 584 кв. м, 2 расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 1 (далее - Участок), что подтверждается записью о регистрации права № 63-63-01/036/2009-339 от 10.02.2009 г.

Как указывает истец, по имеющейся в Территориальном управлении информации на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0412005:6 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие АО «Волгабурмаш» на праве собственности: 63:01:0412005:544, 63:01:0412005:545, 63:01:0412005:543, 63:01:0412005:630, 63:01:0412005:527, 63:01:0412005:539, 63:01:0412005:523, 63:01:0412005:524, 63:01:0412005:635, 63:01:0412005:535, 63:01:0412005:547, 63:01:0412005:566. Общая площадь данных объектов составляет 58 844,4 кв. м.

В соответствии со сведениями ЕГРН Ответчику также ранее принадлежал объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0412005:624, общей площадью 1 402, 90 кв.м.

Также ранее ответчику принадлежал объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0412005:530, общей площадью 63 кв.м., 63:01:0412005:531 общей площадью 60,5 кв.м. Данные объекты сняты с кадастрового учета 12.03.2018.

Как указал истец, АО «Волгабурмаш» использует земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 1, с кадастровым номером 63:01:0412005:6, в нарушение действующего законодательства без оформления прав пользования.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку АО «Волгабурмаш» не могло являться плательщиком земельного налога ввиду отсутствия соответствующего права, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка является неосновательно сбереженные им денежные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 39.20, статьей 65 ЗК РФ, то есть в размере, равном годовой арендной плате.

В соответствии с пп. «г» п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 (далее Правила №582) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно отчету об оценке от 12.09.2018 г. № 1/ОЦ-40, выполненному ООО «Территориальное агентство оценки» по заказу Территориального управления, рассмотренному на предмет соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности в соответствии с приказом Росимущества от 23.09.2009 г. № 272 отделом оценки и аудита Территориального управления (служебная записка № 932 от 05.10.2018 г.) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6 составляет 527 266 000 руб.; рыночная стоимость права аренды за 5 лет составляет 291 939 000 руб.

Таким образом, по уточненному расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 12.02.2016 по 22.07.2019 г. составила 29 060 977 руб. 28 коп. (л.д. 40-47, том 3).

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 22.07.2019 в сумме 4 556 071 руб. 54 коп.

Территориальным управлением в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 8859 от 23.07.2019 г.) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и направить в Территориальное управление копии платежных поручений, подтверждающих перечисление в федеральный бюджет указанных денежных средств.

В ответ на претензию АО «Волгабурмаш» письмом исх. №84 от 08.08.2019 г. отказало в оплате неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на необоснованность применения при расчете кадастровой стоимости на основании отчета об оценке от 12.09.2018 г. № 1/ОЦ-40, следует применять кадастровую стоимость в соответствии с заключением эксперта №5/20 от 25.06.2020, а также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям заявленным до 24.07.2016, представил контррасчет.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества, принадлежащие АО «Волгабурмаш» на праве собственности: 63:01:0412005:544, 63:01:0412005:545, 63:01:0412005:543, 63:01:0412005:630, 63:01:0412005:527, 63:01:0412005:539, 63:01:0412005:523, 63:01:0412005:524, 63:01:0412005:635, 63:01:0412005:535, 63:01:0412005:530, 63:01:0412005:531, 63:01:0412005:547, 63:01:0412005:566, 63:01:0412005:624 расположенные на части спорного земельного участка, перешли в собственность АО «Волгабурмаш» 12.02.2016 (л.д.118-130, том 1) от ОАО «Волгабумаш».

С прежним собственником земельного участка -ОАО «Волгабурмаш» и Территориальным управлением (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2006 N 125-2006/11, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:01:04 12 005:0006, общей площадью 354 584, 00 кв. м, для размещения завода.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Земельный участок, на котором расположены приобретенные АО «Волгабурмаш» объекты недвижимости, продавец использовал на основании договора аренды, следовательно, с ответчика следует взыскать арендную плату в соответствии со ст. 614 ГК РФ.

Правового значения в данном случае не имеет вывод истца о том, что договор аренды с ОАО «Волгабурмаш» был расторгнут в 2016 году.

Согласно п. 6 Правил №582 (в редакции изменений до 05.05.2017) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С 12.08.2017 редакция данного п. 6 Правил №582 изменена , согласно которой, годовой размер арендной платы определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

При этом, расчет арендной платы следует произвести в соответствии с заключением эксперта №5/20 от 25.06.2020, исходя из стоимости земельного участка -398 197 832 руб., и рыночной стоимости права аренды земельного участка 44 312 549 руб., что составило размера арендной платы 21 893 940 руб. 65 коп. за период с 12.02.2016 по 22.07.2019 и проценты 3 193 691 руб. 49 коп., что соответствует техническому расчету истца.

354 584 кв. м - площадь земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 1

51 974,7 кв. м - площадь части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6, используемая АО «Волгабурмаш» (за период с 12.02.2016 г. по 11.03.2018 г.)

51 837,1 кв.м. - площадь части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6, используемая АО «Волгабурмаш» (за период с

12.03.2018 г. по 17.02.2019 г.) (в связи со снятием с кадастрового учетаобъекта с КН 63:01:0412005:530, 63:01:0412005:531)

- 50 771,3 кв. м - площадь части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6, используемая АО «Волгабурмаш» (за период с

18.02.2019 г. по 22.07.2019 г.) (в связи с продажей объекта с КН63:01:0412005:624).

51 974,7 /354584 - доля Участка, используемая АО «Волгабурмаш» за периоде 12.02.2016 г. по 11.03.2018 г. (далее-Доля 1)

51 837,1 /354584 - доля Участка, используемая АО «Волгабурмаш» за период с 12.03.2018 г. по 17.02.2019 г. (далее - Доля 2)

50 771,3 /354584 - доля Участка, используемая АО «Волгабурмаш» за период с 18.02.2019 г. по 22.07.2019 г. (далее - Доля 3)

Ключевая ставка Банка России на 01.01.2016 г. - 11 % (указание Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У, информация Банка России от 11.12.2015 г. «О ставке рефинансирования Банка России»)

Ключевая ставка Банка России на 01.01.2017 г. - 10 % (указание Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У, информация Банка России от 16.09.2016 г.).

398 197 832 х 11% = 43 801 761,5 руб. в год за весь Участок

43 801 761,5 х 51 974,7 /354584 = 6 420 434,68 руб. в год за Долю 1

6 420 434,68 / 366 х 324 = 5 683 663,48 руб. за период с 12.02.2016 г. по 31.12.2016 г.

6 420 434,68 / 365 дн. х 49 дн. = 861 921,36 руб. с 12.02.2016 г. по 31.03.2016 г. за Долю 1

6 420 434,68 / 4 = 1 605 108,67 руб. в квартал

398 197 832 х 10% = 39 819 783,2 руб. в год за весь Участок

39 819 783,2 x51 974,7 /354584 = 5 836 758,81 руб. в год за Долю 1

5 836 758,81 / 4 = 1 459 189,7 руб. в квартал

5 836 758,81 / 365 дн. х 223 дн. = 3 566 019,76 руб. за период с 01.01.2017 г. по 11.08.2017 г. за Долю 1

1 459 189,7 / 92 дн. х 42 дн. = 666 151,81 за период с 01.07.2017 г. по 11.08.2017 г.

Размер арендной платы с 01.01.2017 по 11.08.2017 составил 3566019,76 руб.

44 312 549 - стоимость права аренды за Участок

44 312 549 х 51 974,7 /354584 = 6 495 305,59 руб. стоимость права аренды в год за Долю 1

6 495 305,59 / 365 дн. х 142 дн. = 2 526 940,8 руб. за период с 12.08.2017 г. по 31.12.2017 г. за Долю 1

6 495 305,59 /4= 1 623 826,39 в квартал

1 623 826,39 / 92 дн. х 50 дн. = 882 514,34 руб. за период с 12.08.2017 г. по 30.09.2017

Размер арендной платы за период с 12.08.2017 по 31.12.2017 составил 2 526 940,80 руб.

1,04 - коэффициент инфляции на 2018 г., установленный Федеральным законом от 05.12.2017 г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»

6 495 305,59 х 1,04 = 6 755 117,81 руб. в год за Долю 1 6 755 117,81 /4= 1 688 779,45 в квартал за Долю 1

6 755 117,81 / 365 дн. х 71 дн. = 1 314 009,21 руб. с 01.01.2018 г. по 11.03.2018 г. за Долю 1

44 312 549х 51 837,1 /354584 = 6 478 109,65 руб. в год за Долю 2 6 478 109,65 /4= 1 619 527,41 руб. в квартал за Долю 2 6 478 109,65 / 365 дн. х 294 дн. = 5 217 984,21 руб. с 12.03.2018 г. по 31.12.2018 г. за Долю 2

1 619 527,41 / 90 дн. х 19 дн. = 3 419 00,23 руб. за период с 12.03.2018 г. по 31.03.2018.

За период с 01.01.2017 по 11.03.2018 размер арендной платы составил 1 314009,21 руб., за период с 12.03.2018 по 31.12.2018 – 5217 984,21 руб.

1,043 - коэффициент инфляции на 2018 г., установленный Федеральным законом от 05.12.2017 г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»

6 495 305,59 х 1,043 = 6 774 603,73 руб. в год за Долю 2 6 774 603,73 / 4 = 1 693 650,93 руб. в квартал

6 774 603,73 / 365 дн. х 48 дн. = 890 906,79 руб. с 01.01.2019 г. по 17.02.2019 г. за Долю 2

44 312 549 х 50 771,3 /354584 х 1,043 = 6 344 916,06 руб. в год за Долю 3

6 344 916,06 /4= 1 586 229,01 в квартал за Долю 3

6 344 916,06 / 365 дн. х 155 дн. = 2 694 416,4 руб. за Долю 3 за период с 18.02.2019 г. по 22.07.2019 г.

1 586 229,01 / 91 дн. х 41 дн. = 714 674,6 руб. за период с 18.02.2019 г. по 31.03.2019 г.

1 586 229,01 / 92 дн. х 22 дн. = 379 315,63 руб. за период с 01.07.2019 г. по 22.07.2019.

За период с 01.01.2019 по 17.02.2019 размер арендной платы составил 890 906,79 руб., за период с 18.02.2019 по 22.07.2019 – 2 694416,40 руб.

В техническом расчете истца за просрочку внесения арендной платы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 22.07.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период просрочки на долг, нарастающим итогом в сумме 3193691,49 руб.

В остальной части арендная плата и проценты начислены необоснованно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Претензия от 23.07.2019 №8859 была направлена в адрес ответчика и получена ответчиком, что подтверждается ответом на претензию №84 от 08.08.2019, в связи с чем приостанавливается течение исковой давности на срок 30 дней, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Иск подан в суд через сервис Мой Арбитр- 29.08.2019.

Учитывая периодичность внесения арендной платы – ежеквартально не позднее 10 числа начала следующего квартала, под срок исковой давности попадают требования о взыскании арендной платы за период с 12.02.2016 по 30.06.2016 ( по 2 квартал включительно), в сумме 5 467 030,03 руб., а также начисленные на эту сумму проценты - 57 427 руб. 37 коп., в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2016 по 22.07.2019 в сумме 19 386 706 руб. 98 коп. , в остальной части арендная плата начислена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6.2 договора от 14.07.2006 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ действующие в период просрочки, при этом размер ставки составил 0,02% за каждый день просрочки, что меньше ставки установленной договором.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2) согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, не превышает размер пени установленный договором, требования истца о взыскании санкции за просрочку в оплате арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 2 348 878 руб. 94 коп. за период с 11.10.2016 по 22.07.2019, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в период просрочки, ежеквартальных платежей , в соответствии со ст.ст. 330,331 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 21 769 373 руб. 45 коп., в том числе: 19 420 494 руб. 51 коп. основного долга, 2 348 878 руб. 94 коп. пени, в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 200000 руб. согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на ответчика – 123741 руб. (округления до полного рубля с учетом п.4 постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014) и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска ее не уплачивал.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за проведенную экспертизу подлежат отнесению на ответчика в сумме 70 000 руб., и взыскать с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый кадастровый центр", поскольку на момент проведения экспертизы денежные средства на депозитный счет суда не вносились, а истцом было представлено письмо от 18.02.2020 №20 ООО «Независимый кадастровый центр» о согласии отнести неоплаченные расходы за экспертизу после рассмотрения дела в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,123,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Волгабурмаш" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 21 769 373 руб. 45 коп., в том числе: 19 420 494 руб. 51 коп. основного долга, 2 348 878 руб. 94 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 123 741 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Волгабурмаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый кадастровый центр" 70 000 руб. стоимости оказанных услуг по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов