Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А47-7221/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3048/23

Екатеринбург 07 октября 2025 г. Дело № А47-7221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МТС «Колос» (далее – общество «МТС «Колос», должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А47-7221/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом округа удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Развитие-2000» (далее – общество «Развитие-2000») об участии в судебном заседании представителя – ФИО1 путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя ФИО1 на онлайн-заседание не состоялась.

В судебном заседании в здании округа принял участие представитель общества «МТС «Колос» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2016 в отношении общества «МТС Колос» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест»

(далее – общество «РесурсИнвест») признаны обоснованными в сумме

147 275 900 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МТС Колос» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 04.04.2017 производство по делу о банкротстве общества «МТС «Колос» прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 заявление конкурсного управляющего общества «РесурсИнвест» ФИО3 о выдаче исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 и восстановлении срока на его предъявление удовлетворено в полном объеме.

На основании выданного Арбитражным судом Оренбургской области исполнительного листа возбуждено исполнительное производство

№ 6567/23/56031-ИП от 01.02.2023.

Общество «РесурсИнвест» 28.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в виде изменения начальной продажной цены при реализации заложенного имущества, установлении ее в общем размере 65 215 273 руб.

Определением от 03.09.2024 к участию в обособленном споре привлечен судебный пристав-исполнитель Саракташского районного отдела судебных приставов ФИО4.

Общество «Развитие-2000» 02.11.2024 обратилось с заявлением о замене взыскателя общества «РесурсИнвест» на взыскателя - общество «Развитие-2000» по заявлению общества «РесурсИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Определением суда от 26.11.2024 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2024 требования удовлетворены, произведена процессуальная замена кредитора общества «РесурсИнвест» на общество «Развитие-2000», изменен порядок исполнения определения от 21.12.2022 в части установления начальной продажной цены, установлена цена в общем размере 65 216 273 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 определение Арбитражного суда Оренбургской области

от 25.12.2024 в части изменения порядка исполнения определения

от 21.12.2022, установления начальной продажной цены отменено. В удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022, установлении начальной продажной цены имущества отказано. В остальной части определение от 25.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда, общество «МТС «Колос» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 01.07.2025 в мотивировочной части, установив прекращение у залогодержателя права залога.

Заявитель жалобы считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим причинам. После того, как повторные торги по продаже залогового имущества были признаны несостоявшимися, право оставить

имущество за собой принадлежало первоначальному залогодержателю - обществу «РесурсИнвест». Однако это общество не воспользовалось своим правом в установленный законом месячный срок, не направило необходимых заявлений залогодателю, организатору торгов или судебному приставу. В этот же период общество «РесурсИнвест» уступило право требования обществу «Развитие-2000», но надлежащим образом не уведомило об этом судебного пристава-исполнителя и других участников процесса. Кроме того, общество «Развитие-2000» самостоятельно направило заявление об оставлении имущества за собой еще до того, как суд официально признал его правопреемником. Таким образом, на момент подачи заявления оно не обладало необходимым процессуальным статусом и правом действовать в качестве залогодержателя. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично апелляционную жалобу, не применил подлежащие применению нормы права и не дал оценки тому, что на момент обращения общества «Развитие-2000» с заявлением исполнительное производство уже было прекращено, а право залога у первоначального залогодержателя прекратилось в связи с истечением срока реализации своего права на оставление имущества за собой.

В пояснении к кассационной жалобе общество «МТС «Колос» просит изменить постановление суда от 01.07.2025 в мотивировочной части, установив прекращение у залогодержателя права залога.

Общество «Развитие-2000» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усмотрел.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства общества «МТС Колос» на основании определения от 24.01.2017 по настоящему делу № А47-7221/2016 требования общества «РесурсИнвест» признаны обоснованными в сумме 147 275 900 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МТС Колос» как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога по требованиям общества «РесурсИнвест» является имущество общества «МТС «Колос» согласно списку по следующим договорам: по договору о залоге транспортных средств № 120500/0040-4

от 18.05.2012, договору о залоге оборудования № 120500/0040-5 от 18.05.2012, договору о залоге оборудования № 120500/0046-5 от 27.06.2012.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника (определение суда от 04.04.2017) на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 обществу «РесурсИнвест» выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены согласно перечню: транспортные средства по договору о залоге транспортных средств № 120500/0040-4

от 18.05.2012, оборудование по договору о залоге оборудования

№ 120500/0040-5 от 18.05.2012, оборудование по договору о залоге оборудования № 120500/0046-5 от 27.06.2012.

Затем, возбуждено исполнительное производство № 6567/23/56031-ИП от 01.02.2023.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава Саракташского районного отдела судебных приставов от 22.05.2024 залоговое имущество общества «МТС Колос» передано на реализацию на торгах. Первый аукцион проведен 02.08.2024 12:00 по МСК, прием заявок

с 28.06.2024 по 29.07.2024 согласно извещению о торгах. Торги по всем 96 лотам признаны несостоявшимися.

После этого общество «РесурсИнвест» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Далее, требования уточнены с учетом сведений, приведенных в отчете об оценке, затем с учетом факта признания первых торгов несостоявшимися.

Между обществом «РесурсИнвест» (цедент) и обществом «Развитие-2000» (цессионарий) 04.10.2024 заключен договор цессии (уступки требований). В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает следующие требования: права требования по кредитным обязательствам открытого акционерного общества «Саракташский элеватор», включая права требования по обеспечительным договорам, и права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество «Научно-производственное объединение «Южный Урал») в размере 1 981 428 481 руб. 55 коп., включая права требования по обеспечительным договорам. Договоры о залоге транспортных средств № 120500/0040-4 от 18.05.2012, о залоге оборудования № 120500/0040-5 от 18.05.2012, о залоге оборудования

№ 120500/0046-5 от 27.06.2012 с обществом «МТС «Колос» обеспечивали исполнение обязательств общества «Научно-производственное объединение «Южный Урал».

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.2 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 44 550 000 руб. (НДС не облагается).

Указанная цена уступаемых прав (требований) определена по результатам проведения торгов по продаже имущества общества «РесурсИнвест». Задаток в размере 8 000 000 руб. (НДС не облагается), перечисленный цессионарием в соответствии с сообщением о проведении торгов на расчетный счет электронной торговой площадки, засчитывается в счет частичной оплаты стоимости уступаемых прав (требований) с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Оплата по договор цессии (уступки требований) от 04.10.2024 произведена на основании платежных поручений № 848 от 30.09.2024 на сумму 8 000 000 руб., № 912 от 10.10.2024 на сумму 36 550 000 руб.

Права (требования) переходят от цедента к цессионарию после подписания сторонами акта приема - передачи при условии полной оплаты цессионарием цены договора, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 4.4 договора).

По акту приема передачи документации от 14.10.2024 общество «РесурсИнвест» передало, а общество «Развитие-2000» приняло пакет документов к договору цессии (уступки требований) от 04.10.2024.

Посчитав, что имеются основания для осуществления процессуальной замены, общество «Развитие-2000» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, которое объединено для рассмотрения с заявлением первоначального кредитора об изменении цены.

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что замена кредитора произошла в материальном правоотношении, учитывая, что первоначальный кредитор уступил права требования.

Изменяя способ исполнения судебного акта, снижая начальную продажную цену, суд первой инстанции учел, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Суд счел возможным принять за основу изменения цены позицию заявителя, согласно которой последний полагал необходимым применить стоимость, самостоятельно рассчитанную заявителем путем индексации цен с учетом износа. Судом отмечено, что стоимость, указанная обществом «РесурсИнвест», никем не оспорена, соответствующих доводов не приведено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, указал на неправомерность изменения начальной цены имущества после проведения торгов, вместе с тем установил, что залогодержатель в установленном порядке реализовал свое право на оставление предмета залога за собой после повторных торгов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

В силу пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» даны разъяснения о том, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Дата наступления обстоятельств, которые привели к признанию торгов несостоявшимися (отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, невнесение покупной цены победителем торгов и т.п.), не имеет правового значения для целей исчисления данного срока.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Соответствующее уведомление считается доставленным по правилам, определенным статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Кроме того, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После объявления публичных торгов по продаже имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Как установил суд апелляционной инстанции, заявление об изменении способа исполнения судебного акта было подано обществом «РесурсИнвест» 28.08.2024, то есть уже после того, как первые торги, назначенные

на 02.08.2024, были признаны несостоявшимися. Последующие уточнения требований, включая ходатайство от 27.09.2024 об установлении цены в размере 65 216 273 руб., были заявлены после проведения первых торгов и в преддверии повторных торгов, назначенных на 01.10.2024. При этом начальная продажная цена изменена определением суда от 25.12.2024 (резолютивная часть от 16.12.2024), то есть после проведения вторых торгов. Указанное послужило основанием для отмены определения суда первой инстанции в части изменения порядка исполнения определения от 21.12.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал правильную и полную оценку вопросу о реализации залогодержателем своего права оставить залоговое имущество за собой после признания повторных торгов несостоявшимися. Повторные торги по делу были проведены 01.10.2024 и также признаны несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства, правомерно установил, что сведения о моменте публикации сообщения о признании повторных торгов несостоявшимися в материалах дела отсутствуют, а залогодержатель (общество «РесурсИнвест», находящееся в процедуре банкротства) в самих торгах не участвовал. В такой ситуации, срок для реализации права исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. Установив, что соответствующее предложение от судебного пристава было направлено 07.10.2024 и получено представителем общества «РесурсИнвест» 22.10.2024 (нарочным) и 23.10.2024 (почтовым отправлением), суд сделал верный вывод, что месячный срок не мог начать течь ранее 22.10.2024. В пределах этого срока, 30.10.2024, правопреемник материальных прав направил соответствующие заявления об оставлении имущества за собой в адрес должника, организатора торгов и службы судебных приставов, что было подтверждено доказательствами их получения последними двумя адресатами. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о пропуске месячного срока и прекращении залога, указав, что право было реализовано в установленный законом период.

Кроме того, факт отсутствия формальной замены стороны в исполнительном производстве на момент направления заявления от 30.10.2024 не имеет правового значения для реализации права, вытекающего из материального правоотношения. Суд правильно разграничил материальное правопреемство, возникшее на основании договора цессии от 04.10.2024, который был заключен после признания повторных торгов несостоявшимися и исполнен передачей прав по акту от 14.10.2024, и процессуальное правопреемство, которое носит производный характер и было оформлено судом первой инстанции позднее, 25.12.2024. Поскольку на момент 30.10.2024 общество «Развитие-2000» уже являлось правопреемником общества «РесурсИнвест» в материальном правоотношении, его действия по направлению заявления об оставлении имущества за собой были правомерны. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в этом нарушений, поскольку сама сущность права на оставление имущества за собой вытекает из материального залогового обязательства, а не из процессуального статуса взыскателя в конкретном исполнительном производстве на определенный момент времени.

Что касается процессуального правопреемства, то суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции в этой части, и данное решение является правомерным. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае уступки требования арбитражный суд производит замену выбывшей стороны ее правопреемником, причем правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Договор цессии от 04.10.2024 был заключен между обществом «РесурсИнвест» и обществом «Развитие-2000», права перешли к цессионарию после подписания акта приема-передачи от 14.10.2024 при условии полной оплаты, что было подтверждено платежными документами. Таким образом, к моменту обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (02.11.2024) у общества «Развитие-2000» имелись все правовые основания для такой замены. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность этого решения, указав, что системный анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии фактических и правовых оснований для процессуального правопреемства.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции тщательно проверил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт

является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.07.2025 по делу № А47-7221/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МТС «Колос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

О.Г. Кочетова