Постановление от 27 мая 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

428/2020-19154(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Малышевой И.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-19753/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Омск), принятое по вопросу о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 (город Омск) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 486 464 рублей 68 копеек задолженности, как обеспеченного залогом имущества.

Другие участвующие в обособленном споре лица: ФИО3, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Суд установил:


определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2


Владимировича (далее - ИП Канищев А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) 28.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 486 464 рублей 68 копеек, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 требование ФИО1 в размере 12 486 464 рублей 68 копеек задолженности включено в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления о признании этого требования обеспеченным залогом имущества должника отказано; с депозитного счёта суда за проведение экспертиз перечислено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» 49 500 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» 120 000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 49 500 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением от 25.11.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5.


Финансовый управляющий Ратковский В.В. 29.11.2019 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в рамках обособленного спора по установлению требования Галагановой С.М. при рассмотрении апелляционных жалоб Канищева А.В. и кредиторов - Черновой Анны Игоревны, акционерного общества «Росийский Сельскохозяйственый банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019.

Дополнительным постановлением от 18.02.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 120 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходил из необходимости компенсации понесённых расходов по экспертизе выигравшей стороне за счёт проигравшей стороны в связи с предъявлением ею необоснованного требования.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО1 просит отменить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о распределении судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции оснований для отнесения на него судебных расходов, так как должнику заранее было известно об отсутствии в представленных документах подписи продавца имущества - ФИО6, что свидетельствует о заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы только для затягивания рассмотрения обособленного спора.

Как полагает ФИО1, результаты судебных экспертиз, проведённых в суде первой инстанции, не были положены в основу судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, поэтому


расходы на эти экспертизы являются избыточными и не находятся в причинной связи с отказом в признании обоснованным требования.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе ФИО1, согласившись с выводом о необходимости компенсации понесённых расходов по экспертизе выигравшей стороне за счёт проигравшей стороны в связи с предъявлением ею необоснованного требования.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора по установлению требования ФИО1 (наследник продавца имущества - ФИО6, скончавшегося 30.09.2017) к должнику суд апелляционной инстанции установил, что заключённые договора купли-продажи от 19.06.2014 № 3-19/06/14 и соглашение о расчётах при продаже имущества от 18.03.2015 являются недействительными (ничтожными) как прикрывающие сделку по отчуждению самовольной постройки - незавершённого строительством объекта (автомойка, шиномонтажная мастерская), подлежащего сносу согласно решению Центрального районного суда города Омска по делу № 2-3403/2013.

В ходе проведённой при рассмотрении обособленного спора экспертизы согласно статье 82 АПК РФ в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 от 24.10.2018 № 214 сделан вывод о том, что подписи в представленных на исследование документов, выполнены не ФИО6, а иным лицом.


Кроме того, аналогичный вывод при проведении 10.06.2019 повторной экспертизы сделан экспертами общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» Байковым Сергеем Владимировичем и Гордиловой Софией Анатольевной.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из реализации участниками спора процессуальных прав по формированию своих правовых позиций в рассматриваемых отношениях.

Однако при вынесении судебного акта по существу этого спора суд апелляционной инстанции правомерно включил в предмет исследования и оценки обстоятельства, необходимые для рассмотрения требования данного кредитора с учётом выводов о ничтожности указанных сделок, подтвердив, что исследование обстоятельств исполнения соответствующего договора со стороны должника и факта подписания соглашения ФИО6 не имеет значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку не способно повлиять или опровергнуть эти выводы, а также повлиять на его общий результат.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отнёс на ФИО1, как заявителя по обособленному спору судебные расходы, возникшие в ходе рассмотрения этого спора, и на законном основании взыскал с её в конкурсную массу должника 120 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил утверждение ФИО1 о чрезмерности расходов на проведение повторной судебной экспертизы в указанном размере.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы по существу заключаются в несогласии с установленными обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами положений статьи 110


АПК РФ, а также не опровергают выводов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на дополнительное постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А46-19753/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов


Судьи О.В. Кадникова И.А. Малышева