Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А70-25100/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25100/2023
09 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8768/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 по делу № А70-25100/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625027, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625019, <...> Октября, д. 206) о взыскании 241 382 руб. 02 коп., и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» о взыскании 358 617 руб. 98 коп., третье лицо: Северо-Уральское управление Ростехнадзора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» - ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (далее – истец, ООО «УК «Ладья») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – ответчик, ООО «Лифтремонт») о взыскании убытков в размере 241 382 руб. 02 коп. в виде оплаченного истцом административного штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и ЛДСС от 01.04.2016.

ООО «Лифтремонт» обратилось в суд со встречным иском к ООО «УК «Ладья» о взыскании задолженности в размере 358 617 руб. 98 коп. по договору на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и ЛДСС от 01.04.2016.

Определением от 10.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25100/2023 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «УК «Ладья» в пользу ООО «Лифтремонт» взыскана задолженность в размере 58 617 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1663 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «УК «Ладья» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 172 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лифтремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лифтремонт» в полном объеме, принять в данной части новый судебный акт, которым заявленные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лифтремонт» указывает, что судом первой инстанции не установлено, что в ООО «Лифремонт» от кого бы то ни было в спорный период поступала заявка на устранение выявленных нарушений, которая не была отработана ООО «Лифтремонт». В материалы дела не были представлены доказательства того, что ООО «Лифтремонт» нарушения выявлены самостоятельно и не исправлены. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что сотрудники ООО «Лифтремонт» должны осуществлять осмотр лифтового оборудования чаще, чем один раз в месяц, что сроки ежемесячного обслуживания нарушены, что обслуживание осуществлено некачественно. Материалами дела также не подтверждено, что выявленные нарушения носят «накопительный характер» и их можно выявить на каких-то ранних стадиях и предотвратить их развитие. Факт выявления надзорным органом эксплуатационных нарушений свидетельствует лишь о том, что в день проверки такие нарушения имелись в лифтовом оборудовании. Однако чтобы вменить ООО «Лифтремонт» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору этим фактом, в материалы дела должны были быть представлены доказательства того, что проверка надзорным органом проводилась, например, на следующий день после ежемесячного планового обслуживания лифтов со стороны истца по встречному иску. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Определением от 12.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Лифтремонт» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «УК «Ладья» (заказчик) и ООО «Лифтремонт» (подрядчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и ЛДСС (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов путем всего комплекса организации и производства работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации) в ООО «УК «Ладья» по адресам в объеме и стоимости, указанных в приложении № 1, а именно: <...>, подъезд № 1, правый и левый лифты.

В силу пункту 1.2 договора работы, связанные с устранением неисправностей в лифтах и ЛДСС, возникшие по причинам умышленной порчи и другим причинам, не зависящим от подрядчика, а также организация работ на лифтах, направленных на повышение их безопасности в эксплуатации, по решению органов Ростехнадзора, инженерных центров, органов по сертификации, завода-изготовителя или законодательством Российской Федерации, выполняются подрядчиком за дополнительную оплату по договорным ценам, согласованным с заказчиком, с оплатой по отдельному договору и счету.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках договора подрядчик выполняет следующие виды работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и ЛДСС: а) техническое обслуживание лифтов; б) текущий ремонт лифтов; в) техническое обслуживание систем ЛДСС; г) текущий ремонт систем ЛДСС; д) операторское обслуживание систем ЛДСС; е) диспетчерское обслуживание; ж) аварийно-техническое обслуживание.

Согласно пункту 2.2 договора техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение, в соответствии с действующими нормативами, не реже одного раза в месяц, согласно заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки и текущий ремонт лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

В момент заключения договора действовал «Технический регламент о безопасности лифтов», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 782 и «Положение о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ», утвержденное Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 158 от 30.06.1999, о которых идет речь в пункте 1.3 договора.

В 2021 году стороны руководствовались Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (вместе с «Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах») (далее - Правила), в пункте 16 утвержденных Правил закреплено, что владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией.

В силу пункта 17 указанных Правил установлено: лицо, осуществляющее проведение указанных в пункте 16 настоящих Правил видов работ, должно обеспечить: е) выполнение работ: по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту объекта, - в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта. В случае отсутствия информации в руководстве (инструкции) по эксплуатации объекта о составе и периодичности работ по обслуживанию объекта должен быть определен состав работ, подлежащих выполнению со следующей периодичностью: ежемесячно; один раз в 3 месяца; один раз в 6 месяцев; один раз в 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в феврале 2021 года в отношении ООО «УК «Ладья» проведена проверка по жалобам, поступившим в январе-феврале 2021 года.

По результатам предварительной проверки установлено, что в многоквартирном доме по адресу:

<...>, установлено два лифта:

- лифт пассажирский ЛП-0626Б, зав. № 158386, peг. № 148203, завод изготовитель РУП завод «Могилевлифтмаш», изготовлен 02.2012 г.;

- лифт пассажирский ЛП-0626Б, зав. № 158387, peг. № 148199, завод изготовитель РУП завод «Могилевлифтмаш», изготовлен 02.2012 г.

Эксплуатация данных лифтов осуществляется с нарушением требований Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО «УК Ладья» составлены два протокола об административных правонарушениях.

Протокол от 08.02.2021 № 002-57-08-2021 составлен по нарушениям, выявленным при осмотре лифта пассажирского ЛП-0626Б, зав. № 158386, peг. № 148203, в котором зафиксировано четыре нарушения Правил № 743:

- не исправность механизма (отсутствует сердечник), предусмотренного для перевода управления лифта в режим для перевозки пожарных подразделений, чем нарушены требования пункта 7 главы I «Общий перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» Приложение № 1 к Правилам № 743;

- превышение допустимого расстояния по вертикали между уровнем пола кабины и уровнем этажной площадки после автоматической остановки кабины при эксплуатационных режимах работы, чем нарушены требования пункта 7 главы II «Дополнительный перечень нарушений требований к обеспечению безопасности в отношении пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» Приложение № 1 к правилам № 743;

- в момент эксплуатации лифта (при направлении вверх) присутствуют сторонние металлические звуки вибрация, чем нарушены требования пункта 7 главы II «Дополнительный перечень нарушений требований к обеспечению безопасности в отношении пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» Приложение № 1 к Правилам № 743:

- не размешена на основной посадочной площадке (этаже) объекта информация с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования объекта, чем нарушены требования пункта 4 Правил № 743.

На основании указанного протокола Постановлением Ленинского районного суда от 16.12.2021 ООО УК «Ладья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Протокол № 003-57-08-2021 составлен по нарушениям, выявленным при визуальном осмотре лифта пассажирского ЛП-0626Б, зав. № 158387, peг. № 148199, выявлено шесть нарушений Правил № 743:

- отсутствие под порогом кабины лифта на всю ширину дверного проема вертикального щита заподлицо с передней кромкой порога, чем нарушены требования пункта 16 главы II «Дополнительный перечень нарушений требований к обеспечению безопасности в отношении пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» приложение № 1 к правилам № 743:

- не исправность механизма (отсутствует сердечник), предусмотренного для перевода управления лифта в режим для перевозки пожарных подразделений, чем нарушены требования пункта 7 главы I «Общий перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» приложение № 1 к Правилам № 743:

- не исправен механизм, предотвращающий открывание дверей кабины вне посадочной остановки, чем нарушены требования пункта 7 главы I «Общий перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» приложение №1 к Правилам № 743:

- превышение допустимого расстояния по вертикали между уровнем пола кабины и уровнем этажной площадки после автоматической остановки кабины при эксплуатационных режимах работы, чем нарушены требования пункта 7 главы II «Дополнительный перечень нарушений требований к обеспечению безопасности в отношении пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» приложение № 1 к Правилам № 743:

- в момент эксплуатации лифта (при направлении вверх) присутствуют сторонние металлические звуки вибрация, чем нарушены требования пункта 7 главы II «Дополнительный перечень нарушений требований к обеспечению безопасности в отношении пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» приложение № 1 к Правилам № 743;

- не размешена на основной посадочной площадке (этаже) объекта информация с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования объекта, чем нарушены требования пункта 4 Правил № 743.

На основании указанного протокола Постановлением Ленинского районного суда от 29.11.2021 ООО УК «Ладья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Сумма указанных штрафов в общем размере 600 000 руб. взыскана с ООО «УК «Ладья» в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами.

Письмами от 28.09.2022 № 508/22, от 27.12.2022 № 662/22, от 06.02.2023 № 45/23, от 20.03.2023 № 107/23, от 15.04.2023 № 158/23 ООО «УК «Ладья» потребовало от ООО «Лифтремонт» возместить денежные средства в размере 600 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, убытки не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 6.1 договора полная стоимость работ по договору определяется исходя из общего количества лифтов, обслуживаемых подрядчиком, и стоимости обслуживания одного лифта и/или согласно нормативно-правовым актам органов местного самоуправления в размере, указанном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.5 оплата за оказанные услуги производится с расчетного счета ОАО «ТРИЦ» по распоряжению заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно за минусом стоимости услуг ОАО «ТРИЦ» по начислению и сбору денежных средств в размере 2,7% от подлежащей перечислению подрядчику суммы, на основании актов выполненных работ. Сверка расчетов производится 20 числа, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что в случае, если после оплаты, поступившей от ОАО «ТРИЦ» от населения и перечисленной ОАО «ТРИЦ» по поручению заказчика подрядчику в порядке, указанном в пункте 6.5. настоящего договора, образуется задолженность населения (собственников помещений) по оплате услуг, оказанных подрядчиком в соответствующем отчетном периоде, указанная задолженность выставляется ежемесячно ОАО «ТРИЦ» населению и по мере поступления денежных средств от населения на лицевой банковский счет ОАО «ТРИЦ» перечисляются в рамках действующего поручения заказчика на банковский счет подрядчика до полного погашения задолженности.

28.02.2023 стороны подписали между собой соглашение о расторжении договора. Согласно пункту 3 указанного соглашения обязательства по договору прекращаются 28.02.2023, а в части оплаты действуют до полного его исполнения.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.03.2023, подписанного между сторонами в порядке электронного документооборота, по состоянию на 20.03.2023 задолженность ООО «УК «Ладья» в пользу ООО «Лифтремонт» составляет 358 617 руб. 98 коп.

17.03.2023 истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску письмо № 69, в котором изложена просьба оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней.

Неудовлетворение претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Лифтремонт» со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из служебной записки прораба ФИО2 от 20.12.2023:

1. Неисправность механизма (отсутствие сердечника), предусмотренного для перевода управления лифта в режим для перевозки пожарных подразделений: наличие или отсутствие сердечника зависит от модели лифта. Установленные по адресу: <...>, подъезд № 1, правый и левый лифты, такими сердечниками не оборудованы, установление такого механизма не входит в регламентные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, зависит от волеизъявления владельца лифта. О том, что такие сердечники необходимо установить (это дополнительные работы за дополнительную оплату), представители ООО «УК «Ладья» извещены еще в 2016 году (когда только договор заключен), однако действий никаких не предприняли для исправления ситуации.

2. Превышение допустимого расстояния по вертикали между уровнем пола кабины и уровнем этажной площадки после автоматической остановки кабины при эксплуатационных режимах работы: такое расстояние зависит от характера эксплуатации лифта, например, если в лифте перевозили что-то тяжелое или постоянно ездит по много человек, то расстояние со временем будет увеличиваться.

Регулировка расстояния входит в ежемесячные регламентные работы, которые организация проводила надлежащим образом в течение всего срока действия договора, в том числе и в январе и феврале 2021 года. Между проведением регламентных работ данная неисправность устранялась по заявке от жильцов или управляющей компании. В январе-феврале 2021 года таких заявок не поступало.

3. В момент эксплуатации лифта (при направлении вверх) присутствуют сторонние металлические звуки, вибрация: лифты находятся в многоквартирном жилом доме с количеством этажей - 22, то есть дом относится к высоткам, которые подвержены движению, особенно в верхней части (высотки «гуляют»), что оказывает влияние на балансировку тросов и на направляющие кабины и противовеса. Соответственно, в ходе ежемесячных регламентных работ данный момент регулируется и исправляется. Между проведением регламентных работ исправление производится по заявке жильцов. В январе-феврале 2021 года поступала одна такая заявка 21.01.2021, которая надлежащим образом отработана и закрыта 22.01.2021.

4. Не размещена на основной посадочной площадке объекта информация с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования: эти работы проводятся в ходе технического обслуживания ответственным лицом регулярно обновляя информацию на площадке, в случае его отсутствия. Ежедневное обновление информации невозможно.

В силу пунктом 7.3 договора подрядчик не является собственником, лифтов и не несет административной и иной ответственности за лифтовое оборудование или какую-либо его часть.

В соответствии с актов приема-передачи лифтового оборудования от 01.04.2016, подписанного сторонами, отсутствие щита под порогом кабины, а также не исправность механизма предусмотренного для перевода управления лифта в режим для перевозки пожарных подразделений (отсутствие сердечника) установлено сторонами еще при заключении договора, и было отнесено к зоне ответственности заказчика.

Следовательно, ООО «УК Ладья» известно о недостатках оборудования (отсутствие вертикального щита и сердечника), но не были предприняты меры по их устранению, в связи с чем, наличие данных замечаний не может быть отнесено к тем замечаниям, за которые отвечает подрядчик.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 7.5 договора необеспечение бесперебойной и безопасной работы лифтов подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (при наличии вины подрядчика).

Таким образом, выявленные нарушения, выразившиеся превышение допустимого расстояния по вертикали между уровнем пола кабины и уровнем этажной площадки после автоматической остановки кабины при эксплуатационных режимах работы, наличие в момент эксплуатации лифта сторонних металлических звуков вибрации, отсутствие на основной посадочной площадке (этаже) объекта информация с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования объекта, относятся к сфере ответственности подрядчика.

Ссылка ответчика на то, что данные нарушения должны устраняться по заявке, обоснованно отклонена судом, поскольку не исключает наличие ответственности ООО «Лифтремонт» за ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию лифтового оборудования.

Указание ООО «Лифтремонт» о том, что от истца (как и от жильцов) заявок на устранение указанных контролирующим органом нарушений не поступало, акты оказанных услуг за спорные месяцы были подписаны без замечаний и претензий, также не свидетельствует об отсутствии ответственности, учитывая пункт 2.2 договора, который предполагает регулярное проведение, в соответствии с действующими нормативами, не реже одного раза в месяц, согласно заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки и текущий ремонт лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам факт выявленных надзорным органом эксплуатационных нарушений свидетельствует о том, что ООО «Лифтремонт» не были предприняты все меры по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов, а принятых мер, на которые ссылается ответчиком, было недостаточно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, суд первой инстанции, исходя из того, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили как нарушения, ответственность за которые несет ООО «УК Ладья», так и нарушения, за которые отвечает подрядчик (эксплуатационные нарушения), уменьшил размер убытков в два раза до 300 000 руб.

Предметом встречных исковых требований является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 358 617 руб. 98 коп.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом (по встречному иску) представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика (по встречному иску) без возражений и замечаний относительно качества, стоимости и объема оказанных услуг.

Фактическое оказание услуг по договору и их стоимость ООО «УК Ладья» не оспаривается.

Удовлетворяя встречные исковые требования на сумму 58 617 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из необходимости вычета убытков в размере 300 000 руб., то есть 358 617 руб. 98 коп - 300 000 руб. = 58 617 руб. 98 коп., что и подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен частично правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не отражены все доводы ответчика, не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в его опровержение.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение р Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 по делу № А70-25100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева