Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А70-24779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24779/2022
г. Тюмень
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 125167, <...>, дата регистрации 09.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (ОГРН <***>, ИНН7203461828, место государственной регистрации: 625032, <...>, дата регистрации 06.11.2018)

о взыскании штрафа в размере 887 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 21.102022;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № Д-145 от 05.04.2021,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятии «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», филиал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (далее - ответчик, ООО «СК Сфера») о взыскании штрафа в размере 887 400 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 32009208471 от 17.07.2020 .

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 25.11.2022 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между филиалом «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «СК СФЕРА» по результатам проведения конкурентной процедуры закупки путем запроса котировок был заключен договор № 32009208471 от 17.07.2020 на выполнение работ по ремонту подъездной дороги к объектам БПРМ-1, ДПРМ-1 Надымского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора, которая составила 4 437 000 рублей.

Срок выполнения работ с даты заключения договора по 30.09.2020 (пункт 5.1 договора).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу № А70-21261/2020 удовлетворено требование филиала о взыскании с ООО «СК СФЕРА» пеней, в том числе по указанному договору, в размере 235 706 рублей 10 копеек, начисленных до 28.12.2020 (вступило в законную силу).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу № А70-8839/2021 удовлетворено требование филиала о взыскании с ООО «СК СФЕРА» пеней, в том числе по указанному договору, в размере 1 250 000 рублей, начисленных с 29.12.2020 по 10.06.2021 (вступило в законную силу).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 по делу № А70-15893/2021 удовлетворено требование филиала о взыскании с ООО «СК СФЕРА» пеней, в том числе по указанному договору, в размере 769 601 рубль 49 копеек начисленных с 11.06.2021 по 08.10.2021 (вступило в законную силу).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 по делу № А70-25699/2021 удовлетворено требование филиала о взыскании с ООО «СК СФЕРА» пеней, в том числе по указанному договору, в размере 306 202,47 рубля, начисленных с 09.10.2021 по 26.01.2022 (не вступило в законную силу).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 по делу № А70-9793/2022 удовлетворено требование филиала о взыскании с ООО «СК СФЕРА» пеней, в том числе по указанному договору, в размере 150 000 рублей, начисленных с 27.01.2022 по 28.04.2022 (не вступило в законную силу).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В установленный договором срок обязательства, взятые ООО «СК СФЕРА», не выполнены.

В соответствии с п.6.3 договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены Договора.

19.09.2022 в адрес Подрядчика было направлено Уведомление Заказчика об отказе от исполнения Договора от 19.09.2022 № Исх-08.6748/АСС в порядке ст.450.1, 523, 715 ГК РФ, п.6.3 и п.9.2 договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской федерации.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также если после окончания срока выполнения работ подрядчиком не завершено их выполнение, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

Согласно пункту 9.1 договора расторжение договора возможно в случае отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Согласно пункту 9.2 договора договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления второй стороны об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 5.1 договора последним днем срока выполнения работ является 30.09.2020.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, работы, в том числе к установленному сроку, не выполнены.

Доводы ответчика о наличии объективных причин не исполнения условий договора судом не принимаются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнений ответчиком обязательств по договору и вина ответчика, что свидетельствует о наличии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от договора.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Штраф определен истцом в соответствии с условиями пункта 6.3 договора в размере 887 400 руб. Расчет штрафа является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Возражая против снижения неустойки, истец ссылается на то, что ответчик, подавая заявку, был ознакомлен с размером штрафа, при этом он на добровольных началах принял решение об участии в конкурентных процедурах, по результатам которых заключил договор.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, спорный договор был заключен в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путём присоединения к договору в целом.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из раздела 6 договора (для заказчика ответственность определена в соответствии со статьей 395 ГК РФ), в связи с заключением договора по результатам закупочных процедур и отсутствием у подрядчика возможности влиять на условия договора, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику выявленным нарушением.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Суд также учитывает, что ранее с ответчика также была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по спорному договору.

В данном случае, учитывая нарушение истцом неденежного обязательства, цену договора, отсутствие авансирования и пользования денежными средствами заказчика, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает возможным снизить размер штрафа в десять раз, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца и для стимулирования должника к надлежащему исполнению его обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 88 70 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика отклоняются судом.

По делу № А70-15893/2021 с Ответчика в пользу Истца взыскан штраф в связи с отказом Заказчика от исполнения договора от 11.03.2022 № 32008860367, то есть по другому договору. Кроме того, отказ Заказчика от договора от 17.07.2020 № 32009208471 принят письмом от 19.09.2022 № Исх-08.6748/АСС, то есть в сентябре 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (статья 9.1 Закона о банкротстве). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанные нормы права регулируют отношения, возникшие в связи с исполнением (неисполнением) денежных обязательств, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер (невыполнение работ). Таким образом, поскольку требование истца о взыскании неустойки возникло в связи с неисполнением ответчиком неденежных обязательств, а не денежных, как это предусмотрено ст. 9.1 и 63 Закона о банкротстве, то начисление неустойки является обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение дела в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 388 руб., что подтверждается платёжным поручением № 5849 от 08.04.2022.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» штраф в размере 88 740 рублей, а также 20 748 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.