Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А63-11086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11086/2022
г. Ставрополь
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО2, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2022 № 326-ю, о прекращении производства по делу,

при участии представителя конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, представителя управления – ФИО4 по доверенности от 10.05.2023 № 02-04/2224,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) к управлению Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция (заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2022 № 326-ю, о прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель управления указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв на 30 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156, части 2 статьи 210 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 при выездном обследовании общего имущества, на основании решения от 25.04.2022 № 073402, в многоквартирном доме по адресу: 357703, <...> (далее – МКД), должностным лицом управления Ставропольского края государственной жилищной инспекции, в присутствии представителя общества, проведен осмотр подъездов, дворовой территории и подвального помещения в МКД.

При визуальном обследовании управлением выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) в части содержания общего имущества, выразившиеся в следующем:

- организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечено исправное состояние теплоизоляции внутренних трубопроводов подвальных помещений (пункт 5.1.З., пункт 4.1.9., пункт 5.2.22);

- не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала (пункт 3.4.1.);

- наличие сырости и замачивания грунтов, оснований, фундаментов и конструкций подвального помещения (пункты 3.4.1., 4.1.1.);

- подтопление подвального помещения (пункт 4.1.15.);

- наличие насекомых (блохи) в подвальном помещении (пункт 3.4.8.);

- не обеспечена регулярная уборка дворовой территории (пункты 3.5.8., 3.6.1.);

- неудовлетворительное состояние элементов малых архитектурных форм (окрасочный слой скамьи) (пункт 3.5.11.);

- дверцы этажных щитков, а также дверцы квартирных щитков с предохранителями, не заперты на ключ (пункты 3.2.18., 4.8.15., 6.2.17. ГОСТ Р 51628-2000 - Государственный стандарт Российской Федерации);

- не обеспечена регулярная уборка подъездов (присутствует паутина на стенах в подъезде, пыль на подоконных рамах, а также грязные окна) (пункт 4.8.14.);

- разрушение окрасочного и штукатурных слоев (1 подъезд между 1-2 этаж 1 место, 2-3 этаж 1 место, 3-4 этаж 1 место; 2 подъезд 1 этаж 1 место, 3 подъезд между 3-4 этажами 1 место, 4 подъезд 3 этаж 1 место), ненадлежащее санитарное состояние подъездов (потеки и высолы) (пункты 3.2.2., 3.2.9.);

- наличие повреждений полов (повреждена и не закреплена от-слоившиеся керамическая плитка на лестничных площадках (1 подъезд - 4 этаж; 2 подъезд - 1,3,4 этаж, 3 подъезд - 2 этаж) (пункты 4.4.1., 4.8.5.);

- размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов (1 подъезд 3-4, 4-5 этажи; 2 подъезд 3-4, 4-5, 5 этажи; 3 подъезд 1-2, 3-4 этажи; 4 подъезд между 4-5 этажами) (пункт 3.2.16.);

- провисание проводов, отсутствие креплений (2, 3 подъезд между 1-2 этажами) (пункт 5.6.2.).

Также в ходе проверки были выявлены нарушения постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416) в части: - подпункта «б» пункта 31 на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом отсутствует: срок действия лицензии, информация об органе, выдавшем указанную лицензию, информация о днях и часах приема, адрес официального сайта управляющей организации (при наличии) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет»; контактные телефоны аварийных служб ресурсоснабжающих организаций; уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения мероприятий.

Вышеперечисленные нарушения, по мнению управления, являются нарушениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Правилами № 416).

По результатам проверки, административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества (что подтверждается уведомлением о составлении протокола от 02.06.2022 направленное телеграммой от 02.06.2023, вручено обществу 03.06.2022) составлен протокол от 08.06.2022 № 073402.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено управлением, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного (что подтверждается телеграммами от 11.06.2022, от 12.06.2022) постановление о назначении административного наказания от 14.06.2022 № 326-Ю о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ жилья, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу части 5.4 статьи 198 ЖК РФ в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению. В силу части 6 этой же статьи исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьи 200 ЖК РФ.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

При этом судом принята во внимание часть 3 статьи 200 ЖК РФ, согласно которой лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Однако судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 (резолютивная часть) № А63-3681/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Приказом от 04.05.2022 № 209-ло управлением в соответствии с частью 5.4 статьи 198 ЖК РФ, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3681/2021 о признании общества несостоятельным (банкротом) внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края с 05.05.2022 путем исключения сведений об управлении многоквартирными домами обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», ИНН <***>, лицензия № 026-000113 от 30.04.2015, в том числе МКД по адресу: <...>.

Управлением приказом от 18.05.2022 № 125-од, в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 04.09.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», заявлением ООО «УК Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» о прекращении действия лицензии по управлению многоквартирными домами от 12.05.2022 № 07-13/9, прекращено действие лицензии № 026-000113 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске». Приказ вступил в силу со дня его подписания.

Приказом от 22.09.2022 № 537-ло управлением с 01.10.2022 внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений об управлении многоквартирными домами по адресам: <...> обществом с ограниченной ответственностью многопрофильным предприятием «Орбита» (ИНН <***>), лицензия от 05.05.2019 № 026-000361.

Субъектами статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ, являются управляющие организации, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Тогда как по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент вынесения решения о проведении выездной проверки (24.05.2022), а также на момент составления протокола об административном правонарушении (08.06.2022) и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (14.06.2022) общество не обладало лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в связи с чем не являлось субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3.КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленное нарушение подлежало квалификации по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ общество обязано было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (т.е. до 30.09.2022 включительно).

Кроме того, следует учитывать, что указанные составы административных правонарушений имеют различные объекты посягательства, что исключает возможность переквалификации вменяемого названному лицу деяния.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения установленного статьей 14.1.3 КоАП РФ, поскольку общество не является субъектом ее ответственности.

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 10.10.2022 № 367-Ю (вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества событие и состав вменяемого ему правонарушения).

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Относительно требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция от 10.10.2022 № 367-Ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка