Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-96346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96346/18-171-684
г. Москва
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ПЕРВАЯ КЛИНИНГОВАЯ СЛУЖБА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 125371, <...>, дата регистрации: 30.09.2015 г. к ответчику ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 115184, <...>, дата регистрации: 30.06.2017 г.

о взыскании задолженности в размере 386 113 руб. 40 коп. по государственному контракту № Э-079/17-УБР от 29.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 386 113 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту № Э-079/17-УБР от 29.09.2017 г., положения ст. ст. 15, 309, 310, 395, 781, 782 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОгМ) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая клининговая служба» (ООО «Первая клининговая служба») (Исполнитель) был заключен государственный контракт №Э-079/17-УБР от 29.09.2017 года на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий ГКОУ КШИ № 5, СКОШИ № 102 в 2017 - 2018 годах (среди СМП и СОНО).

25 декабря 2017 года истцом была получена претензия № 01-04-9611/7 от 11.10.2017 года, в которой имелось указание на допущение исполнителем ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению контракта, что по мнению заказчика выразилось в нарушении общих требований к оказываемым услугам, требований к качественным характеристикам оказываемых услуг, предусмотренных Контрактом, а именно:

1) Заказчик указывает на то, что 09.10.2017 года сотрудники Исполнителя для исполнения обязанностей по Контракту в ГКОУ КШИ №5 по адресу: Малая Ботаническая, д. 24Б не прибыли, услуги по уборке внутренних помещений и уборке прилегающей территории в этот день по указанному адресу оказаны не были.

2) В ГКОУ КШИ №5 не был предоставлен уборочный инвентарь и необходимые расходные материалы (в том числе санитарно-гигиенического назначения) для оказания услуг.

Кроме того, в претензии имеется требование об оплате штрафа в размере 376 271 рубль 08 копеек.

Как следует из иска, 27 декабря 2017 года исполнителем был дан ответ на претензию № 01-04-9611/7 от 11.10.2017 года, в которой подробно указывалось на необоснованность указанных в ней нарушений с приложением доказательств, подтверждающих доводы исполнителя.

Вместе с тем, ответа на претензию от заказчика не поступило.

Таким образом, как следует из иска, исходя из того, что заказчик произвел вычет необоснованно назначенного им штрафа из стоимости работ исполнителя за октябрь 2017 года, о чем свидетельствует выставленный исполнителем счет на оплату № 130 от 01.11.2017 года на сумму 626 216 рублей 29 копеек, и фактическая оплата заказчиком выполненных работ по контракту в октябре 2017 года в размере 249 245 руб. (платежное поручение № 3916 от 27.12.2017), размер задолженности Ответчика составляет 376 271 рубль 08 копеек, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы ответчика, в связи со следующим.

Согласно п. 5.4.1. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с п. 6.1 исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 141 от 09.10.2017 г. подтверждающая поставку уборочного инвентаря и необходимых расходных материалов (в том числе санитарно-гигиенического назначения) для оказания услуг от 09 октября 2017 года по адресу ул. Малая Ботаническая, д. 24Б.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия «Журнала прихода и ухода сотрудников ГКОУ КШИ №5 по адресу: ул. Малая Ботаническая, дом 24 «Б», в котором имеются отметки ООО «Первая клининговая служба» и ГКУ Дирекция ДОгМ о выходе 09 октября 2017 года сотрудников исполнителя на рабочие места для оказания услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий ГКОУ КШИ № 5, по адресу: ул. Малая Ботаническая, д. 24Б.

Суд отмечает, статьей 4 государственного контракта № Э-079/17-УБР от 29.09.2017 г. предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного выставления претензии по оказанным ему услугам за октябрь 2017 в соответствии с условиями договора.

Кроме того, из текста представленной претензии не усматривается наличие расчета заказчика. В свою очередь пункт 11.3.4 контракта предусматривает, что в подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них.

Вместе с тем, заказчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов о нарушении исполнителем контракта.

Кроме того, ответчиком не исполнен п. 5.2.1. контракта в соответствии с которым заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Из отзыва ответчика также следует, что в соответствии с п.7.1 Контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с положениями контракта, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 376271 (триста семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 08 копеек, что составляет 5 (пять) процентов цены контракта.

Суд отклоняет данный довод, поскольку первичных доказательств нарушения оказания услуг не ответчиком не представлено, следовательно, факт нарушения оказанных услуг истцом за октябрь месяц со стороны ответчика ничем не подтверждён.

Суд отмечает, ненадлежащее исполнение своих обязательств исполнителем является неисполнением встречного обязательства, вместе с тем, встречный иск ответчиком не заявлен.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 27.12.2017 по 02.05.2018 г. в размере 9 842 руб. 32 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает расчет правильным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, суд считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 842 руб. 32 коп. за период с 27.12.2017 по 02.05.2018 г.

Поскольку ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 386 113 руб. 40 коп., из которых: 376 271 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 9 842 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО "ПЕРВАЯ КЛИНИНГОВАЯ СЛУЖБА" долг в размере 376 271,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 02.05.2018 в размере 9 842,32 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 722 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков