Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А43-17322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-17322/2023
25 октября 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-304),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А. С., рассмотрев в судебном заседании дело посредством системы «Онлайн-заседание»

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику акционерному обществу «Группа Машиностроительных Заводов «Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

при участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Гроднопромстрой» (УНП 500036537) г. Гродно республика Беларусь


о взыскании 8 959 689 руб. 77 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 - представителя, доверенность от 26.12.23;

- от ответчика: ФИО2 - представителя, доверенность от 20.09.24,

- от третьего лица: не явился;

- эксперта АНО «Синергия» ФИО3 – лично, предъявлен паспорт.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Группа Машиностроительных Заводов «Химмаш» о взыскании 8 959 689 руб. 77 коп. убытков обратилось АО «Атомстройэкспорт».

Определением от 02.08.23 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Гроднопромстрой».

Определением 28.08.23 суд:

- приобщил к материалам дела представленное истцом доказательство направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес ОАО «Гроднопромстрой», а также договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с третьим лицом от 20.03.14 № 7759/14265, все приложения к договору субподряда от 26.09.21 № 7759/210895 (№№ 1-3), расшифровку выполненных работ по акту сдачи-приемки от 31.10.21 № 1 (том 1, л.д. 88-117);

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению соответствия шлюзовых затворов условиям договора и нормативно-правовым актам РФ.

Определением от 13.09.23 суд:

- принял к рассмотрению корректировку вопросов ответчика, поставленных на разрешение экспертов;

- направил запросы в экспертные организации.

Определением от 16.11.23 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Синергия»: ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением от 03.09.24 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.10.24 суд:

- приобщил к материалам дела представленную истцом письменную позицию от 01.10.24, в которой он возразил против результатов экспертного заключения от 03.07.24 № 0050100037д, а также представил возражения на отзыв ответчика от 01.10.24;

- удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов АНО «Синергия»: ФИО3, ФИО4 и ФИО5;

- обязал истца представить письменную мотивированную позицию по иску со ссылками на нормы права, доказательства направления письменной позиции от 01.10.24 и возражения на отзыв от 01.10.24 ответчику;

- обязал ответчика представить письменную позицию на иск с учетом письменных пояснений и возражений истца, доказательства направления ответчику письменных дополнений от 30.09.24.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

В судебном заседании 21.10.24:

- опрошен эксперт АНО «Синергия» ФИО3, его пояснения согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела,

- истец поддержал заявленное требование в полном объеме,

- ответчик поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск в редакции дополнений от 30.09.24, 17.10.24,

- третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 21.10.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки шлюзовых затворов с электроприводами для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Белорусской АЭС от 25.05.16 № 7759/160403, согласно п. 15.3 которого споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 14-34).




По условиям п. 2.1 договора поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях № 1 и № 2 (приложения № 1.1 и № 1.2 к договору) для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС (далее, оборудование), в том числе:

- доставить грузовые места в место доставки;

- осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки;

- передать грузовые места грузополучателю;

- произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя;

- выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Покупатель обязуется провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству, сроки поставки и доставки, марка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, код по KKS, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификациях № 1 и № 2 (приложения № 1.1 и № 1.2 к договору).

Поставщик обязан за свой счет, в срок, указанный покупателем, устранить все выявленные недостатки и/или дефекты и/или несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока, либо заменить оборудование и/или его части ненадлежащего качества на оборудование и/или его части надлежащего качества. В противном случае покупатель вправе устранить недостатки и/или дефекты и/или несоответствия собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных документально затрат и расходов на поставщика, а также предъявить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором (п. 11.3 сделки).

Оборудование ответчиком поставлено, смонтировано и прошло испытания 08.09.20, что подтверждается комиссионным актом. В акте указано, что по результатам испытаний шлюзовые затворы на градирне признаны годными к работе (том 1, л.д. 123).

13.11.20 составлен акт ревизии (том 1, л.д. 124, 125), в котором комиссия истца и ответчика зафиксировала следующее:

- повреждения на шлюзовых затворах (тип 1, тип 2), а также повреждения уплотнительной резины, шпилек крепления, деформация направляющих шибера возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих расчетные (допустимые) в результате эксплуатации,

- деформация рамы возникла вследствие приложенного усилия на штурвал электропривода в ручном режиме.

Несмотря на выводы комиссии, повреждения устранены не были и продолжали эксплуатироваться в штатном режиме.

Как указал истец в исковом заявлении в процессе эксплуатации в зимний период башенной испарительной градирни на этапе Г «Опытно-промышленная эксплуатация» были выявлены повреждения уплотнений шлюзовых затворов и отсутствие герметичности поставленного оборудования, зафиксированные в уведомлении о несоответствии от 09.12.20 № 6310.

15.01.21 истец оформил уведомление о несоответствии, в котором указал, что в период с момента обнаружения недостатков до момента их фактического устранения в поставленном ответчиком оборудовании в результате отсутствия герметичности шлюзовых затворов образовались протечки, которые обледенели в зимний период, что привело к частичному разрушению (деформации) конструктивных элементов башенной испарительной градирни, а именно: оросителя NC 20-25, ветровых перегородок (МП С35-1035), каплеуловителя и трубопровода системы распределения.

В соответствии с исходными техническими требованиями и Техническим заданием, шлюзовые затворы 10PAB15AA101-106 должны обеспечивать класс герметичности С по ГОСТ 9544-2015. Пропуск воды через шлюзовые затворы, а также их заклинивание в открытом положении, привели к обмерзанию конструкций градирни (ороситель, ветровые перегородки, каплеуловитель) и к дальнейшему их разрушению.

Как указано в акте расследования выявленных несоответствий от 06.04.21 № РР0006524, составленном с участием истца, ответчика и третьего лица причиной возникновения повреждений конструкций градирни в зимний период является негерметичность шлюзовых затворов (10PAB15AA101-106). Ответчик приложением к акту изложил особое мнение, в котором указал, что разрыв трубопровода не мог произойти из-за существенных протечек шлюзовых затворов (том 1, л.д. 34-36).

Однако, по мнению истца, указанные несоответствия возникли по вине АО «ГМЗ «ХИММАШ» вследствие нарушения требований к качеству поставленного оборудования.

20.04.21 истец направил ответчику требование об устранении выявленных и зафиксированных актом от 06.04.21 № РР0006524 несоответствий.

В целях устранения зафиксированных актом от 06.04.21 № РР0006524 несоответствий истец (генподрядчик) заключил с третьим лицом – ОАО «Гроднопромстрой» (субподрядчиком) договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.09.21 № 7759/210895 (том 1, л.д. 45-64).

Работы по указанному договору выполнены третьим лицом, приняты истцом по акту от 31.10.21 № 1, составили 8 959 689 руб. 77 коп. и оплачены по платежному поручению от 18.11.21 № 15926 (том 1, л.д. 65, 65А).

Претензией от 22.11.21 № 007/130/2021-прет истец обратился к ответчику с требованием об оплате материального убытков в сумме 8 959 689 руб. 77 коп. (том 1, л.д. 12, 13).

Уклонение ответчика от оплаты убытков послужило основанием для обращения истца с иском.

Согласно акту об устранении несоответствия от 05.08.22 № 06310АО.0631000/00 ответчик выполнил работы по ревизии шлюзовых затворов с заменой уплотнений.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий сделки не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

На основании положений п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 476 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком споре о соответствии качества поставленного товара условиям сделки, суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствуют ли шлюзовые затворы условиям договора, исходным техническим требованиям и Техническому заданию?

Если не соответствуют, то указать в чем заключается данное несоответствие, а также привело ли данное несоответствие к ухудшению (улучшению) потребительских свойств шлюзовых затворов, в том числе в части прочностных характеристик?

2. Могли ли указанные в акте ревизии шлюзовых затворов от 13.11.20 и в акте расследования от 06.04.21 недостатки шлюзовых затворов 10РАВ15АА101-106 возникнуть без внешнего воздействия?

3. Возможно ли определить связано ли образование недостатков (дефектов, повреждений) поставленной продукции с ненадлежащими условиями эксплуатации и/или хранением (с нарушением условий эксплуатации/или хранения, предусмотренных договором поставки от 25.05.16 № 7759/160403). Если эксперты придут к выводу, что условия эксплуатация и/или хранение затворов осуществлялось с нарушением данных требований, то указать в чем данные нарушения выражались и могли ли они привести к невозможности использования данной продукции по целевому назначению?

4. Являлось ли отсутствие герметичности шлюзовых затворов 10РАВ15АА101-106, зафиксированное в уведомлении о несоответствии от 09.12.20 № 6310, заводским дефектом?

5. Являлись ли протечки, зафиксированные в уведомлении о несоответствии от 23.01.21 № 6524 результатом отсутствия герметичности шлюзовых затворов 10РАВ15АА101-106?

6. Являлись ли повреждения конструктивных элементов башенной испарительной градирни, а именно: оросителя NC 20-25, ветровых перегородок (МП С35-1035), каплеуловителя и трубопровода системы распределения, следствием протечек шлюзовых затворов 10РАВ15АА101-106?



Проведение судебной экспертизы поручено судебным экспертам АНО «Синергия»: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

По результатам проведенного исследования эксперты АНО «Синергия» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представили заключение от 23.08.24 № 0880-08, согласно которому:

1. Шлюзовые затворы, поставленные по договору от 25.05.16 №7759/160403 соответствуют условиям сделки, исходным техническим требованиям и техническому заданию.

2. Исходя из представленных на экспертизу материалов, установить конкретные обстоятельства, при которых возникли повреждения шлюзовых затворов 10РАВ15АА101-10РАВ15АА106, не представляется возможным. Повреждения могли возникнуть как вследствие внешнего механического воздействия на шлюзовые затворы посторонних предметов, так и являться следствием неправильных действий персонала, эксплуатационных нарушений и т.п.

3. Образование повреждений шлюзовых затворов, поставленных по договору от 25.05.16 №7759/160403 связано с ненадлежащими условиями эксплуатации или ненадлежащим проведением работ, предшествующих вводу в эксплуатацию, а именно с воздействием нагрузок значительно превышающих расчетные (допустимые) нагрузки.

4. Отсутствие герметичности шлюзовых затворов 10РАВ15АА101-10РАВ15АА106, зафиксированное в уведомлении о несоответствии от 09.12.20 № 6310 не является производственным (заводским) дефектом, а является дефектом эксплуатационным.

5. Протечки, зафиксированные в уведомлении о несоответствии от 23.01.21 № 6524, являются результатом отсутствия герметичности шлюзовых затворов 10РАВ15АА101-10РАВ15АА106.

6. Технической причиной обледенения конструкций градирни 10URA и повреждения оросителя NC 20-25, ветровых перегородок (МП С35-1035), каплеуловителя и трубопровода системы распределения являются сверхнормативные утечки воды через шлюзовые затворы, возникшие вследствие повреждения уплотнительной резины шлюзовых затворов.

Организационными причинами обледенения конструкций градирни 10URA и повреждения оросителя NC 20-25, ветровых перегородок (МП С35-1035), каплеуловителя и трубопровода системы распределения является несоблюдение в полной мере рекомендаций по эксплуатации градирни в зимний период при неисправных затворах 10РАВ15АА101-10РАВ15АА106 (сл. записка № 46-3.211/4772-ВК от 04.12.20) и отсутствие мероприятий по защите конструкций градирни 10URA от обледенения.

Истец, оспаривая заключение экспертов полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23196/2021 от 15.04.22 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Данный довод истца судом рассмотрен и отклонен, поскольку в решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.22 по делу № А43-23196/2021 судом рассматривался акт расследования выявленных несоответствий от 19.02.20 № РР0000453, тогда как в настоящем деле суд исследовал акт расследования выявленных несоответствий от 06.04.21 № РР0006524.

В судебном заседании 21.10.24 опрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что шлюзовые затворы соответствуют условиям договора, исходным техническим требованиям и техническому заданию, повреждения могли возникнуть вследствие внешнего механического воздействия на шлюзовые затворы посторонних предметов, неправильных действий персонала, ненадлежащих условий эксплуатации или ненадлежащего проведения работ, предшествующих вводу оборудования в эксплуатацию (его пояснения суд приобщил к материалам дела).

Согласно положениям п. п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, материалами дела установлено, что повреждения оросителя NC 20-25, ветровых перегородок (МП С35-1035), каплеуловителя и трубопровода системы распределения не находятся в зоне ответственности поставщика, поскольку отсутствие герметичности шлюзовых затворов 10РАВ15АА101-10РАВ15АА106, зафиксированное в уведомлении о несоответствии от 09.12.20 № 6310 является эксплуатационным, а не производственным (заводским) дефектом.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, доводы и возражения сторон, распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, поставив на обсуждение сторон и установив характер повреждений в качестве эксплуатационных дефектов (являющихся следствием нарушения истцом правил эксплуатации спорного товара), возникших после передачи ответчиком истцу спорного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчик за проведение судебной экспертизы перечислил на депозитный счет суда 1 365 000 руб. (том 3, л.д. 21).

Расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету АНО «Синергия» от 20.11.23 № 035 составляют 360 000 руб.

Поскольку ответчик перечислил на депозитный счет суда 360 000 руб. за проведение судебной экспертизы, указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет АНО «Синергия» и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 1 005 000 руб. подлежат возврату ответчику по письменному заявлению.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества «Группа Машиностроительных Заводов «Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 360 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области АНО «Синергия» 360 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 20.11.23 № 035.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области акционерному обществу «Группа Машиностроительных Заводов «Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 1 005 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, оплаченной по платежному поручению от 31.10.23 № 3852.

Осуществить возврат денежных средств акционерному обществу «Группа Машиностроительных Заводов «Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва по заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева










































помощник судьи Свиенкова Е.В., тел.416-62-57