Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А12-3933/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3933/2018
г. Саратов
18 июня 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года ( решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года) по делу №А12-3933/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья А.В. Крайнов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса ЮГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса ЮГ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №02183201-14/00374 от 01.09.2014 в размере 84 043, 28 руб., а так же неустойка в размере 12 270, 32 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 апреля 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску.

26 апреля 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса ЮГ» взыскана задолженность по договору №02183201-14/000374 от 01.09.2014 в размере 84 043, 28 руб. пеня за период просрочки с 16.05.2017 по 31.02.2018 в размере 12 270, 32, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 руб.

ООО «ГазСтройИнжиниринг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, отказав истцу во взыскании неустойки в сумме 12 270, 32 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы в части определения взыскиваемой нестойкой. Считает, неустойка должна исчисляться по ставке рефинансирования, ставка рефинансирования в период просрочки составила 8,49% годовых, поэтому взыскиваемая неустойка (18,25% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, средний размер платы по краткосрочным кредитам в период просрочки был ниже, имеются основания для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Общество с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса ЮГ» не представило возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ООО «ГазСтройИнжиниринг» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ№ 10 от 18.04.2017).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,

Как следует из материалов дела, между ООО «Техника для бизнеса ЮГ» (исполнитель) и ООО «ГазСтройИнжиниринг» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется принять на техническое обслуживание и коммерческий ремонт автомобили заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Во исполнение договора, истец в соответствии с заказ-нарядом №9837 от 07.05.2017 выполнил ответчику комплекс работ по ремонту автотранспортного средства SCANIA P380 гос. номер X 368 PA, год выпуска 2011. Общая стоимость работ составила 84 043 рублей 28 копеек.

На основании п.4.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся в течении 5 ( пяти) банковских дней после сдачи результата работ Заказчику и подписания сторонами акта выполненных работ.

Истцом оказаны услуги на сумму 84 043 руб. 28 коп. В подтверждение данного факта в материалы дела представлен заказ - наряд № 9837 от 07.05.2017.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также начислена неустойка в сумме 12 270. руб. 32 коп.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обязательства по оплате суммы долга.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 4.2. договора, исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из установленного пунктом 5.3 размера в общей сумме 12270, 32 руб.

Установив факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что начисленная ответчиком неустойка несущественно превышает ее размер, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, однако, менее 0,1% обычно применяемого в предпринимательской деятельности, а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

В таком случае, суд, верно, пришел к выводу соразмерности неустойки, начисленной истцом по Договору, последствиям нарушения обязательства и ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

Довод заявителя, что неустойка должна исчисляться по ставке рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец заявил требование об оплате договорной неустойки, размер которой определен сторонами в пункте 4.2. договора №02183201-14/00374.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2018 года по делу № А12-3933/2018 (мотивированное решение от 26 апреля 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Клочкова