Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-136390/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136390/2019
20 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЕвростройПроект» (197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, корп. 4, лит. А, пом. 4-Н, оф. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.06.2019, ИНН: <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «МПО Питерстрой» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Е, оф. 511, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Юником» (109542, Москва, пр. Рязанский, д. 97, корп. 1, эт. 1, пом. 1, оф. 0604, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истцов: 1. ФИО2 (доверенность от 10.01.2020),

2. ФИО3 (доверенность от 14.02.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.02.2020),

- от ООО «Транскомвосток»: ФИО5 (доверенность от 12.02.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» (далее – истец-1, ООО «Евростройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомвосток» (109542, Москва, пр. Рязанский, д. 97, корп. 2, эт. 1, пом. 1, оф. 0608, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2018, ИНН: <***>; далее – ООО «Транскомвосток») о взыскании 270 048 643 руб. задолженности по договору поставки от 02.07.2019 № П3/19.

В судебном заседании представителем ООО «ЕвроСтройПроект» заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 97 000 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой ООО «ТрансКомВосток» долга в размере 78 048 643 руб. 00 коп., а также в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «МПО Питерстрой» (далее – ООО «МПО Питерстрой») договора цессии от 29.01.2020 № 2901/2020, в соответствии с которым ООО «ЕвроСтройПроект» уступило ООО «МПО Питерстрой» право требования 95 000 000 руб. задолженности с ООО «ТрансКомВосток».

Ходатайство об уточнении принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «МПО Питерстрой» поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца в связи с заключением с ООО «ЕвроСтройПроект» договора цессии от 29.01.2020 № 2901/2020.

Представитель истца-1 и ООО «ТрансКомВосток» не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов ли ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Судом установлено, что на основании договора цессии от 29.01.2020 № 2901/2020, заключенного между ООО «ЕвроСтройПроект» (цедентом) и ООО «МПО Питерстрой» (цессионарием), к последнему перешло право требования с ООО «ТрансКомВосток» 95 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.07.2019 № П3/19. Договор вступил в силу с момента его подписания.

В этой связи, рассмотрев заявленное ООО «МПО Питерстрой» ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение от 18.02.2020. Представитель ООО «МПО Питерстрой» (далее – истец-2) допущен к участию в процессе.

От ООО «ТрансКомВосток» поступил отзыв на исковое заявление, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором общество просило отказать в удовлетворении иска ввиду частичной оплаты поставленного товара на сумму 153 137 440 руб. Кроме этого, представитель ООО «ТрансКомВосток» пояснил, что согласно полученному им уведомлению от 30.01.2020 право требования задолженности в размере 95 000 000 руб. 00 коп. перешло к ООО «МПО Питерстрой» на основании договора цессии от 29.01.2020 № 2901/2020, а потому у истца-1 отсутствует право взыскания с ООО «ТрансКомВосток» указанной суммы.

Впоследствии, 04.02.2020, между ООО «ТрансКомВосток», ООО «Юником», ООО ООО «ЕвроСтройПроект» и ООО «МПО Питерстрой» заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым обязанность по погашению задолженности ООО «ТрансКомВосток» перед ООО «ЕвроСтройПроект» и ООО «МПО Питерстрой» по договору поставки от 02.07.2019 № П3/19 в размере 97 000 000 руб. и 95 000 000 руб. соответственно приняло на себя ООО «Юником».

Подтверждая заключение 04.02.2020 названного договора о переводе долга, представителями ООО «ЕвроСтройПроект» и ООО «МПО Питерстрой» заявлено ходатайство о замене ответчика по делу – ООО «ТрансКомВосток», на ООО «Юником» в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перехода обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 02.07.2019 № П3/19 от ООО «ТрансКомВосток» к ООО «Юником», ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Представитель ООО «Юником» допущен к участию в процессе.

В судебном заседании представители истца поддержали приведенные в обоснование исковых требований доводы, а представитель ООО «Юником» возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЕвроСтройПроект» (поставщиком) и ООО «ТрансКомВосток» (покупателем) 02.07.2019 заключен договор поставки № П3/19 (далее – договор поставки), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить покупателю товар (автомобильные запчасти и комплектующие) согласно спецификациям от 02.07.2019 № 1, от 15.07.2019 № 2, от 05.08.2019 № 3, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец-1 поставил в адрес ООО «ТрансКомВосток» товар на общую сумму 345 137 440 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.07.2019 № 51, от 08.07.2019 № 52, от 09.07.2019 № 53, от 12.07.2019 № 54, от 18.07.2019 № 55, от 19.07.2019 № 56, от 22.07.2019 № 57, от 24.07.2019 № 58, от 26.07.2019 № 59, от 29.07.2019 № 60, от 07.08.2019 № 61, от 09.08.2019 № 62, от 12.08.2019 № 63 и от 13.08.2019 № 64, подписанными уполномоченным представителем покупателя без замечаний.

Поскольку обязанность по оплате поставленного ответчику товара была исполнена лишь в части, истец-1 направил в адрес ООО «ТрансКомВосток» претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ООО «ТрансКомВосток» долга и в связи с переходом права требования части долга к истцу-2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования ООО «ЕвроСтройПроект» и ООО «МПО Питерстрой» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки обществу «ТрансКомВосток» товара подтверждается материалами дела; задолженность подтверждена последним в акте сверки расчетов по состоянию на 30.08.2019.

С учетом последующей оплаты покупателем части долга, сумма задолженности по договору поставки от 02.07.2019 № П3/19 на дату рассмотрения дела составляет 192 000 000 руб., что подтверждено актом сверки по состоянию на 27.01.2020

Поскольку, как было указано выше, в соответствии со статьей 382 ГК РФ к ООО «МПО Питерстрой» перешло право требования части долга на сумму 95 000 000 руб., а в порядке статьи 391 ГК РФ ООО «Юником» приняло на себя возникшие из договора поставки от 02.07.2019 № П3/19 обязательства первоначального должника – ООО «ТрансКомВосток», то исковые требования ООО «ЕвроСтройПроект» и ООО «МПО Питерстрой», предъявленные к ООО «Юником», законны и обоснованны.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ООО «Юником» не представило допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца-1.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить ответчика по делу № А56-136390/2019 – общество c ограниченной ответственностью «Транскомвосток» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юником» (адрес: 109542, Москва, пр. Рязанский,д. 97, корп. 2, эт. 1, пом. 1, оф. 0604, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» 97 000 000 руб. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПО Питерстрой» 95 000 000 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.