Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-49400/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -49400/23-151-415

21.06.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО УК «УСАДЬБА СУХАНОВО» (ОГРН: 1165003050827)

к ответчику ООО «АСК «ФРИЗ» (ОГРН: 1027727016800)

о взыскании 396 021 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 021 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

А также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ», которое, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности последнего по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усадьба Суханово» (далее «Истец»), в соответствии с Уставом и лицензией № 1291 от 05.08.16г. является управляющей организацией в многоквартирных домах. В соответствии с решением Общего собрания собственников помещений в МКД от 24.04.21г., Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, Ленинский район, раб. пос. Измайлово, А-ЗВ.

Истец, в соответствии с Договором управления от 24.04.21г. обеспечивает управление, содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

ООО «АСК «ФРИЗ» (далее «Ответчик») является застройщиком вышеуказанного дома. Дом введен в эксплуатацию в 2021 году. В соответствии с п.5 ст.7 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не мсжет составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

20.07.22г. Истцом было направлено Ответчику две претензии в отношении гарантийных обязательств по восстановлению целостности кровли дома по адресу: МО, Ленинский городской округ, р/п Измайлово, д. ЗВ.

04.08.22г. комиссией в составе генерального директора ООО «АСК «ФРИЗ» Юрьевой О.Б., представителя ООО «АСК «ФРИЗ» Глумова Ю.Н. и генерального директора ООО УК «УСАДЬБА СУХАНОВО» Саврасэва А.А. после осмотра кровли были выявлены следующие недостатки:

1. Квартира № 83: протечка потолка в прихожей над шкафом и между люстрами. Спальная комната, протечка над окном под карнизом.

2. Крыша, где ливневая канализация трещина.

3. Крыша, вздутие рубероида и отслоение рубероида от парапета точечно по всей площади крыши.

4. На площадке подъезд 1, этаж 9, имеется вздутие и протечка потолка у водостока.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Пэавительства РФ от 13 августа 2006г. №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

- поддержания архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

27.09.22г. Истцом была направлена новая претензия в отношении гарантийных обязательств по восстановлению целостности кровли в рамках выявленных вышеуказанной комиссией недостатков.

В ответном письме от 03.10.22г. Ответчик сообщил, что направил претензию подрядчику ООО «ЗЕМСТРОЙКСМ» с требованием устранить указанные в нашей претензии нарушения, ссылаясь на то, что договорная обязанность устранения данных недостатков в рамках гарантийного срока лежит на вышеназванной организации.

Тем не менее, в соответствии с законодательством РФ, ответственность за ненадлежащее качество объекта строительства в рамках гарантийного срока перед собственниками помещений несет застройщик, которым в данном случае выступает ООО «АСК «ФРИЗ».

Истец, как управляющая компания, ответственная за содержание МКД и обязанная незамедлительно устранить протечку воды в жилое помещение, вызванную недостатками кровли, был вынужден использовать собственные средства для их устранения.

В связи с вышеизложенным, в целях недопущения сохранения аварийного состояния кровли, ООО УК «УСАДЬБА СУХАНОВО» 03.10.22г. заключило договор с ООО «Престиж Строй Контракт» договор № 183 по ремонту кровли дома №ЗВ.

Работы по ремонту кровли были проведены в период с 05.10.22г. по 17.10.22г., все недостатки были устранены, стоимость работ составила 396 021 рублей.

07.11.22г. Истец направил Ответчику претензию с просьбой возместить ему понесенные расходы.

Тем не менее, Ответчик до настоящего момента вышеуказанное требование не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец квалифицирует заявленные требования как неосновательное обогащение.

Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что истцом ответчику денежные средства не перечислялись, имущество истца ответчиком не удерживалось.

При этом, из совокупности представленных в дело доказательств, судом установлено, что к спорным правоотношениям применимы положения об убытках.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлена необоснованность возражений ответчика, поскольку истцом, в качестве доказательств выполнения работ иной организацией в материалы дела представлены: договор №183 от 03.10.2022, смета №1; счет №152 от 06.10.2022; счет №157 от 17.10.2022; Акт КС-2 обоюдно подписанный на сумму 396 021 руб.; КС-3 №1 на 396 021 руб.; счет-фактура на 396 021 руб.; п/п №472 от 05.10.2022 на 200 000 руб.;п/п №505 от 21.10.2022 на 96 021 руб.; п/п №542 от 11.11.2022 на 100 000 руб.

Таким образом, истцом доказано несение реальных расходов (убытков) на оплату услуг сторонней организации по устранению выявленных недостатков.

В связи с чем, доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные, а заявленные требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений ответчика отказать.

Взыскать с ООО «АСК «ФРИЗ» (ОГРН: 1027727016800) в пользу ООО УК «УСАДЬБА СУХАНОВО» (ОГРН: 1165003050827) убытки в размере 396 021 руб. 00 коп., госпошлину в размере 10 920 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская