Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А64-5284/2019

38/2019-65429(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5284/2019
08 ноября 2019 г.
г.Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019. Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2019.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Агрохимальянс» (ИНН686003706, ОГРН <***>) Тамбовская

область, Тамбовский район

к Администрации Ковыльского сельсовета Кирсановского района Тамбовской

области (ИНН6824001726), Тамбовская область, Кирсановский район

Третьи лица: Управление Росреестра по Тамбовской области Администрация Кирсановского района Тамбовской области,

о признании права собственности в силу приобретательской давности при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт РФ от ответчика – не явился, извещён от третьих лиц – не явились, извещёны установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс», Тамбовская область, Кирсановский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Ковыльского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на здание мастерской, общей площадью 231 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тамбовской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Определением суда от 02.10.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кирсановского района Тамбовской области.

08 ноября 2019 года

Судом установлено, что представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, в материалах дела присутствуют сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд на основании статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От администрации Кирсановского района поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований администрация не возражает.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма администрации Ковыльского сельсовета № 307 от 28.10.2019, акта о технологическом присоединении № 1189, справки ПАО «МРСК Центра» № МР1-ТБ/З1-04/28. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании от 30.10.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.11.2019

10 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В материалы дела от Администрации Кирсановского района Тамбовской области поступило заявление исх. № 626 от 29.10.2019, согласно которому администрация сообщает, что земельный участок по адресу: <...> для строительства объектов капитального строительства не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось.

До сведения истца судом доведено содержание письма администрации Кирсановского района Тамбовской области исх. № 626 от 29.10.2019.

В судебном заседании 06.11.2019 представитель истца пояснила, что иные документы, подтверждающие давность владения спорным объектом недвижимости, у истца отсутствуют.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «Агрохимальянс» владеет следующим имуществом: зданием мастерской, общей площадью 231 кв.м., расположенным по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, д. Тихвинка,

ул. Овражная, д. 29.

Указанное здание было построено неустановленными лицами в 2000г. и использовалось в качестве полевого стана, представляющего собой вспомогательный производственно-жилищный центр, организуемый колхозами и совхозами для механизаторов на отдаленных от населенных пунктов земельных участках на период полевых работ.

Как указывает истец, Общество с начала ведения своей хозяйственной деятельности, т.е. с 31.05.2001, и по настоящее время занимает вышеуказанное здание мастерской.

В 2016 ООО «Агрохимальянс» проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка и поставлен на кадастровый учет земельный участок, на котором расположено здание мастерской (кадастровый номер 68:06:3501004:7).

Ссылаясь на то, что с 2001г. ООО «Агрохимальянс» как собственник пользуется и распоряжается зданием мастерской и земельным участком как своим собственным, права на спорное имущество никем не оспариваются и не зарегистрированы за иными лицами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

При этом истец (заявитель) в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства давностного владения - добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным указанным в заявлении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что спорное здание мастерской построено в 2000г., данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом здания мастерской по ул. Овражная, 29, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 25.03.2016.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом установлено, что спорный объект, о праве собственности на который заявляет истец, является самовольной постройкой.

Так, согласно сообщению Администрации Кирсановского района Тамбовской области исх. № 626 от 29.10.2019, земельный участок по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, д. Тихвинка, ул. Овражная, д. 29 для строительства объектов капитального строительства не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно письму администрации Ковыльского сельсовета Кирсановского района № 307 от 28.10.2019 земельный участок для строительства спорного объекта какому-либо лицу и выдача разрешения на строительства спорного объекта не выдавались.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью, что исключает вывод о том, что земельный участок, находящийся во владении заявителя, относится к бесхозяйному имуществу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014, внимание судов обращено на то, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Помимо недобросовестного застройщика данные разъяснения касаются любого иного владельца самовольной постройки, которое хотя и не осуществляло самовольного строительства, но претендует на то, чтобы считать себя собственником самовольно возведенного объекта.

При принятии решения по настоящему делу судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В то же время, по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются: добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение установленного периода времени.

Если объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, условиями признания права собственности на него, кроме перечисленных в ст. 234

Гражданского кодекса РФ, являются обладание земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом споре ООО «Агрохимальянс» не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, в связи с чем условия приобретения права собственности в силу приобретательной давности на самовольную постройку, предусмотренные в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, отсутствуют.

Ссылка истца на Определение Верховного суда РФ от 12.12.2017 № 67-КГ17-22 суд признает несостоятельной, поскольку обстоятельства спора, рассмотренного в рамках вышеуказанного дела, иные, нежели в настоящем споре. В частности, в Определении Верховного суда РФ от 12.12.2017 № 67-КГ17-22 указано на возведение жилого дома до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Также суд отмечает, что ООО «Агрохимальянс» ранее в рамках дела № А64- 182/2017 обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением в порядке статей 217 - 222 АПК РФ об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Агрохимальянс» зданием мастерской, общей площадью 231 кв.м., расположенным по адресу: <...>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 по делу № А64- 182/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу А64-182/2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 по делу № А64-182/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» без удовлетворения.

При этом, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу А64-182/2017 установлено, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и сделан вывод об отсутствии оснований для возникновения прав истца на самовольную постройку в силу приобретательной давности.

Кроме того, исходя из правовых оснований заявляемого иска, в предмет доказывания по делу входит непрерывное владение объектом недвижимости в течение срока приобретательной давности – в течение 15 лет.

Как было указано выше, спорное здание мастерской построено в 2000г., данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом здания мастерской по ул. Овражная, 29, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 25.03.2016.

Истец указывает, что владеет зданием с начала ведения своей хозяйственной деятельности, т.е. с 31.05.2001, и по настоящее время занимает вышеуказанное здание мастерской.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих владение в течение 15 лет истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представил.

Так, Акт о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 1189 между ОАО «Тамбовэнерго» и ООО «Агрохимальянс», которым в совокупности с письмом ПАО «МРСК» № МР1-ТБ/З1-04/28 от 27.07.2017, подтверждается технологическое присоединение объекта энергоснабжения в д. Тихвинка, датирован 25.01.2007.

Представленная истцом справка администрации Ковыльского сельсовета Кирсановского сельсовета от 27.07.2017 № 289 в обоснование того, что Общество владеет спорным объектом добросовестно, открыто и непрерывно с 2001г., не может быть признана доказательством, однозначно свидетельствующим о достоверности указанных в ней сведений.

Иных доказательств того, что здание мастерской поступило во владение ООО «Агрохимальянс» начиная с 2001г., в материалах дела не имеется.

В судебном заседании 06.11.2019 представитель истца пояснила, что иные документы, подтверждающие давность владения спорным объектом недвижимости, у истца отсутствуют.

При этом факт государственной регистрации ООО «Агрохимальянс» 31.05.2001 не доказывает факт начала владения спорным объектом именно с указанной даты.

Таким образом, по установленным судом обстоятельствам, согласно заявленных оснований и предмета иска, истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований, влекущих возникновение права собственности истца на спорное имущество и наличие оснований для признания судом права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований и предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований и предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова