Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А58-3821/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3821/2020
27 июля 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон База» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 708 400 руб.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «АртКапитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),




УСТАНОВИЛ:

09.06.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон База» о взыскании 708 400 руб. задолженности по договору об оказании услуг охраны № 44 от 27.03.2019.

Определением суда от 10.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2020, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «АртКапитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

16.11.2020 третье лицо - ООО «АртКапитал-Строй» предоставило отзыв на исковое заявление с приложением доказательств (л. д. 11-47 том 2).

Определением от 18.11.2020 по ходатайству ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бетон База» производство по делу № А58-3821/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А58-3412/2020.

28.06.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу с приложением копии определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2021 по делу № А58-3412/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 01.07.2021 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия (телефонограмма от 27.07.2021).

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2021 исковое заявление по делу № А58-3412/2020 оставлено без рассмотрения; определение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

Суд вынес определение о возобновлении производства по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» (далее по тексту – истец, исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Бетон База» (далее по тексту – ответчик, заказчик) заключили договор № 44 об оказании услуг охраны, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта: карьер «Борисовский месторождения «Платоновское», расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, находящегося в аренде у заказчика (пункт 1.1 договора) (л. д. 79-82).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик определяет: Вид охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, в оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Способ охраны: стационарный пост, силы охраны: 3 человека; средства охраны: без оружия, время выполнения охранных услуг на объекте; ежедневно, круглосуточно.

Согласно пункту 3.1 договора, услуги охраны, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает по получении счета от исполнителя, ежемесячно.

Счет предъявляется исполнителем заказчику до 05 числа текущего месяца. Доставка счета осуществляется исполнителем в бухгалтерию заказчика и передается под роспись руководителю заказчика или главному бухгалтеру (его заместителю) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг охраны по данному договору рассчитывается в соответствии с приложением к договору № 1.

В соответствии с пунктом 3.6 договора стороны установили, что в случае, если заказчик не подписывает акты выполненных работ и не представляет письменный мотивированный отказ от подписания указанных актов, услуги по договору в отчетном периоде считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а акты выполненных работ в отчетном периоде – подписанными.

Пунктом 5.1 договора стороны установили условие о том, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с 10:00 часов 01 апреля 2019 года до 10:00 часов 01 апреля 2020 года.

Согласно приложению № 1 к договору № 44 стороны согласовали тариф на услуги в сумме 200 руб. за 1 охранника в час, количество охранников 3 (л. д. 27).

Истец представил в материалы дела счета за оказание услуг, выставленные ответчику: № 26/19 от 27.03.2019 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 300 000 руб., № 44/19 от 06.05.2019 за период с 01.05.2019 – 16.05.2019 на сумму 230 000 руб., № 91/19 от 30.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на 432 000 руб., № 112/19 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 – 31.07.2019 на сумму 446 400 руб.,

односторонние акты приема-передачи оказанных услуг № 26/19 за период с 11.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 288 000 руб., № 77/19 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 446 400 руб., № 91/19 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 432 000 руб., № 112/19 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 446 400 руб. (л. д. 19-26).

Общая сумма оказанных истцом услуг за период с апреля по июль 2019 составляет 1 612 800 руб. 00 коп.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги в сумме 904 400 руб. 00 коп. по платежным поручениям: № 325 от 02.04.2019 на сумму 300 000 руб., № 398 от 24.05.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 399 от 07.06.2019 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 1 от 04.07.2019 на сумму 315 400 руб. 00 коп., № 2 от 19.08.2019 на сумму 59 000 руб. 00 коп.

20.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в сумме 708 400 руб. 00 коп. за период с апреля по июль 2019 года, с приложением актов выполненных работ.

Отсутствие оплаты задолженности за оказанные услуги, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв от 12.08.2020 № 65, расчет, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует. В представленных актах выполненных работ, истец произвел расчет исходя из 24 часов работы каждого охранника в сутки. Однако все трое охранников не могут одновременно работать 24 часа в сутки, человеку требуется минимум 6 часов на сон, ответчик считает расчет истца ошибочным. Ответчик представил расчет, исходя из периода работы каждого охранника 18 часов в сутки: за апрель 2019 года: 200 руб. * 18 час.* 20 дней* 3 охранника + 216 000 руб.; за май 2019 года: 200 руб. * 18 час. * 16 дней * 3 охранника = 172 800 руб.; за июнь 2019 года: 200 руб. * 18 час. * 30 дней * 3 охранника= 324 000 руб.; за июль 2019 года 200 руб. * 18 час. * 27 дней * 2 охранника = 194 400 руб. Итого по расчету ответчика 907 200 руб. 00 коп. Кроме того охранники покупали продукты, посещали баню, сумма 4800 руб. подлежит вычитанию из общей суммы долга.

Истец представил 27.08.2020 возражения на отзыв ответчика, в котором указал о несогласии с доводами ответчика, пояснил, что акты выполненных работ первоначально были направлены в адрес ответчика в июле 2019 года, между тем почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отправителю (л. д. 111-113 том 2), повторно документы направлены вместе с претензией 02.02.2020 (л.д. 1-4 том 1).

Исследовав доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного договора № 44 от 27.03.2019 оказывал ответчику услуги охраны.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в дело представлены вышеуказанный договор с приложением, односторонние акты на сумму 1 612 800 руб. 00 коп., в том числе: № 26/19 от 30.04.2019, № 77/19 от 31.05.2019, № 91/19 от 30.06.2019, № 112/19 от 31.07.2019, платежные поручения об оплате охранных услуг на сумму 904 400 руб. 00 коп.

Сумма задолженности составляет 708 000 руб. 00 коп. (1 612 800 руб. 00 коп. - 904 400 руб. 00 коп.)

Исходя из представленных истцом доказательств, работы истцом выполнены и сданы ответчику (л. <...> том 1).

Между тем, акты выполненных работ ответчик не подписал, возражения по ним не представил.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, если заказчик не подписывает акты выполненных работ и не представляет письменный мотивированный отказ от подписания указанных актов, услуги по договору в отчетном периоде считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а акты выполненных работ в отчетном периоде – подписанными.

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчет истца считает ошибочным, поскольку каждый работник имеет право на отдых. Ответчик составил расчет исходя из 18-часовой смены трех работников охраны.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношения и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, осуществления охраны объекта с нарушением требований трудового законодательства.

Согласно пункту 1.3 договора стороны договорились о том, что силы охраны: 3 человека, время выполнения охранных услуг на объекте: ежедневно, круглосуточно, то есть 24 часа в сутки.

Поэтому довод ответчика о проведении расчета, исходя из 18 часов рабочего времени, подлежит отклонению.

Суд отклоняет довод ответчика о выполнении работ в мае 2019 года за период с 01.05.2019 по 16.05.2019, что подтверждает, как указывает ответчик, счет № 44/19 от 06.05.2019.

На листе дела 16 истец предоставил счет № 44/19 от 06.05.2019 на авансовый платеж за оказание услуг согласно договору № 44 от 27.03.2019 за период с 01.05.2019 по 16.05.2019.

Факт выполнения работ за полный месяц подтвержден актом оказанных услуг № 77/19 от 31.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 446 400 руб. 00 коп.

Работы сданы ответчику.

Ответчик с отзывом на исковое заявление предоставил копию договора № 1Т от 09.04.2019 субаренды лесного участка, заключенного ООО «Таас» (арендатор в лице конкурсного управляющего) и ООО «Бетон База» (субарендатор), согласно которому передан в субаренду объект: карьер по добыче и переработке строительного камня, известняка на участке «Борисовский», место нахождения «Платоновское», по адресу: РС (Я), МР Хангаласский улус, Покровское участковое лесничество (пункт 1.2, 1.1 договора).

Акт приема-передачи лесного участка от 11.04.2019.

29.04.2019 определением Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-7575/2017 принято к рассмотрению заявление участника ООО «Таас» о признании договора № 1Т от 09.04.2019 субаренды лесного участка, недействительным.

03.05.2019 ООО «Бетон База» направило в адрес ООО «ЧОА «Спрут» письмо об одностороннем расторжении договора № 44 от 11.04.2019 об оказании услуг охраны с 17.05.2019, в соответствии с пунктом 5.3 договора. Письмо направлено на электронную почту физических лиц: Полоз И., ФИО2, ФИО3

Согласно определению Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-7575/2017 от 16.09.2019 правоотношения сторон по договору № № 1Т от 09.04.2019 субаренды лесного участка, заключенного ООО «Таас» (арендатор в лице конкурсного управляющего) и ООО «Бетон База» (субарендатор), прекратились 27.07.2019.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника – ООО «Таас» от 09.09.2019, возвращение земельного участка должнику состоялось 02.08.2019.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Из доказательств, предоставленных ответчиком, следует, что имущество передано арендодателю 02.08.2019.

Как следует из содержания статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 5.1 договора № 27 от 11.03.2019 стороны установили срок действия договора с 10 : 00 часов 01.04.2019 до 10:00 часов 01 апреля 2020 года.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что о намерениях расторгнуть настоящий договор стороны обязаны сообщить друг другу не позднее, чем за 14 рабочих дней.

Изменение положений договора или условий его расторжения ранее оговоренного срока могут быть осуществлены по соглашению сторон. Изменения вносятся в форме дополнительного соглашения к договору (пункт 5.4 договора).

При невыполнении одной из сторон своих обязательств по договору, заинтересованная сторона имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке, изложив письменно суть претензий и предупредив об этом письменно другую сторону за 10 календарных дней.

Между тем, доводы ответчика о расторжении договора № 44 от 27.03.2019 опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно платежными поручениями ответчика – ООО «Бетон База»: № 325 от 02.04.2019, № № 399 от 07.06.2019, № № 1 от 04.07.2019, № 2 от 19.08.2019, которыми производилась оплата счетов ответчика за услуги охраны, оказанные в период апрель – июль 2019 года (л. д. 28- 31 том 2).

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик предоставил в материалы дела копию письма от 03.05.2019 о намерении досрочно расторгнуть договор об оказании услуг охраны от 11.04.2019, согласно п. 5.4 настоящего договора, и доказательства направления на адрес электронной почты (л. д. 85-87).

Из буквального толкования условий договора следует, что о расторжении договора стороны должны составить дополнение к договору и изложить письменно суть претензий (пункты 5.4, 5.5 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.06.2020 адрес (место нахождения) юридического лица – ООО «Частное охранное агентство «Спрут» является: 690003, <...>, каб. 7. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО4.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования и иные сообщения), с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Между тем, доказательства направления письма от 03.05.2019 о расторжении договора по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в материалы дела ответчик не предоставил.

Договор № 44 от 27.03.2019 не содержит условия согласования сторонами обмена письмами по электронной почте, адрес электронной почты истца и ответчика в договоре отсутствует.

Доказательства расторжения договора в соответствии с требованиями закона и договора ответчик не предоставил.

Таким образом, доводы ответчика не соответствуют требованиям закона и условиям договора № 44 от 27.03.2019, подлежат отклонению.

Доводы ответчика опровергаются также отзывом и доказательствами, предоставленными третьим лицом в материалы дела.

Кроме того, судом приняты во внимание доказательства, предоставленные истцом, о направлении корреспонденции в адрес ответчика только почтовой связью.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Платежным поручением № 764 от 31.05.2020 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 168 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 708 400 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 17 168 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон База» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 708 400 руб. 00 коп. долга по договору № 44 от 27.03.2019 на оказание услуг охраны, а также государственную пошлину 17 168 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Н.Д. Немытышева