Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-186517/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-4974/2020-ГК
город Москва
27 февраля 2020 года
Дело № А40-186517/19


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление

№ 36»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года

по делу № А40-186517/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Асмодей»

(ОГРН: <***>; 603000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление

№ 36»

(ОГРН:1056415029098, 125040, <...>, этаж 2 помещение 55г, 63)

о взыскании 2 096 800 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2019



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Асмодей» (далее – ООО «ГК Асмодей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (далее – ООО «СМУ № 36, ответчик) о взыскании 2 096 800 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность истцом факта оказания услуг на заявленную сумму.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В судебном заседании 25.02.2020 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключались договоры транспортной экспедиции путем подписания сторонами соответствующих заявок на перевозку грузов, которые впоследствии оплачивались ответчиком в соответствии с условиями данных заявок.

Вместе с тем, как указывает истец, начиная с ноября 2018 года, ответчик задерживал оплату оказанных услуг, в связи с чем, в настоящее время за ответчиком числится задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках заявок: б/н от 16.11.2018 — в размере 41 000 рублей (оплачена сумма 449 000 рублей), по счету № 96 от 14.02.2019 (за простой транспортного средства по маршруту д. Сторожевка -Пуровский р-он, ЯНАО)— в размере 30 000 рублей, по счету № 97 от 15.02.2019 (хранение груза на складе по маршруту д. Сторожевка -Пуровский р-он, ЯНАО) — в размере 19 800 рублей, б/н от 21.02.2019 — в размере 350 000 рублей, б/н от 06.03.2019 —в размере 260 000 рублей, б/н от 07.03.2019 — в размере 140 000 рублей (140 000 рублей предоплата), б/н от 26.03.2019 — в размере 268 000 рублей, б/н от 27.03.2019 — в размере 238 000 рублей, б/н от 03.04.2019 — в размере 476 000 рублей (по 238 000 рублей цена за одну машину, в заявке 2 машины), б/н от 16.04.2019 — в размере 274 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.05.2019 задолженность ООО «СМУ № 36» перед ООО «ГК Асмодей» составляет 2 096 800 рублей, которая не погашена до настоящего времени.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортной экспедиции клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 названного закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортной экспедиции.

Досудебная претензия, направленная 28.05.2019 в адрес ответчика о погашении задолженности по оплате оказанных услуг и полученная им 14.06.2019, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, опровергается представленными в материалы дела заявками, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и счетами, а также доказательствами передачи указанных документов ответчику.

Указанные документы определяют взаимоотношения сторон по организации и осуществлению перевозки автомобильным видом транспорта, в том числе наименование, количество, характеристики, сроки отправки и сроки доставки груза в пункт назначения, а также стоимость оказываемых услуг.

Довод ответчика о том, счета на оплату, акты, счета-фактуры, ТТН, путевой лист, акт сверки направлялись истцом по ненадлежащему адресу, противоречат данным, имеющимся в электронной переписке между организациями.

Так, в письме от 27.07.2017 сотрудником ООО «СМУ № 36» был прислан ряд документов, одним из которых являлась карточка СМУ№36, которая содержит реквизиты данной организации. В тексте этого файла содержится информация об адресах ООО «СМУ № 36»: «Юридический адрес 105064, <...>, почтовый адрес 410086, <...> -Умётская, д. 1».

Таким образом, истцом расчетные документы были направлены непосредственно по адресу, указанному в карточке клиента как почтовый.

Кроме того, адрес 410086, <...> -Умётская, д. 1, является адресом обособленного подразделения ответчика и адресом разгрузки, указанным в заявках на перевозку груза.

Так же, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком была произведена частичная оплата по выставленным счетам, в связи с чем, довод об их неполучении является несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств хранения груза на складе и простоя транспортного средства с грузом также подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40-186517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко




Судьи: О.Г. Головкина




ФИО4