Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А17-7311/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7311/2016
г. Киров
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2017 по делу № А17-7311/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розовый дельфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розовый дельфин» (далее – ООО «Розовый дельфин», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после проведения экспертизы, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости» (далее – ООО «Капитал недвижимости», ответчик, заявитель) неосновательного обогащения в сумме 56 346 рублей, составившего удержание обеспечительного платежа, перечисленного по договору субаренды нежилого помещения от 29.05.2013 № 11/К-2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2017 уточненные исковые требования ООО «Розовый дельфин» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Капитал недвижимости» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судом решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование правовой позиции по делу ссылается на акт№ 91а от 14.04.2017, подготовленный ООО «Ивановское бюро экспертизы» по результатам исследования заключения эксперта ФБУ Ивановской лаборатории экспертиз Минюста России от 13.03.2017. Согласно указанному акту экспертом ФИО3 выявлены замечания к каждой из четырех смет, имеющихся в заключении от 13.03.2017. Считает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылался. Полагает, что в судебном заседании эксперт ФИО4 давал пояснения, руководствуясь не строительными нормативными требованиями, а личной точкой зрения, что свидетельствует об ошибочности его выводов. Считает, что в стоимость ремонтных работ в помещении подлежала включению сумма по демонтажу перегородки, поскольку актом от 20.03.2015 подтверждается, что перегородка была установлена арендатором. В дополнении к жалобе ООО «Капитал недвижимости» уточняет, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении составляет 78371 руб. 20 коп., из которых по сметам №№1,2,3 – 50813 руб. 60 коп. и 27557 руб. 60 коп. – стоимость алюминиевой перегородки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО «Капитал Недвижимость» (далее - ООО «Капитал Недвижимость», арендодатель, ответчик) и ООО «Розовый Дельфин» (далее - ООО «Розовый Дельфин», арендатор, истец) заключен договор субаренды нежилого помещения №11/К-2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2013 (далее - договор субаренды), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату, в субаренду часть нежилого помещения площадью 187 кв.м., в том числе 148 кв.м торговой площади и 39 кв.м. подсобных и складских помещений (далее - Помещение), расположенных на 2 этаже торгово-офисного здания, находящееся по адресу: <...>, далее именуемый - Комплекс. План помещения содержится в Приложении №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора субаренды).

Размер постоянной арендной платы в силу пункта 2.4 договора субаренды составляет следующие суммы: 2 988 рублей за три дня аренды с 29.05.2013 по 31.05.2013 включительно; 65 450 рублей за один месяц аренды с 01.06.2013 по 31.07.2013 включительно; 79 710 рублей 15 копеек за один месяц аренды, начиная с 01.08.2013 по 30.11.2013 включительно.

В соответствии с п 3.3.13 договора субаренды Арендатор обязан не устанавливать в помещении без письменного согласия арендодателя оборудование и предметы интерьера, которые для своей установки и использования требуют прикрепления к поверхности потолка, пола или перегородок, нарушая тем самым их целостность.

Согласно п. 3.3.26 договора субаренды Арендатор обязуется передать помещение Арендодателю по акту возврата помещения в том же состоянии, в котором Арендатор первоначально принял помещение с учетом нормального износа.

В качестве меры обеспечения надлежащего исполнения Арендатором обязательств стороны договорились о внесении обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы (пункты 6.1, 6.2 договора субаренды).

При прекращении (расторжении) настоящего договора, в том числе одностороннего отказа Арендодателя от настоящего договора, Арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа суммы, подлежащие уплате Арендатором по обязательствам, возникшим у последнего на момент прекращения договора (пункт 6.11 договора субаренды).

20.05.2013 по акту приема-передачи ООО «Капитал недвижимость» передал, а ООО «Розовый Дельфин» принял помещение, общей площадью 187 кв.м., находящееся по адресу: <...>, в состоянии позволяющее осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В пункте 2 акта зафиксировано, что стены и перегородки из ГКЛ окрашены в светло-бежевый цвет, помещение имеет местное освещение в виде потолочных точечных светильников в количестве 40 единиц, светильников типа «Грильята» - 42 единицы в торговом зале и 8 единиц в подсобном помещении.

12.05.2014, 05.06.2013 и 26.09.2013 платежными поручениями №356, №17 и №241 ООО «Розовый Дельфин» перечисли обеспечительный платеж в сумме 84 891 рубль 31 копейка.

20.03.2015 по акту возврата ООО «Розовый Дельфин» возвратило помещение в следующем состоянии: в стенах имеются отверстия в количестве 300 штук, перегородка из ГКЛ, установленная Арендатором с креплением в напольную плитку, не демонтирована; потолок типа «Грильята» со встроенными светильниками в количестве 53 единицы, точечных 48 единиц; неисправны 3 встроенных светильника; одно окно имеет трещину в стекле; в перегородках из алюминия со стеклом имеются 23 отверстия.

ООО «Капитал Недвижимость» удержало обеспечительный платеж, предусмотренный договором субаренды, на погашение задолженности по арендной плате в сумме 7 340 рублей 31 копейка и 77 551 рубль на ремонтные работы.

Полагая, что ООО «Капитал Недвижимость» удерживает обеспечительный платеж без законных оснований истец направил в адрес ответчика претензию и не получив ответа, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Ивановской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (<...>).

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановской лаборатории судебных экспертиз Минюста России №87/3-16.1 от 13.03.2017, а также пояснениям эксперта ФИО4 в судебном заседании стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 35 456 рублей (с учетом уточнений), из которых 14 253 рубля - стоимость демонтажа перегородки, 4 570 рублей - стоимость смены поврежденной напольной керамогранитной плитки, 14 210 рублей - стоимость ремонта поврежденных стен, 44 рубля (с учетом уточнений) - стоимость ремонта алюминиевой остекленной перегородки. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что коэффициент 1,2, исходя из производства самих работ, применен быть не может ввиду ведения работ в нормальных условиях, в закрытом помещении, отсутствия усложняющих факторов (работа на глубине, если есть вредность, опасность); все работы, отраженные в сметах относятся к отделочным, то есть проводятся в помещении, в существующем здании, гипсокартонные работы проводятся в закрытом помещении; работы по вывозу мусора при демонтаже перегородки не учтены, поскольку перегородка сохраняется, применение утеплителя в данной перегородке не требуется из-за технических характеристик; уборка рабочего места включается в расценку, при этом выполняется тем, кто плитку разбирает и предполагает, что мусор собран, затарен и вынесен на улицу; керамогранит является одним из видов керамической плитки (использование слова «гранит» не делает плитку гранитом, природным материалом, исходное сырьё глина с определенными добавками и обработкой); стоимость краски взята среднерыночная на момент оценки; на момент осмотра в помещении располагалась торговая организация, функциональное состояние нормальное; ремонтно-строительные работы не велись.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как следует из текста спорного договора, правоотношения сторон носят характер обязательственных, согласованы все существенные условия, которые касаются субаренды помещения.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

В этой связи к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом споре порядок оплаты урегулирован в разделе 2 договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом споре внесенный ответчиком обеспечительный депозит является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора и в силу статьи 329 ГК РФ может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства, учитывая, что Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств. При этом в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

При заключении договора аренды стороны предусмотрели обязанность Арендатора по внесению «обеспечительного платежа», направленного на надлежащее исполнение Арендатором обязательств, а также право Арендодателя на удержание из обеспечительного платежа суммы, подлежащей уплате Арендатором по обязательствам (п. 6.1, 6.2, 6.11 договора).

Согласно акту возврата от 20.03.2015 помещение при возврате Арендодателю имело повреждения и требовало проведение ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из ремонтных работ стоимости работ по демонтажу перегородки ввиду следующего. Согласно акту от 20.05.2015, на который также ссылается ответчик в апелляционной жалобе, на момент передачи перегородки из ГКЛ, окрашенные в светло-бежевый цвет, в помещении уже находились при передаче их по договору субаренды. Более того, по пункту 1.2 договора субаренды имеется разделение площади на торговую и подсобные, складские помещения.

Следовательно, вопреки мнению ООО «КапиталНедвижимость» об обратном, удержание ответчиком обеспечительного платежа на проведение ремонтных работ правомерно исходя из стоимости ремонтных работ, определенной в ходе проведения судебной экспертизы за исключением стоимости демонтажа перегородки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу (включая заключение эксперта), однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается.

Назначение повторной экспертизы является в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом арбитражного суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований. Достаточные основания для назначения повторной экспертизы в данном случае у суда отсутствуют, так как не установлены противоречия в заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта.

На основании изложенного ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2017 по делу № А17-7311/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

ФИО1