Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А58-3966/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3966/2023
19 марта 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цветков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика» городского Округа «Жатай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным приказа от 10.04.2023 № 01-09-23-722,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Стройтекс плюс» – ФИО2,

представителя Управления Госстройжилнадзора РС (Я) – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, выданной сроком на один год,

представителя ООО Управляющая компания «Цветков» - ФИО4 по доверенности от 22.05.2023

в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Стройтекс плюс» (далее заявитель, ООО «Стройтекс плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 04.05.2023, без номера, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (протокольное определение суда от 27.02.2024) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, Управление Госстройжилнадзора РС (Я)) о признании приказа от 10.04.2023 № 01-09-23-722 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цветков», муниципальное унитарное предприятие «Служба Единого Заказчика» городского Округа «Жатай».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал полном объеме.

Представитель Управления Госстройжилнадзора РС (Я) требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.

В порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика» городского Округа «Жатай», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №014000153 от 19.05.2015.

20.03.2023 общество обратилось в адрес Управления о продлении срока действия указанной лицензии.

На основании данного заявления Приказом Управления от 29.03.2023 № 01-09-23-550 в отношении ООО «Стройтекс плюс» было принято решение о проведении проверки (документарной оценки) в период с 29.03.2023 по 13.04.2023.

При проведении указанной проверки ведущий специалист Управления рассмотрел сведения, полученные в результате межведомственного взаимодействия, информацию, размещенную в государственной информационной системе ЖКХ, сведений из открытых источников судебной системы, сведения реестра лицензий, наличия исполнения договоров на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, договоров по обслуживанию и ремонту лифтов, подъемных платформ для инвалидов, договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оценочный лист, информация, полученная от ресурсоснабжающих организаций и размещаемая на официальных сайтах судебных органов о наличии/отсутствии у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, сведения, установленные пунктом 17 Постановления N 1110, имеющиеся в распоряжении Управления в части наличия/отсутствия неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения оценки.

Оценка сведений по соблюдению лицензиатом лицензионных требований, осуществлялась Управлением в соответствии с данными, имеющимися в его распоряжении по состоянию на дату проведения проверки (документарной оценки).

По результатам проверки был составлен акт от 10.04.2023 № 08-01-23/Л-339 из содержания которого следует, что в работе общества выявлены грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (ред. от 05.02.2022).

Данное нарушение было установлено Управлением на основании информации ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» за исх. №22/1827 от 06.04.2023, согласно которой Общество имеет перед указанным контрагентом дебиторскую задолженность по многоквартирным домам, установленную судебными актами по делам №А58-566/2022 от 31.05.2022, №А58-3207/2022 от 11.07.2022.

На основании указанной информации Управление пришло к выводу о том, что у Общества на момент проведения проверки имеются факты наличия признанной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, превышающие две среднемесячные величины обязательств по договорам ресурсоснабжения.

Кроме того, Управлением проведен мониторинг государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в целях установления сведений по соблюдению ООО «СТРОЙТЕКС ПЛЮС» требований к размещению в системе информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах* (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги, в ходе которого выявлены нарушения п. 6.1. ч. 1 ст. 193 Жилищного Кодекса РФ, п. 17 Постановления № 1110, а именно: не размещена в полной мере информация об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги.

С учетом выявленных нарушений со стороны Общества, Управление не нашло оснований для удовлетворения заявления Общества о продлении срока действия лицензии, следствием которого был издан приказ Управления от 10.04.2023 № 01-09-23-722 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Уведомлением от 10.04.2023 Управление сообщило заявителю об отказе в продлении срока лицензии.

ООО «Стройтекс плюс» не согласилось с указанным отказом, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган власти, который вынес соответствующие решения.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №014000153 от 19.05.2015.

На дату получения обществом указанной лицензии действовала содержащаяся в части 4 статьи 192 ЖК РФ норма, устанавливающая, что лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 485-ФЗ) в часть 4 статьи 192 ЖК РФ внесены изменения, в силу которых лицензия на управление многоквартирными домами предоставляется сроком на пять лет.

Из положений пункта 7 статьи 5 Закона N 485-ФЗ следует, что срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный обновленной частью 4 статьи 192 ЖК РФ, применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с даты вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 11.01.2018.

Следовательно, пятилетний срок подлежит исчислению с 11.01.2018 и для лиц, получивших лицензию до этой даты, истекал 11.01.2023.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2022 N 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 ЖК РФ, статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 7 статьи 5 Закона N 485-ФЗ: слова «со дня вступления в силу настоящего Федерального закона» заменены словами «с 1 июня 2018 года». В связи с чем, с 21.11.2022 часть 7 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действует в следующей редакции - срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с 1 июня 2018 года.

Учитывая указанные изменения законодательства, срок действия лицензии, выданной обществу, истекал 01.06.2023.

Пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии 20.03.2023, т.е. в установленный законом срок.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На основании подпункта «б» пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Также, согласно пункту 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относится, в том числе соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

На основании части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» Приказом N 74/114/пр утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиком информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 17 Положения N 1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

21.11.2022 вступил в силу Федеральный закон N 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 ЖК РФ, статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который перенес на 01.06.2023 срок истечения действия лицензий для всех управляющих компаний, лицензии которых подлежали продлению в 2022 году.

В пояснительной записке к проекту данного Федерального закона было указано, что необходимость предоставления отсрочки по продлению ранее выданных лицензий, обусловлена, в том числе, отсутствием механизма (порядка) проведения органами государственного жилищного надзора (ОГЖН) проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока лицензий; отсутствие порядка исключения многоквартирных домов из реестра лицензий, чьи лицензии не будут продлены; необходимость решения вопроса о дальнейшем управлении многоквартирными домами, находящимся в управлении управляющих организаций, которым не был продлен срок действия лицензий, поскольку нормами действующего жилищного законодательства указанный вопрос не урегулирован и пр.

Между тем, на сегодняшний день нормативные правовые акты, определяющие порядок проведения органами государственного жилищного надзора проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока действия лицензий, не приняты.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления, Управление при рассмотрении данного вопроса должно было руководствоваться положениями статьи 19.1. Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 2 указанной нормы права, основанием для проведения оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям является поступление в лицензирующий орган заявления лицензиата. Оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям проводится в форме документарной оценки и (или) выездной оценки (п.3).

Предметом документарной оценки являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, едином государственном 9 реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (п.4).

Результаты оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям оформляются актом оценки, если иное в отношении документарной оценки не предусмотрено положением о лицензировании конкретных видов деятельности. В случае выявления несоответствия соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям в акте оценки указывается, каким именно лицензионным требованиям не соответствует соискатель лицензии или лицензиат и каким нормативным правовым актом (с указанием его структурной единицы) такое лицензионное требование установлено (п.11).

При осуществлении оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям лицензирующий орган вправе получить информацию, подтверждающую достоверность представленных соискателем лицензии, лицензиатом сведений и документов, а также информацию, подтверждающую соответствие соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям, с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации (п.12).

В случае, если в ходе оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, выявлены грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований, соблюдение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности на основании действующей лицензии, лицензирующий орган направляет лицензиату уведомление о необходимости устранения грубых нарушений лицензионных требований в предусмотренный таким уведомлением срок, который должен составлять не менее десяти дней (п.15). При этом, указанное в части 15 данной статьи уведомление направляется лицензиату при условии, если лицензирующим органом выявлены грубые нарушения лицензионных требований, соблюдение которых является предметом оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при его намерении выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, сведения о которых не внесены в реестр лицензий, и (или) при его намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту (местам) его осуществления, не указанному в реестре лицензий( п.16).

В срок, предусмотренный указанным в части 15 настоящей статьи уведомлением о необходимости устранения грубых нарушений лицензионных требований, лицензиат 10 обязан устранить указанные нарушения и уведомить об этом лицензирующий орган. Лицензирующий орган осуществляет оценку устранения лицензиатом грубых нарушений в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения от лицензиата уведомления об устранении грубых нарушений лицензионных требований (п.17).

Анализ указанных норм права определяет, что проведение документарной оценки лицензиата должно производиться на основании его заявления, и с непосредственным участием последнего.

Управление, устанавливая факты грубого нарушения лицензионных требований со стороны лицензиата, не должно было ограничиваться только полученной информацией ресурсоснабжающих организаций, и должно было в силу требований закона получить пояснения от заявителя по выявленным в результате полученной информации нарушениям. Кроме того, выявленные нарушения должны были быть надлежащим образом зафиксированы и доведены до заявителя с целью их устранения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления общества от 20.03.2023 приказом Управления от 29.03.2023 в отношении общества было принято решение о проведении проверки (документарной оценки).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам ст.71АПК РФ, арбитражный суд установил, что Управление по результатам рассмотрения заявления общества от 20.03.2023 отказало в продлении срока лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД по двум основаниям, первое из которых состоит в наличии грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения N 1110, а именно наличие дебиторской задолженности по многоквартирным домам, на основании информации ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» (исх. №22/1827 от 06.04.2023)- общество имеет подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, второе - в несоблюдении лицензиатом требований к размещению информации в ГИС ЖКХ, установленных п. 6.1. ч. 1 ст. 193 Жилищного Кодекса РФ, п. 17 Постановления № 1110.

По утверждению Общества Управление принимая во внимание содержания актов сверок, предоставленных ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» не учло произведенные Обществом оплаты задолженности, а также мировых соглашений о рассрочки оплаты и необоснованно пришло к выводу о наличии нарушений, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110

Подпунктом д) пункта 4 (1) Положения о лицензировании N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В свою очередь, при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з» пункта 4 (1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены (абзац 1 пункта 4 (2) Положения о лицензировании N 1110).

Из содержания представленных Обществом в дело документов следует, что не оспаривая задолженность перед ПАО «Якутскэнерго» по двум в вступившим в законную силу решениям суда. №А566/2022 и №А58-3207 по договорам электроснабжения, заявитель указал, что по данным делам заключены мировые соглашения с реструктуризацией задолженности до 2027 года, утвержденные определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): Мировое соглашение по делу №А58-3207/2022 , утверждено 13.04.2023 года. -Мировое соглашение по делу №А58-566/2022, утверждено 15.05.2023 года.

Таким образом, оценивая доводы сторон, изложенные при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что фактически Управлением была проведена проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям без взаимодействия с проверяемым лицом.

Нарушение указанного порядка проведения документарной оценки, влечет незаконность оспариваемого решения Управления и нарушает права и законные интересы Общества.

Суд принимает во внимание, что проводя проверку Общества по соблюдению последним лицензионных требований, административный орган был обязан в первую очередь предоставить возможность предоставления данных требований непосредственно заявителю, а не ограничиваться получением информации от ресурсоснабжающих организаций, которые за достоверность предоставленных сведений ответственности не несут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о продлении срока лицензии у Управления по данному нарушению не имелось.

Относительно вменения нарушения Обществу п. 6.1. ч. 1 ст. 193 Жилищного Кодекса РФ, суд также приходит к выводу о его недоказанности, поскольку из акта проверки невозможно достоверно установить в чем конкретно выразилось нарушения и какая информация не была размещена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о продлении срока лицензии у Управления не имелось, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 17 Положения N 1110 лишь совокупность грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, является основанием для отказа в продлении срока лицензии.

В пункте 17 Положения о лицензировании использован соединительный союз «И» (а не «ИЛИ»), что предполагает, что отказ в продлении срока действия лицензии может быть принят лицензирующим органом при наличии одновременно двух условий:

- грубые нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения,

- наличие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

В этой связи Управлением не учтено, что ни Закон № 99-ФЗ, ни нормы Положения о лицензировании №1110 не предполагают лишения лицензии в случае выявления однократного грубого нарушения лицензионных требований.

Учитывая универсальный принцип соразмерности и правового равенства, законодатель не мог предусмотреть основанием для отказа в продлении лицензии лишь однократное грубое нарушение лицензионных требований, выявленное при осуществлении оценки соответствия, и указал на необходимость также наличия неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что у лицензиата не имелось неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, на что прямо указано в пункте 6.10 акта проверки от 10.04.2023 (т. 1 л.д. 20).

Указанная позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2023 года по делу № А19-9221/2023, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А58-3176/2023.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий 11 (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить 9 допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям: - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, - обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), - быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела (Пленум Верховного суда РФ № 21 от 28.06.2022.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что нарушение прав заявителя состояло в неправомерном отказе ему в реализации его права на продление срока лицензии, обусловленное незаконным рассмотрения данного вопроса без его участия.

Учитывая указанное суд полагает, что вопрос о пролонгации срока действия лицензии должен разрешить уполномоченный на это орган, с учетом выводов арбитражного суда, рассмотренного в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд, в качестве восстановительной меры по требованию, считает необходимым возложить обязанность на административный орган по повторному рассмотрению заявления Общества от 20.03.2023.

Заявитель при обращении в суд произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным приказ Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.04.2023 № 01-09-23-722, как несоответствующий Жилищному Кодексу РФ.

Обязать Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс плюс» от 23.03.2023 вх.№2592984749(ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Взыскать с Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья

Клишина Ю. Ю.