Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А38-5366/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5366/2022
17 июля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели имени Кирова на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2023 по делу № А38-5366/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Базы технической комплектации «Мариуралтраксервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, к сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственной артели имени Кирова, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании долга по оплате товара и неустойки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью База технической комплектации «Мариуралтраксервис» (далее – истец, ООО БТК «Мариуралтраксервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственной артели имени Кирова (далее – ответчик, СПК-СХА имени Кирова, Кооператив) о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 162 530 рублей, неустойки в размере 75 240 рублей 51 копейка и с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой, уточнил требование о взыскании неустойки, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку в размере 84 261 рубль 65 копеек за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 12.01.2023 (т.2, 2-4, л.д. 9-11). Уточнение судом принято.

Решением от 12.04.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Кооператива в пользу Общества неустойку в сумме 84 133 рубля 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7273 рубля, во взыскании неустойки в сумме 127 рублей 82 копейки отказал, производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате товара в сумме 162 530 рублей прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ввиду прекращения действия договора в связи с истечением срока его действия товар ответчику передавался по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Пояснил, что на каждую партию товара должны быть представлены соглашения сторон, как это предусмотрено договором, однако таких соглашений в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о том, что товар передан по разовым сделкам купли-продажи.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 июля 2020 года истцом, ООО БТК «Мариуралтраксервис», и ответчиком, СПК-СХА имени Кирова, заключен договор поставки N 09/07/20-45, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить покупателю товар (запасные части к автотракторной технике), наименование (ассортимент), количество и цена которого указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить его (т.1, л.д. 11).

В разделе 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Пунктом 4.2 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплатить товар следующим образом: 100% в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, в период с 17 июня 2021 года по 15 декабря 2021 года им передан ответчику товар на общую сумму 212 530 рублей, что подтверждается товарными накладными N К-0994 от 17.06.2021, N К-1403 от 05.08.2021, N К-1478 от 18.08.2021, N К-1599 от 31.08.2021, N К-1687 от 16.09.2021, N К-1695 от 16.09.2021, N К-1890 от 20.10.2021, N К-1780 от 29.09.2021, N К-1779 от 29.09.2021, N К-1963 от 28.10.2021, N К-2041 от 16.11.2021, N К-2203 от 15.12.2021, счетами-фактурами N 994 от 17.06.2021, N 1403 от 05.08.2021, N 1478 от 18.08.2021, N 1599 от 31.08.2021, N 1687 от 16.09.2021, N 1695 от 16.09.2021, N 1890 от 20.10.2021, N 1780 от 29.09.2021, N 1779 от 29.09.2021, N 1963 от 28.10.2021, N 2041 от 16.11.2021, N 2203 от 15.12.2021 (т. 1, л.д. 12-35).

Факт получения товара, указанного в иске и в представленных истцом документах, ответчиком не оспаривался.

На день предъявления иска в суд оплата товара была произведена ответчиком только в сумме 50 000 рублей по платежному поручению N 452 от 15.09.2021 (т.1, л.д. 36), долг составлял 162 530 рублей. Наличие долга в указанной сумме признано ответчиком в письменном отзыве на иск (т.1, л.д. 94-95). В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата долга в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 3 от 12.01.2023 (т.1, л.д. 131). В связи с погашением ответчиком долга в полном объеме истец отказался от требования о взыскании долга (т.2, л.д. 2-4).

Обязательство по оплате товара произведено с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиками обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.3 договора, согласно которому ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, придя к выводу о его неверном исчислении в части указания начальной даты периода и количества дней просрочки по оплате товара, принятого по товарным накладным N К-1599 от 31.08.2021 и N К-2041 от 16.11.2021, а также без учета статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 452 от 15.09.2021, произведя расчет пени, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 84 133 рубля 83 копейки за период с 29.06.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 12.01.2023.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, также изложенный в апелляционной жалобе, о прекращении действия договора 31.12.2020.

В разделе 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Согласно пункту 6.2 договора действие договора может быть продлено, если стороны письменно не заявили о его прекращении.

Между тем документов об отказе покупателя от договора поставки N 09/07/20-45 от 09.07.2020 либо подписанного сторонами соглашения о расторжении спорного договора в материалах дела не имеется.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что заявление о прекращении действия договора в его адрес от СПК-СХА имени Кирова не поступало.

Отсутствие в товарных накладных ссылки на конкретный договор не означает, что передача товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, поскольку в пункте 1.2. договора стороны прямо предусмотрели, что весь товар, указанный в накладных, независимо от наличия или отсутствия ссылки в накладной на номер и дату настоящего договора, считается поставленным в рамках договора.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 09/07/20-45 от 09.07.2020 считается продленным и действующим в спорный период, передача товара по товарным накладным осуществлялась в рамках указанного договора поставки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2023 по делу № А38-5366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели имени Кирова– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская