Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-19148/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19148/2015
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Маслов И.В., доверенность от 15.06.2016, Суворикова М.П., доверенность от 15.06.2016,

от ответчика: Арсеньева М.В., доверенность от 07.06.2017,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16690/2017) ООО "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-19148/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира"

3-и лица: 1) ООО "Альтиус",

2) ООО "НПЦ "Опора",

3) ООО "Северный Модерн",

4) ООО "Строительная компания "Вентал"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда №17/03-2014/МРЦ-1 от 16.05.2014, взыскании 814 520 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №17/03-2014/МРЦ-1 от 16.05.2014 и 81 452 руб. 00 коп. неустойки, 1 488 920 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №23/05-2014/ПСТ от 23.05.2014, 148 892 руб. 00 коп. неустойки и 669 479 руб. 39 коп. стоимости строительных материалов.

Определением от 21.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Альтиус» и ООО «НПЦ «Опора».

Определением от 28.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северный Модерн» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вентал».

В судебном заседании 02.05.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит расторгнуть договор подряда №17/03-2014/МРЦ-1 от 16.05.2014, взыскать 814 520 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №17/03-2014/МРЦ-1 от 16.05.2014 работ и 191 321 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2014 по 01.05.2017; 1 488 920 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №23/05-2014/ПСТ от 23.05.2014 работ и 379 445 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2014 по 01.05.2017; 669 479 руб. 39 коп. стоимости строительных материалов и 167 392 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 669 479 руб. 39 коп. за период с 06.08.2014 по 01.05.2017.

Заявленное уточнение принято судом в части расторжения договора подряда №17/03-2014/МРЦ-1 от 16.05.2014, взыскания 814 520 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №17/03-2014/МРЦ-1 от 16.05.2014 работ и 191 321 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2014 по 01.05.2017; 1 488 920 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №23/05-2014/ПСТ от 23.05.2014 работ и 379 445 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2014 по 01.05.2017, а также 669 479 руб. 39 коп. стоимости строительных материалов.

Уточнения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 392 руб. 36 коп., начисленных на сумму 669 479 руб. 39 коп. стоимости строительных материалов, отклонено судом, поскольку ранее истцом не заявлялось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 расторгнут договор подряда №17/03-2014/МРЦ-1 от 16.05.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" и обществом с ограниченной ответственностью "Пальмира". С ответчика в пользу истца взыскано 496 495 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных в рамках договоров подряда №17/03-2014/МРЦ-1 от 16.05.2014 и №23/05-2014/ПСТ от 23.05.214 работ, 669 479 руб. 39 коп. стоимости строительных материалов, 77 158 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 649 руб. 50 коп. пени, а всего 1 215 623 руб. 89 коп., а также 25 156 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом при взыскании основной суммы задолженности не были учтены положения договоров (п.8.5), предусматривающие возможность удержания заказчиком при оплате работ сумм штрафных неустоек, начисленных подрядчику. Ответчик полагает, что с учетом начисленных им неустоек за просрочку выполнения работ и нарушения требований к безопасности выполнения работ, сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению, сумма задолженности составляет 220 770 руб. Также ответчик полагает необоснованным взыскание стоимости материалов. Кроме того считает неверным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, произведенный судом. По мнению подателя жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по договорам составляет 14 122 руб. 50 коп., неустойки – 22 077 руб.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Кроме того, истец, не обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просил изменить решение суда, увеличив сумму взыскиваемой основной задолженности по договорам до 2 303 440 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 158 527 руб. 30 коп., пени – до 230 344 руб.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО «Пальмира» (Заказчик) и ООО «Строй-Гарант» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 17/03-2014/МРЦ-1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству каркасов коттеджей №№25,26 по объекту «Медико-реабилитационный центр с пансионатом», расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Граничная, участок 1 и сдать их результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

23.05.2014 между ООО «Пальмира» (Заказчик) и ООО «Строй-Гарант» (Подрядчик) заключен договор подряда № 23/05-2014/ПСТ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству каркасов коттеджей №№27,28 по объекту «Медико-реабилитационный центр с пансионатом», расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Граничная, участок 1 и сдать результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По объекту «Медико-реабилитационный центр с пансионатом», расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Граничная, участок 1, общая стоимость работ составила 4 200 000 руб. 00 коп.

По объекту «Медико-реабилитационный центр с пансионатом», расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Граничная, участок 1, общая стоимость работ составила 4 500 000 руб. 00 коп.

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 1 245 180 руб. 00 коп. по договору №17/03-2014/МРЦ-1 от 16.05.2014 и 466 025 руб. 00 коп. по договору № 23/05-2014/ПСТ от 23.05.2014

В соответствии с п.2.4.1. Договора подряда № 17/03-2014/МРЦ-1 и № 23/05-2014/ПСТ оплата выполненных работ производится Заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента получения счета Подрядчика, с приложением подписанного сторонами Акта сдачи-приемки этапа работ и счет - фактуры на выполненные работы.

Истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ №3 от 31.07.2014 по договору № 23/05-2014/ПСТ от 23.05.2014 переданы работы на сумму 1 317 445 руб. 00 коп. (л.д.12 т. 7) и в соответствии с актом о приемке выполненных работ; от 31.08.2014 по договору №17/03-2014/МРЦ-1 от 16.05.2014 переданы работы на сумму 489 500 руб. 00 коп.

Ответчиком указанные работы не приняты, претензией №0714/69 от 07.07.2014 и претензией №0714/74 от 11.07.2014 удержано 168 000 руб. 00 коп. и 107 725 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 11.07.2014 исх. № 0714/14 ООО «Пальмира» отказалось от договора подряда № 23/05-2014/ПСТ от 23.05.2014 (л.д. 122 т.1).

13.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается материалами дела. Стоимость выполненных надлежащим образом работ установлена в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с учетом заключения эксперта, а также с учетом произведенного ответчиком авансирования работ по договорам.

Довод ответчика, согласно которому судом необоснованно не учтены при определении суммы задолженности, удержанные ответчиком в соответствии с пунктом 8.5 договоров суммы неустоек, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом оспаривается обоснованность их начисления, ответчиком же встречные исковые требования в рамках настоящего дела не заявлены. Таким образом, правовых оснований для учета указанных сумм у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ответчик имеет право обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца указанных неустоек.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость взыскания задолженности в большем размере, чем было установлено судом, апелляционный суд отклоняет. Как уже было отмечено, истец решение суда в установленном порядке не обжаловал. Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании материалов, представленных сторонами по настоящему спору. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не оплачена, суд первой инстанции, произведя корректировку расчета истца, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Оснований для признания перерасчета, произведенного судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, перерасчет произведен на основании действующих норм права и с учетом положений договоров, заключенных сторонами.

Также обоснованным, с учетом положений пункта 10.6 договоров, суд апелляционной инстанции считает взыскание с ответчика стоимости строительных материалов.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-19148/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов