Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А29-862/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-862/2024
14 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ютэйр-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ютейр-Инжиниринг» (далее – ООО «Ютейр-Инжиниринг», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 31.01.2014 № 1611509 в размере 455 руб. 16 коп. за август 2022 года, пени в сумме 3 519 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзывом от 23.01.2024 и дополнением к нему от 19.03.2024 отклонил исковые требования, указав, что задолженность в сумме 455 руб. 16 коп. не принята к оплате, что подтверждается актом сверки, кроме того, заявил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также указал, что истец неверно указывает дату оплаты, вместо 23.01.2023 истец указывает 25.01.2023.

Истец на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений и пояснений от 18.03.2024 и от 03.05.2024, пояснив, что платежи ответчика, исходя из назначения, были разнесены следующим образом:

Дата платежа

Сумма платежа

Назначение платежа

Разнесено истцом

23.01.2023

35 602,41

ВНВ – Оплата за электроэнергию,                  с/ф 026870/0202 от 31.12.2022, договор 1276/14УД//1611509 от 31.01.2014 В т.ч.  НДС 20%-5933-74

За декабрь 2022 года (согласно назначению платежа)

25.01.2023

205 887,21

БЛВ – Оплата за электроэнергию,                  с/ф 039956/0202 от 31.12.2022, договор 1276/14УД//1611509 от 31.01.2014 В т.ч. НДС 20%-34314-54

За декабрь 2022ода в размере

170 284,80 руб.

За август 2022 года в размере 35 602,41 руб.

Платеж от 25.01.2023 превысил ежемесячное начисление за декабрь 2022 года, в связи с чем, сумма в размере 35 602,41 руб. была разнесена в счет погашения задолженности за август 2022 года, с учетом периода возникновения задолженности.

Акт сверки на 31.12.2023, подписанный между истцом и ответчиком, подписан с протоколом разногласий, в котором указано, что задолженность в размере 455,16 руб. составляет разницу в сальдо по договору № 583/11УД-3(1079) от 01.04.2011.

Кроме того, как указывает истец, правоотношения между АО «Коми энергосбытовая компания» и АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН <***>), АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «ЮТэйр-Экспресс» (ИНН <***>) урегулированы по разным точкам поставки договорами № 1611509 от 31.01.2014, № 1079 от 01.04.2011, в том числе различно место исполнения договора.

Таким образом, юридические лица, их ИНН, точки поставки и место исполнения договора различны.

Вопреки доводам ответчика, отнесение сальдо (переплаты) по договору № 1079 от 01.04.2011 в счет погашения обязательств по договору № 1611509 от 31.01.2014, необоснованно.

При произведении взаиморасчетов было выявлено, что на договоре № 1079 имелась кредиторская задолженность в размере 455,16 руб. Распределение переплаты носит заявительный характер, в данном случае ООО «ЮТэйр-Экспресс» при подписании соглашения о расторжении договора не распорядился переплатой в размере 455,16 руб., считая тем самым свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 26.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 26.04.2024 назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 26.04.2024 до 10 час. 40 мин. 06.05.2024, который продлевался до 08 час. 50 мин. 08.05.2024, после окончания которых предварительное судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 08.05.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 1611509 от 31.01.2014 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2. договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014; договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора, суд считает договор действующим в спорный период.

В силу пункта 5.1. договора стоимость электрической энергии (мощность) определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и объема фактического потребления электрической энергии потребителя.

Пунктом 5.9. договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц; оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.

Как указывает истец в иске, в августе 2022 года была выставлена счет-фактура № 026870/0202 от 31.08.2022, согласно которого потребитель обязан оплатить ежемесячное начисление по договору № № 1611509 в размере 91128,28 руб., однако АО «ЮТэйр - Инжиниринг» произвел оплату в размере 90 673,12 руб.

Таким образом, сумма долга, по расчету истца, составила 455 руб. 16 коп.

Невыполнение требований по оплате долга послужило основанием для обращения Компанией в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая наличие долга в сумме 455 руб. 16 коп., ответчик указал, что данная сумма не принята им, о чем имеется в акте сверки соответствующая отметка, истцом не подтвержден долг на данную сумму.

Между тем, как следует из возражений истца от 18.03.2024, акт сверки на 31.12.2023, подписанный между истцом и ответчиком, подписан с протоколом разногласий, в котором указано, что задолженность в размере 455,16 руб. составляет разницу в сальдо по договору № 583/11УД-3(1079) от 01.04.2011.

Между ООО «ЮТэйр - Экспресс» (ИНН <***>) и АО «Коми энергосбытовая компания» был заключен договор № 1079 от 01.04.2011, в последующем было подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.12.2017. При произведении взаиморасчетов было выявлено, что на договоре № 1079 имелась кредиторская задолженность в размере 455,16 руб. Распределение переплаты носит заявительный характер, в данном случае ООО «ЮТэйр - Экспресс» при подписании соглашения о расторжении договора не распорядился переплатой в размере 455,16 руб.

Таким образом, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты долга не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании с ООО «ЮТэйр-Инжиниринг» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности подлежат удовлетворению в размере 455 руб. 16 коп.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец начислил ответчику пени в размере 3 519 руб. 86 коп.

Ответчиком представлен контррасчет пени, также заявлено ходатайство о снижении неустойки, начисленной на сумму долга, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

ООО «ЮТэйр-Инжиниринг» считает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, значительна и не соответствует допущенной просрочки исполнения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд должен учитывать баланс интересов сторон, объем требований истца по оплате электрической энергии.

Оценив представленный ответчиком контррасчет пени и его доводы о снижении неустойки, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Между тем, истцом при расчете пени учтены, как период образования задолженности, так и даты поступления платежей, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, разнесение сумм платежей осуществлен в соответствии с их назначениями и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, требования о взыскании также пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 67-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 455 руб. 16 коп. долга, 3 519 руб. 86 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова