Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А71-13350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13350/2022
30 ноября 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Созоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, дело по исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ-КОСМО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 127 806 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту от 03.06.2022 № 08135000001220064630001, в заседании суда участвовали:

от истца (онлайн): ФИО1 (диплом 132305 0455712) – представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО2 (диплом УВ № 278526) – представитель по доверенности от 24.01.2023 № 40;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (далее – истец, ООО "Джей-Космо") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" (далее – ответчик, Управление, Увинское УИЗО) о взыскании 127 806 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту от 03.06.2022 № 08135000001220064630001.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 заместителя председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики Ходырева А.М. по делу произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение от судьи Щетниковой Н.В. судье Трубицыной Н.А., определенному путем использования автоматизированной информационной системы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие»: ФИО3, ФИО4, ФИО5; стоимость подлежащей проведению судебной экспертизы - 45000 руб., срок проведения экспертизы до 26.06.2023.

В счет оплаты расходов на проведение экспертизы обществом "Джей-Космо" согласно платежному поручению от 14.05.2023 № 832 на депозитный счет суда для выплаты экспертного вознаграждения внесены денежные средства в размере 45000 рублей.

03.06.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» поступило заключение эксперта № 2022 от 16.06.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное через систему «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований (вх. от 17.11.2023), согласно которому просит взыскать с ответчика 97129 руб. 74 коп. долга, уменьшив размер задолженности на сумму в размере 30676 руб. 26 коп. (стоимость работ, выполненных истцом, не в соответствии с условиями муниципального контракта, что следует из выводов эксперта).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании 97129 руб. 74 коп. долга по муниципальному контракту от 03.06.2022 № 08135000001220064630001.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что по спорному контракту задолженности перед истцом у ответчика не имеется. Кроме того, ответчик пояснил, что работы по контракту не приняты ответчиком, в силу того, что выполнены они, были не качественно. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 03.06.2022 был заключен муниципальный контракт № 08135000001220064630001 (далее – контракт) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) предметом контракта является выполнение работ по ремонту кровли, по адресу: <...>.

По условиям пункта 1.2. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы указанные в п. 1.1. контракта, в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 142680 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.2. контракта, сроки исполнения контракта: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; срок завершения работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных и принятых работ на основании документа о приемке в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, а в случае если расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации (пункт 2.7. контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта подрядчик после завершения работ по контракту, но не позднее срока, указанного в разделе 3 контракта представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты поступления документа о приемке обязан осуществить приемку выполненных работ и подписать документ о приемке, либо в этот же срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.2. контракта).

Согласно доводам иска, общество "Джей-Космо" выполнило работы на общую сумму 127806 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке работ, КС-2 от 09.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.07.2022 на сумму 127806 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 43-47) подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанный акт КС-2 от 09.07.2022 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.07.2022 были направлены ответчику посредством электронной почты, а также посредством Почты России 19.07.2022 с трек номером почтового отправления 42762273002285 (т. 1 лд. 127, 128); 01.08.2022 истец разместил документ о приемке работ в ЕИС (т. 1 л.д. 129-131); однако, как поясняет истец, указанный акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.07.2022 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.07.2022 со стороны ответчика подписаны не были.

Актом осмотра от 13.07.2022 (т. 1 л.д. 72, 137, оборот – 140) ответчик зафиксировал недостатки выполненных работ, принял решение работы не принимать; направил указанный акт истцу (т. 1 л.д. 75).

По мнению общества "Джей-Космо", ответчик фактически принял у истца выполненные работы полном объеме. Указывая, что в нарушение условий договора Управление обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному контракту ( учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) составляет 97129 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что долг в размере 97129 руб. 74 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском, со ссылкой в том числе, на то, что ряд работ не был выполнен в связи со сметной ошибкой (отсутствие заложенных для выполнения работ по кирпичной кладке материалов – кирпича)ю

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что по спорному контракту задолженности перед истцом у ответчика не имеется. Кроме того, ответчик пояснил, что работы по контракту не приняты ответчиком, в силу того, что выполнены они, были не качественно, с существенным недостатками. В удовлетворении исковых требований просит отказать, отмечая, что устранение недостатков невозможно без разбора кирпичной кладки.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке работ КС-2 от 09.07.2022 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.07.2022 на сумму 127806 руб. 00 коп. (л.д. 43-47) подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт направления одностороннего акта КС-2 от 09.07.2022 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.07.2022 на сумму 127806 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, в нарушение пункта 6.2 договора ответчик приемку выполненных по контракту работ не произвел.

Факт выполнения истцом и передачи результата работ ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым в рассматриваемом случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против заявленных требований, Управление указал на то, что акт на сумму 127806 руб. 00 коп. по контракту не был подписаны в связи с некачественным выполнением обществом «Джей-космо» работ по контракту.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного статьей 724 ГК РФ срока, ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в полном объеме, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать наличие недостатков, их характер (ухудшают результат работы, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела истцом при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие»: ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, а так же качество используемых материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 09.07.2022 на сумму 127806 руб. 00 коп., условиям муниципального контракта от 03.06.2022 № 08135000001220064630001, приложению к нему (локальному сметному расчету), обязательным требованиям действующих нормативно-технических документов, а так же фактическому объему выполненных работ?

2) Если имеются недостатки, установить являются ли указанные дефекты следствием несоблюдения подрядчиком при выполнении работ по муниципальному контракту от 03.06.2022 № 08135000001220064630001 требований, предусмотренных контрактом и приложением к нему (локальным сметным расчетом №2), требований нормативно-технических документов (т.е. недостатки являются производственными) (указав конкретные допущенные подрядчиком нарушения требований контракта и приложений к нему, требований нормативно-технических документов со ссылкой на статьи, пункты, разделы и т.п., которые были нарушены подрядчиком), либо указанные дефекты/недостатки являются эксплуатационными (т.е. причиной их возникновения является естественный износ, нарушение правил и условий эксплуатации и т.п.) либо возникли по иным причинам (указать каким) (в том числе ошибкам при составлении локального сметного расчета)?

3) При наличии в выполненных работах, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 09.07.2022, производственных недостатков, установить виды, объем и стоимость работ, выполненных не в соответствии с условиями муниципального контракта, приложений к нему (локального сметного расчета), обязательными требованиями действующих нормативно-технических документов. Расчет стоимости произвести, исходя из расценок, предусмотренных приложением к муниципальному контракту (локальным сметным расчетом).

4) Установить, исходя из предусмотренных муниципальным контрактом от 03.06.2022 № 08135000001220064630001 и приложения к нему (локального сметного расчета) видов и объемов работ, а так же подлежащих использованию материалов, имелась ли у подрядчика объективная возможность выполнения работ в полном объеме?

03.06.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» поступило заключение эксперта № 2022 от 16.06.2023 (том 2, л.д. ).

Согласно проведенному экспертному исследованию, по результатам натурного осмотра, контрольных замеров эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу, экспертами установлено, что виды, объемы и стоимость работ, а также качество используемых материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2022 на сумму 127806 руб. 00 коп., не соответствуют условиям муниципального контракта от 03.06.2022 № 08135000001220064630001, приложению к нему (локальному сметному расчету), а также фактическому объему выполненных работ, в части работ (материалов).

По вопросу № 2 эксперты указали, что имеются производственные недостатки работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2022, а именно: не выполнение работ «Покрытие пленкой» на площади 10м2 является дефектом вследствие несоблюдения подрядчиком при выполнении работ требований контракта (п. 1.2, 4.2.1 и сметы (поз. 3 сметы); отсутствие материала «Пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ 3-х слойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос» - 62,5 м2 является дефектом вследствие несоблюдения подрядчиком при выполнении работ требований контракта (п. 1.2, 4.2.1 и сметы (поз. 4 сметы);

- не выполнение работ «Устройство кровли из металлочерепицы по готовымпрогонам сложная кровля» на площади 3,3м2 недостатки в виде отсутствиякрепежей в местах нахлестных стыков с образованием просветов со стороны чердака являются дефектами вследствие несоблюдения подрядчиком при выполнении работ требований Контракта (п.1.2., п.4.2.1. Контракта), Сметы (поз.5 Сметы), требований нормативно-технических документов (п.5.9.7 СП 71 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.7.19., п.10.6. МДС 12-33 2007 «Кровельные работы»);

- отсутствие материала «Профнастил оцинкованный НС35-1000-0.5» в количестве 18,07м2 является дефектом вследствие несоблюдения подрядчиком при выполнении работ требований Контракта (п.1.2., п.4.2.1. Контракта) и Сметы (поз 6 Сметы);

- не выполнение работ «Устройство: потолков реечных алюминиевых» на площади 0,4м2, недостатки в виде отклонения плоскости отделки от горизонтали, уступов между рейками, отклонения от горизонтали пристенных уголков являются дефектами вследствие несоблюдения подрядчиком при выполнении работ требований Контракта (п.1.2., п.4.2.1. контракта), сметы (поз. 14 сметы), требований нормативно-технических документов (п 7 7 1, п.7.7 4, п.7.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Кроме того, эксперты указали, что имеются недостатки, не являющиеся производственными и эксплуатационными: недостатки в виде впадин (деформация, просадка) профнастила (п.5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.10.6. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»), - являются дефектами вследствие ослабления и смещения подкосов конструкции крыши, деформации стропил с просадкой плоскости обрешетки, работы по обследованию крыши и усилению ее конструкций контрактом не предусмотрены.

На поставленный судом вопрос № 3 эксперты указали, что при наличии в выполненных работах, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2022, производственных недостатков, установить виды, объем и стоимость работ, выполненных не в соответствии с условиями муниципального контракта, приложений к нему (локального сметного расчета), обязательными требованиями действующих нормативно-технических документов. Расчет стоимости произвести, исходя из расценок, предусмотренных приложением к муниципальному контракту (локальным сметным расчетом) (таблица 3 в которой, указаны не соответствия с условиями муниципального контракта).

Также эксперты указали, что стоимость указанных работ исходя из расценок, предусмотренных приложением к муниципальному контракту (локальным сметным расчетом) составляет 30 676 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 26 коп.

По вопросу № 4 эксперты указали, что исходя из предусмотренных муниципальным контрактом от 03.06.2022 № 08135000001220064630001 и приложения к нему (локального сметного расчета) видов и объёмов работ, а так же подлежащих использованию материалов, у подрядчика имелась объективная возможность выполнения работ в полном объеме.

Дополнительным пояснением (вх. от 21.09.2023) эксперты указали, что с учетом заданного дополнительного вопроса, о технической возможности проведения работ по ремонту кирпичной кладки без демонтажа существующей кровли из профнастила, эксперт пояснил, что технически возможно выполнить ремонт кирпичной кладки в объеме 0,6м3 (из расчета наружная верста кладки 0,25 м2 на площади 2,4 м2), в том числе парапета без демонтажа существующего кровельного покрытия из профнастила.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 28.09.2022 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 3, л.д. 4). Отводы экспертам не заявлены.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт сдачи работ подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Предусмотренные контрактом обязательства, в объеме отраженном в судебной экспертизе ООО «Джей-Космо» исполнил надлежащим образом (работу выполнил и результат передал ответчику), таким образом, на стороне Управления возникло обязательство по оплате работ.

Доводы, отраженные в акте осмотра от 13.07.2022, фактически представляющем собой мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2, с учетом выводов судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными. Экспертной организацией определён объект фактически выполненных истцом работ, осуществлен подсчет стоимости некачественно выполненных работ, имеющих производственный характер.

Иного ответчиком не доказано.

Так же экспертом отмечено, вопреки указанию истца, что расценка по виду работ – кирпичная кладка уже включает в себя материалы (кирпич), в связи с чем, на поставленный вопрос №4 эксперт дал ответ, что исходя из предусмотренных муниципальным контрактом от 03.06.2022 № 08135000001220064630001 и приложения к нему (локального сметного расчета) видов и объёмов работ, а так же подлежащих использованию материалов, у подрядчика имелась объективная возможность выполнения работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование общества «Джей-Космо» о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 97129 руб. 74 коп.

При этом суд, отмечает, что истцом уменьшены исковые требования на сумму 30676 руб. 26 коп., отраженной в экспертном заключении.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неучтенных экспертом видах работ – разбор кирпичной кладки отклоняются. Так, как было отмечено выше, дополнительным пояснением (вх. от 21.09.2023)к экспертному заключению эксперты указали, что с учетом заданного дополнительного вопроса, о технической возможности проведения работ по ремонту кирпичной кладки без демонтажа существующей кровли из профнастила, эксперт пояснил, что технически возможно выполнить ремонт кирпичной кладки в объеме 0,6м3 (из расчета наружная верста кладки 0,25 м2 на площади 2,4 м2), в том числе парапета без демонтажа существующего кровельного покрытия из профнастила.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключение экспертов №2022.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ-КОСМО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 97129 руб. 74 коп. долга, 45000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а так же 3885 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ-КОСМО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 949 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №613 от 29.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына