Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А41-41021/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41021/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года. Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-41021/25

по исковому заявлению ООО «ПРОФКОНСАЛТИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 12.05.2025 в размере 625 531, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 321 060, 00 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности № 01-08/25-37 от 01.08.2025г., диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен..

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФКОНСАЛТИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 12.05.2025 в размере 625 531, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 321 060, 00 руб.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме. Представитель ответчика для участия в заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что

подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» (далее – Истец, ООО «ПКИ», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – Ответчик, ООО «Строительные технологии», Субподрядчик) заключен Договор от 14.10.2024 № СТ-2024/25/СМР (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство комплекса зданий производства нитроэфиров», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь ( № 9в «Здание рабочей нитрирующей смеси (РНС)») (далее – Объект).

Договор подписан Субподрядчиком без замечаний и разногласий.

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется своевременно выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Договору) на Объекте и сдать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Субподрядчику результаты выполненных работ в порядке и размере, предусмотренном условиями Договора.

Договор заключен в рамках исполнения Договора от 25.05.2023 № 69.1-39/25, заключенного между ФКП «Пермский пороховой завод» (Заказчик) и ООО «ПКИ» (Подрядчик), в рамках исполнения Соглашения о предоставлении субсидии

из федерального бюджета за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации от 27.12.2022 № 22412.4462571.16.105 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 № 1867, идентификатор 12109901505968 (п. 1.3 Договора).

Пунктом 3.4.1 Договора предусмотрена выплата Субподрядчику аванса.

В рамках заключенного Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ в размере 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- от 16.10.2024 № 7366 на сумму 2 175 540,50 руб.; - от 25.10.2024 № 7605 на сумму 5 324 459,50 руб.

Согласно пункту 4.4.17 «В случае неисполнения Субподрядчиком обязательств по мобилизации и/или отклонения (отставания) от показателей, предусмотренных Графиком мобилизации людских ресурсов (Приложение № 10 к Договору), на 10 (десять) и более процентов, Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Субподрядчик не вправе требовать оплаты вызванных данным обстоятельством расходов. Упущенная выгода Субподрядчика возмещению не подлежит, условие о возмещении Субподрядчику убытков не применяется.

На дату принятия Подрядчиком решения о расторжении Договора в одностороннем порядке Субподрядчик не выполнил ни один из этапов работ по Договору.

В связи с систематическим нарушением Субподрядчиком условий Договора, руководствуясь ст. 450.1, 715 ГК РФ, пп. 4.4.17, 11.5, 11.6 Договора, ООО «ПКИ» приняло решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения Договора.

В адрес ООО «Строительные технологии» направлено Уведомление о расторжении Договора от 13.11.2024 № 5246, содержащее требование незамедлительно вернуть на расчетный счет ООО «ПКИ» выданный аванс в размере 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 12.05.2025 в размере 625 531, 66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет, подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2024 по 12.05.2025 подлежат удовлетворению в размере 625 531, 66 руб.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном

суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «ПРОФКОНСАЛТИНВЕСТ»:

- неосновательное обогащение в размере 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч)

руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024

по 12.05.2025 в размере 625 531 (Шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот тридцать один)

руб. 66 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму

задолженности в размере 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в

соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2025г. по день фактической оплаты;

- стоимость переданных товарно-материальных ценностей в размере 1 743 222 (Один

миллион семьсот сорок три тысячи двести двадцать два) руб. 29 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 321 060,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов