Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А78-8261/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8261/2019
13 февраля 2023 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Русол» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2022 года по делу №А78-8261/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЯРД» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению 16.07.2018 денежных средств в размере 2 150 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Русол» с расчетного счета № <***> должника с назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 16.07.2018 за каток DYNAPAC CC222C», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 150 000 руб. в конкурсную массу должника,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 08.02.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) 4 июля 2019 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» (далее – ООО «ЯРД», должник).

Решением суда от 25 августа 2020 года требование Федеральной налоговой службы удовлетворено. Отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «ЯРД» признан несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» открыта упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

24.08.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 16.07.2018 денежных средств в размере 2 150 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Русол» с расчетного счета № <***>, принадлежащего должнику обществу с ограниченной ответственностью «ЯРД» с назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 16.07.2018 за каток DYNAPAC CC222C», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Русол» денежных средств в размере 2 150 000 руб. в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «ЯРД».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2022 года по делу №А78-8261/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» ФИО2 удовлетворено в полном объеме. Применены последствия недействительности сделки в заявленном виде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Русол» (ООО «ТСК «РУСОЛ») обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сделка между сторонами состоялась, претензий стороны друг к другу не имели, дорожный каток был снят с учета Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Иркутска. Кроме того, ООО «ТСК «РУСОЛ» указанная сумма была отражена в книге продаж к декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2018 года. По какой причине ООО «ЯРД» не поставило на учет указанный каток, обществу не известно.

Вышеуказанные обстоятельства судом не были рассмотрены и не установлены по причине непредставления документов, подтверждающих переход права собственности на каток ООО «ЯРД», конкурсным управляющим. Довод, что конкурсным управляющим был направлен запрос о представлении первичных документов несостоятелен, поскольку указанный запрос обществом не получался, также не получалась претензия с требованием о погашении задолженности. В обжалуемом определении судом не указано, каким способ направлялись запрос и претензия. Почтой России подтверждено, что общество почтовую корреспонденцию не получало, хотя фактически находится по юридическому адресу.

Соответственно, судом нарушен принцип состязательности. Кроме того, ООО «ТСК «РУСОЛ» не могло знать, что покупатель по сделке ООО «ЯРД» отвечало признакам неплатежеспособности. На момент сделки сведения о том, что в отношении ООО «ЯРД» рассматривается вопрос о банкротстве, отсутствуют. По данным картотеки арбитражных дел дата принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) 13.08.2019.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что об обжалуемом определении суда ООО «ТСК «РУСОЛ» узнало 05 июля 2022 года из выписки по расчетному счету, с которого были списаны денежные средства в размере 6 000 рублей МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области. С сайта Службы судебных приставов выяснилось, что указанные денежные средства были списаны в рамках дела о банкротстве № А78-8261-4/2019. Из картотеки арбитражных дел общество и ознакомилось с обжалуемым определением.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» ФИО2 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 13.10.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Русол» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2022 года по делу №А78-8261/2019 удовлетворил, восстановил пропущенный срок.

При этом суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что почтовая корреспонденция получалась от имени общества неизвестным лицом, которое, по утверждению ответчика, никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Русол» не имеет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлена сделка по перечислению денежных средств ООО «ЯРД» со счета №<***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения №8600, в пользу ООО «Транспортно-строительная компания «Русол», совершенная 16.07.2018, на сумму 2 150 000 руб. В назначения платежа указано : «Оплата по счету № 1 от 16.07.2018 За каток DYNAPAC CC222C».

При этом, согласно сведений органов гостехнадзора в собственности ООО «ЯРД» спецтехники не имеется.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ЯРД», обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из подтверждения наличия совокупности оснований, для признания спорного платежа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, документов, которые могли бы оправдать получение значительных средств в размере 2 150 000 рублей, в материалы дела не представлено. Сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, совершена безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.08.2019, то платеж, осуществленный 16.07.2018, совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому сделка должна быть проверена на предмет недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так, согласно данных бухгалтерской отчетности за 2017 год, на начало отчетного периода, предшествующего моменту совершения оспариваемой сделки, у ООО «ЯРД» актив баланса составлял 1 758 000 руб., который преимущественно состоял из отраженных по строке 1210 баланса «запасов» в размере 1 385 000 руб., дебиторской задолженности (строка 1230), которая составляла 373 000 руб. и денежных средств (строка 1250) в размере 1000 руб.

Пассив баланса должника на конец 2017г. состоял из кредиторской задолженности в размере 339000 руб. и нераспределенной прибыли в размере 1 419 000 руб.

Общий размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, на дату последнего отчета, составляет 7 237 471 руб., и указанные требования существовали на дату совершения спорного платежа.

Данные бухгалтерской отчетности (упрощённый баланс) за 2018 год, подтверждают, что у ООО «ЯРД» актив баланса указан 20 989 тыс. руб., преимущественно состоящей из отраженных по строке 1230 баланса «финансовых и других оборотных активов» в размере 11 930 тыс. руб., «запасов» (строка 1210), которые составляли 6 952 тыс. руб. и материальных внеоборотных активов (строка 1150) в размере 2 107 тыс. руб.

Таким образом, на дату совершения платежа 16.07.2018 должник ООО «ЯРД» отвечал признакам недостаточности имущества и неплатёжеспособности.

Ответчик в суде апелляционной инстанции представил договор купли-продажи №16/1-07/18 от 16.07.2018, заключенный между ООО «ТСК «РУСОЛ» (продавец) и ООО «Ярд» (покупатель) о продаже катка дорожного «DYNAPAC CC222CHF», стоимостью 2 150 000 рублей.

По условиям пункта 3.4 договора купли-продажи №16/1-07/18 от 16.07.2018 снятие с учета транспортного средства продавцом осуществляется по просьбе покупателя.

Ответчик настаивал на том, что спорное перечисление получено им в счет исполнения обязанности покупателем по оплате переданного катка дорожного «DYNAPAC CC222CHF», стоимостью 2 150 000 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что спорные сделки (и договор купли-продажи, и платеж) являлись нестандартными с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

ООО «Транспортно-строительная компания «Русол» ссылается на то, что сделка между сторонами состоялась, и указанная сумма отражена в книге продаж в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2018 года.

Несмотря на то, что договор купли-продажи катка совершен 16.07.2018, с регистрационного учета за ответчиком как собственником данного транспортного средства каток снят только 08.09.2020, а до указанного времени ООО «Транспортно-строительная компания «Русол» числилось его собственником и уплачивало за каток транспортный налог.

В отношении снятия с учета спорного катка ответчик пояснил, что пунктом 3.4. спорного договора предусмотрено, что снятие с учета в органах гостехнадзора Продавцом осуществляется по просьбе покупателя по факту доставки в Забайкальский край. Данное условие сторонами было предусмотрено с целью оценки механиками покупателя исправности и работоспособности катка на месте его эксплуатации и технического обслуживания.

В сентябре 2020 года представитель должника позвонил с просьбой снять каток с учета. 08.09.2020 ООО «ТСК «РУСОЛ» сняло его с учета в Отделе службы гостехнадзора г. Иркутска и Иркутского района.

ООО «ТСК «РУСОЛ» не могло самостоятельно снять каток с учета, так как у него отсутствовали документы на каток, а восстановить их можно было лишь с наличием самого катка, для сверки номерных знаков транспортного средства.

Денежные средства от продажи катка были направлены на текущие расходы хозяйственной деятельности общества. Поскольку ООО ТСК «Русол» осуществляет деятельность по строительству зданий, денежные средства были оплачены за строительные материалы, в частности, сэндвич- панели, алюминиевый профиль и т.п.

Судом апелляционной инстанции для проверки действительности договора купли-продажи были запрошены в УФНС России по Иркутской области сведения о том, подвергалась ли проверке налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, представленная ООО «Транспортно-строительная компания «Русол» (ИНН <***>), а также раздел 9. Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (интересует операция по счету-фактуре от 16.07.2018 на сумму 2 150 000 рублей), имеются ли в действительности указанные документы в налоговом органе. Информацию об оплате транспортного налога за спорный период (2019-2022).

Также суд запросил данные об оплате транспортного налога в отношении транспортного средства Каток дорожный DYNAPAC CC222CHF 2006 года выпуска, заводской номер машины 61811965, двигатель BF4L 2011-10178770, государственный регистрационный знак 38 РС 5740, паспорт ТТ036616, за период 2019-2022 годов.

У ООО «Транспортно-строительная компания «Русол» запрошены оригиналы договора купли-продажи, выписки - операции по расчетному счету ООО ТСК «РУСОЛ» за 2018-2019 года.

Из представленных ответов налогового органа следует, что в раздел 9. Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, имеется операция по счету-фактуре от 16.07.2018 на сумму 2 150 000 рублей.

Транспортный налог ООО «Транспортно-строительная компания «Русол» оплачивался за 2019 год и 2020 год, включая спорный каток, за 2021 и 2022 годы отсутствует информация об оплате.

Апелляционный суд находит нестандартным поведение ответчика с точки зрения любого участника гражданского оборота, которое выражается во включении в текст договора условие пункта 3.4 о снятии катка с регистрационного учета только после выражения воли покупателя.

Более того, экономически неоправданным является и дальнейшая уплата транспортного налога за отчуждённый каток, на протяжении двух лет после его продажи.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что в материалы спора не представлены безусловные и исчерпывающие доказательства факта передачи ката должнику, расположенному в Забайкальском крае, тогда как договор совершен в г. Иркутске.

Учитывая указанное, имеются обоснованные сомнения (в том числе высказанные конкурсным управляющим в виде пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции) в действительности и целесообразности заключения, исполнения договора купли-продажи, на что указывает отсутствие уплаты налога за транспортное средство ООО «Ярд», и напротив, уплата данного налога ООО «ТСК «Русол» после отчуждения спорного имущества, в 2019 – 2021 годах, отсутствие требований по снятию с учета катка в Гостехнадзоре по Иркутской области, непринятие со стороны ООО «ТСК «Русол» исчерпывающих своевременных мер по снятию катка с регистрационного учета.

В качестве подтверждения того, что заключение договоров купли-продажи на аналогичных условиях, содержащих обязательство покупателя снять технику с регистрационного учета, ответчик указал, что это является обычной деловой практикой, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 27.12.2017 о том, что ООО «ТСК «Русол» продает ООО «Континенталь» экскаватор Комацу РС220, стоимостью 6 000 000 рублей. Пунктом п.3.2 указанного договора предусмотрено, что покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению с момента получения транспортного средства в установленном порядке поставить его на регистрационный учет.

Указанное условие практически аналогично п. 3.4 спорного договора, заключенного с ООО «ЯРД», что снятие с учета производится продавцом по просьбе покупателя.

С учетом указанного, судом апелляционной инстанции у Областного аппарата Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области запрошены данные о том, кем и когда были представлены документы о перерегистрации собственника на основании договора купли-продажи от 27.12.2017 экскаватора «Комацу РС220-8МО», вид движителя гусеничный, VIN отсутствует, год изготовления ТС2014, заводской номер машины Y221071, двигатель №26620272, цвет желтый, паспорт транспортного средства СА 153711

Областной аппарат Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области в ответе на запрос указал, что для регистрации на ООО "Континенталь" (ИНН <***>) были предъявлены; договор купли-продажи, выданный ООО "ТСК РУСОЛ" от 27.12.2017, акт приема-передачи от ООО "ТСК РУСОЛ" от 15.01.2018. Снятие техники с регистрационного учета 15.01.2018 произведено на основании заявления ООО «ТСК» РУСОЛ».

Представленный ответ на запрос и пояснения дают право суду сделать вывод о том, что аналогичная сделка ответчиком была исполнена в соответствии с условиями договора, и экскаватор, вопреки доводам ООО «ТСК» РУСОЛ», снят с учета самим ответчиком 15.01.2018, но не его контрагентом, в отличие от договора с ООО «ЯРД».

Причинение имущественного вреда кредиторам заключается в том, что ООО «Транспортно-строительная компания «Русол» получены денежные средства в сумме 2 150 000 рублей, принадлежащие должнику, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества. Наличие катка в конкурсной массе не установлено. Сделка совершена на условиях, нестандартных с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договорных отношений необходимо было подтвердить, что сделки являлись нестандартными с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

Таким образом, ответчик не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемыми действиями по получению денежных средств с расчётного счёта должника при вышеизложенных обстоятельствах.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебной практике сформированы правовые подходы о том, что в случае, если стороны договора являются аффилированными лицами, то должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 и т. д.).

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют критически оценить доводы ответчика о фактической передаче катка должнику по договору купли-продажи от 16.07.2018 № 16/1-07/18.

Следовательно, имеющиеся в материалах спора доказательства подтверждают факт того, что оспариваемая сделка (спорное перечисление на сумму 2 150 000 рублей) была совершена в результате недобросовестного поведения должника и ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и она отвечает всем перечисленным признакам сделок, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества вообще, в том числе и на дату совершения сделки (иного материалы спора не содержат), апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, приняв апелляционную жалобу к производству, восстановив срок на апелляционное обжалование, приобщив все представленные ответчиком дополнительные доказательства к материалам спора на основании части 2 стати 268 АПК РФ, фактически предоставил ответчику возможность сообщить суду то, что ранее не было известно, в том числе и информацию, способную оказать влияние на существо рассмотренных требований.

Представленные доказательства, с учетом вышеперечисленного, о наличии каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на результат рассмотрения спора, не свидетельствуют, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь привели к затягиванию сроков рассмотрения дела.

С целью недопущения формального подхода к правильному по существу судебному акту (запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), апелляционный суд полагает, что указанное не является основанием для отмены определения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции (ввиду ненадлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции). При этом апелляционный суд предоставил возможность ответчику представить все доказательства, которыми он располагал, но не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и подлежат отклонению как необоснованные, с учетом изложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2022 года по делу №А78-8261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Н.И. Кайдаш


О.А. Луценко