Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-58526/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-58526/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «АктивКапитал Банк» - ФИО1, доверенность от 28.06.2023, ФИО2, доверенность от 12.05.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 31.07.2023,

от арбитражного управляющего – ФИО4, лично, паспорт, ФИО5, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «АктивКапитал Банк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по заявлению АО «АК Банк» об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО4, уменьшении размера вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леокам Проект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 ООО «Леокам Проект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, снижен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 в процедуре конкурсного производства должника до 360 000 руб., конкурсным управляющий должником утвержден ФИО6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 отменено в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 в процедуре конкурсного производства до 360 000 руб. В удовлетворении заявления АО «АктивКапитал Банк» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 в процедуре конкурсного производства до 360 000 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по обособленному спору, АО «АктивКапитал Банк» (далее- также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения АО «АктивКапитал Банк» в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО4 на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должником к материалам дела, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель АО «АктивКапитал Банк» настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма от 22.05.2012 №150).

Отстраняя арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и снижая размер его фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнял обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, приняв во внимание в порядке ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражным судом города Москвы от 18.07.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 о признании недействительным договора хранения №04/15-01 от 01.06.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований кредитора об отстранении арбитражного управляющего и снижении размера его фиксированного вознаграждения, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором иных доказательств не исполнения арбитражным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, эксплуатации залогового имущества и извлечения в связи с этим прибыли именно арбитражным управляющим, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Также суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт реального взыскания штрафов с должника, передачи именно арбитражным управляющим имущества (транспортных средств) должника в эксплуатацию и получение денежных средств от такой эксплуатации, ухудшения этого имущества, равно как и его утрата или уменьшение конкурсной массы.

Судом также установлено, что арбитражный управляющий предпринял меры по взысканию убытков и неосновательного обогащения хранителя в связи с нарушением условий договора хранения.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу №А40-100472/2022 по иску должника за подписью конкурсного управляющего ФИО4 с ИП ФИО7 в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 2 166 156 руб., составляющих плату за пользование транспортными средствами, являющимися предметом хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-68476/2022 в иске должника к ФИО7 о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 304 500 руб. отказано, по причине отсутствия доказательств того, что в результате выставления штрафов технике был причинен вред, а также доказательств взыскания штрафов с должника.

Суд апелляционной инстанции также не согласился и с выводами суда первой инстанции о наличии иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим, как оснований для его отстранения и снижения размера вознаграждения.

Так, судом апелляционной инстанции учтено то, что совершенное в период с июня 2021г. по дату вынесения обжалуемого определения нарушение срока проведения собрания кредиторов (в июне 2022) на 11 дней с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего, возможность ознакомления с которым предоставлена фактически с момента размещения соответствующего сообщения в ЕФСРБ, не является существенным, поскольку указанным не нарушены какие-либо права кредиторов, последним не причинен какой-либо ущерб либо вред законным интересам. При этом, указанное нарушение фактически устранено арбитражным управляющим путем проведения собрания кредиторов 17.06.2022, что также свидетельствует о несущественности формального нарушения сроков проведения собрания на 11 дней.

Таким образом, суд исходил из того, что кредитором не приведено доказательств совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, допущенных в настоящем деле о банкротстве, равно как не представлено достаточное обоснование сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Отклоняя доводы кредитора о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований уменьшения размера вознаграждения.

Так, судом установлено, что в период с 19.10.2021 арбитражный управляющий провел следующие мероприятия в ходе процедуры: собрания кредиторов (19.11.2021, 15.12.2021, 04.03.2022,17.07.2022, 05.10.2022, 27.12.2022), оценку имущества должника, публикацию положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника 31.01.2022, открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене (12.04.2022, 30.05.2022), подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскание денежных средств с ИП ФИО7, открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене (повторные торги) (15.07.2022, 13.09.2022), публичное предложение с открытой формой подачи предложений о цене с приемом заявок с 30.10.2022.

При этом, что судом учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 была удовлетворена жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, вместе с тем суд признал, что указанные нарушения не являются существенными и влекущими снижение фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-58526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


О.Н. Савина