Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А60-11444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11444/2024
14 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11444/2024 по первоначальному иску Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании незаконными самовольной перепланировки и переустройства, приведении самовольно перепланированного и переустроенного нежилого помещения в первоначальное состояние,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о сохранении нежилых помещений в перепланированном, переустроенном состоянии,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

Администрации городского округа Верхняя Тура – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 21.03.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Администрация городского округа Верхняя Тура (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) о признании незаконной самовольной перепланировки и переустройства нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>; обязании ФИО1 привести нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа: пандуса с перилами у главного входа в нежилое помещение; наружных блоков системы кондиционирования на наружной стороне фасада многоквартирного дома с северной стороны на уровне цокольного этажа и наружного блока системы охлаждения Городок на торцевой наружной стене с западной стороны на уровне цокольного этажа; крыльца и навеса разгрузки с западной торцевой стороны многоквартирного дома по ул. Гробова, 2а.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент).

Департамент представил отзыв на исковое заявление, указывает, что помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по делу № А60-65579/2023 по заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Тура об оспаривании ненормативного правового акта – решения от 22.09.2023 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в МКД.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. Администрацией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 16.04.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Предпринимателем ФИО1 заявлен встречный иск, в рамках которого ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Просит на разрешение экспертизы поставить вопросы: 1. Уменьшают ли пандус и перила у главного входа нежилого помещения, крыльцо и навес с торцевой стороны дома, выносные блоки агрегатов кондиционирования состав общего имущества многоквартирного дома? 2. Нарушаются ли права и законные интересы граждан и (или) создается ли угроза их жизни или здоровью пандусом и перилами у главного входа нежилого помещения, крыльцом и навесом с торцевой стороны дома, выносными блоками агрегатов кондиционирования? Судебную экспертизу просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» (ИНН <***>) или обществу с ограниченной ответственностью «ПроЕкт» (ИНН <***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом оставлен встречный иск без движения.

Ответчик не поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу с учетом вступления в силу решения.

Определением суда от 07.06.2024 судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 17.06.2024 встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 с требованием сохранить нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:38:0102010:802, 66:38:0102010:803, 66:38:0102010:331, расположенные по адресу <...>, в перепланированном, переустроенном состоянии, принято к производству.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о внесении денежных средств за судебную экспертизу в размере 185 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения на сумму13 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 18.07.2024 от Администрации поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что по существу требования, содержащиеся во встречном иске, исследованы в рамках дела № А60-65579/2023 и направлены на пересмотр дела. В случае удовлетворения требований предпринимателя, будут нарушены права граждан, проживающих в МКД, где расположены спорные помещения.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 01.08.2024 от Администрации поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в котором указывает, что удовлетворение встречного иска противоречит вынесенному ранее судом решению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено с удалением в совещательную комнату и отклонено, поскольку суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратился к Администрации Городского округа Верхняя Тура с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, а именно:

- устройство пандуса с перилами у главного входа в нежилое помещение;

- установка наружных блоков системы кондиционирования на наружной стороне фасада многоквартирного дома с северной стороны на уровне цокольного этажа и наружного блока системы охлаждения Городок на торцевой наружной стене с западной стороны на уровне цокольного этажа;

- устройство крыльца и навеса разгрузки с западной торцевой стороны многоквартирного дома по ул. Гробова, 2а.

22 сентября 2023 года администрацией принято решение № 3 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном жилом доме на основании пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в связи с тем, что в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В приложенном протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.08.2023 указано, что на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 79 человек, что составляет 78,4 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Администрацией Городского округа Верхняя Тура в адрес Департамента направлено письмо от 04.07.2023 № 2630 «О проведении проверки» в отношении самовольно перепланированного и переустроенного объекта, расположенного по адресу: <...> а, помещения 1-3, собственник указанного нежилого помещения – ФИО1.

Департаментом по результатам рассмотрения вышеуказанного письма в адрес собственника нежилого помещения было направлено требование о соблюдении положений действующего законодательства и приведении нежилого помещения в прежнее состояние (письмо от 28.07.2023 № 3386).

Истец указывает, что в настоящее время нежилое помещение в прежнее состояние не приведено.

Администрация полагает, что действия ответчика по установке пандуса, площадки для разгрузки и кондиционеров привели к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, а именно: жильцы дома лишены возможности полноценно использовать наружные стены многоквартирного дома, а также земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером: 66:38:0102010:99, на котором расположен жилой дом по адресу: <...>, является общим имуществом собственников дома в силу закона. Действий предпринимателя по установке пандуса, площадки для разгрузки привели к уменьшению площади земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд со встречным иском, предприниматель указывает, что произведенная перепланировка, переустройство объекта в том виде, которое существует в настоящее время, не противоречит статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку произведена с учетом всех строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается рабочей документацией, подготовленной ООО «УСД», протоколом № 2 внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 03.08.2023.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 названной статьи).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом в силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-65579/2023 предприниматель оспаривал решение Администрации от 22.09.2023 № 3 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в МКД. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках данного дела судами установлено, что переустройство и перепланировка предпринимателя предполагают, что принадлежащим ФИО1 оборудованием (пандус, крыльцо, наружные блоки системы кондиционирования и охлаждения) производится уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме – земельного участка и фасада дома, поскольку указанное оборудование исключает возможность пользования собственниками помещений в многоквартирном жилом доме соответствующей площадью земельного участка и фасада дома, и фактическое его присоединение к нежилым помещениям, единоличным собственником которых является ФИО1

Следовательно, для проведения таких переустройства и перепланировки в силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимателя ФИО1 должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем из представленного протокола от 03.08.2023 № 2 внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, следует, что на собрании присутствовали и проголосовали единогласно «за» разрешение устройства пандуса с перилами у главного входа в нежилое помещение сетевой супермаркет «Магнит», расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, для маломобильных групп населения и покупателей с колясками, а также «за» разрешение размещения наружных блоков системы кондиционирования на наружной стороне фасада многоквартирного дома с северной стороны на уровне цокольного этажа и наружного блока системы охлаждения на торцевой наружной стене с западной стороны на уровне цокольного этажа, собственники помещений в количестве 79 человек, что составляет 78,4 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

При таких обстоятельствах, из протокола собрания не усматривается, что по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома проголосовали все собственники помещений в доме. При этом в соответствии с действующим жилищным законодательством согласие на уменьшение общего имущества необходимо получить от всех собственников помещений многоквартирного дома, а не от их большинства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные судебным актом по делу А60-65579/2023 обстоятельства, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для признания незаконной самовольной перепланировкой и переустройством нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>., а также для обязания предпринимателя ФИО1 привести спорное нежилое помещение, в первоначальное состояние путем демонтажа: пандуса с перилами у главного входа в нежилое помещение; наружных блоков системы кондиционирования на наружной стороне фасада МКД с северной стороны на уровне цокольного этажа и наружного блока системы охлаждения Городок на торцевой наружной стене с западной стороны на уровне цокольного этажа; крыльца и навеса разгрузки с западной торцевой стороны многоквартирного дома по ул. Гробова, 2а.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств приведения нежилых помещений предпринимателя в первоначальное состояние, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Поскольку требования первоначального искового заявления полностью исключают удовлетворение требований встречного иска, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконной самовольную перепланировку и переустройству нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) привести нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа: пандуса с перилами у главного входа в нежилое помещение; наружных блоков системы кондиционирования на наружной стороне фасада многоквартирного дома с северной стороны на уровне цокольного этажа и наружного блока системы охлаждения Городок на торцевой наружной стене с западной стороны на уровне цокольного этажа; крыльца и навеса разгрузки с западной торцевой стороны многоквартирного дома по ул. Гробова, 2а.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая