Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А40-10574/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-2244/2025 город Москва 25 марта 2025 года Дело № А40-10574/24 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В.Пирожкова, судей О.Н.Лаптевой, Е.А. Ким, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Неруд Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года по делу № А40-10574/24, принятое по исковому заявлению ООО «НС Групп» (ОГРН <***>) к ООО «Неруд Групп» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4 124 621 руб. 20 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - извещен, представитель не явился. Общество с ограниченной ответственностью «НС Групп» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Групп» о взыскании задолженности в размере 1 818 524 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 04.12.2024 в размере 536 570 руб. 25 коп., задолженности по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № НС 19-06-23 от 01.10.2023 в размере 1 326 480 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 04.12.2024 в размере 267 231 руб. 69 коп. Проценты истец просит начислять по дату фактического исполнения обязательств. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивированы тем, что в связи с неоплатой аренды строительной техники без договора, на стороне ответчикам возник долг в размере 1 818 524,00 руб., также в размере 1 326 480 руб. 40 коп. по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № НС 19-06-23 от 19.06.2023г. Соглашение об уплате неустойки начисленной на сумму 1 818 524,00 руб. не заключалось в письменной форме, в связи с чем, начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 267 231 руб. 69 коп. за период с 27.10.2023 по 04.12.2024, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств. Решением от 12 декабря 2024 года по делу № А40-10574/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 в части исключения из описательной и мотивировочной части ссылку на договор от 28.02.2022 № 28/02/2022 и его нарушение ответчиком. Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НС Групп» (Исполнитель) и ООО «Неруд Групп» (Заказчик) заключен Договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № НС 19-06-23 от 19.06.2023г. В соответствии с п. 1.1. Договора от 19.06.2023г. Исполнитель обязуется осуществлять перевозку предъявленных Заказчиком к перевозке грузов в указанные Заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные Перевозчиком, согласно расценкам, установленным в Протоколе согласования цен (Приложение № 1 к Договору). Оплата производится авансовыми платежами по 100 (сто) машино/часов за каждую единицу техники. После выработки 90 часов, оплачивается следующий счет на 100 (сто) машино/часов на каждую единицу техники. (п. 3.2. Договора от 19.06.2023). В период с 30.06.2023 г. по 01.10.2023 г. Исполнитель по заявкам Заказчика оказывал услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов. Однако, оказанные услуги также оплачены не в полном объеме, хотя приняты Заказчиком без замечаний. Сумма задолженности по состоянию на 18.03.2024г. с учетом уточнения исковых требований составляет 1 326 480 руб. 40 коп. В связи с нарушением сроков оплаты услуг по Договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № НС 19-06-23 от 19.06.2023г. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2023 по 04.12.2024 в размере 267 231 руб. 69 коп. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 307 - 310, 395, 401, 779, 781, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к обоснованному выводу, что, поскольку наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами и актами сверки, ответчиком не оспаривается, доводы истца документально не опровергнуты, доказательства обстоятельств, ведущих к освобождению от гражданско-правовой ответственности согласно ст. 401 ГК РФ не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв уточнения исковых требований от 21.11.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Правомерность выводов суда по существу заявленных истцом требований ответчик в своей жалобе не оспаривает. При этом суд, приняв уточнения иска, впоследствии допустил опечатку в части указания фактических обстоятельств дела, а именно ссылки на договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № 28/02/2022 от 28.02.2022г., что не свидетельствует об ошибочности выводов суда, несоответствии их обстоятельствам дела. Поскольку данная опечатка не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, вправе устранить данный недостаток, верно изложив данное обстоятельство в постановлении, с учетом разъяснений данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Таким образом, каких-либо иных доказательств необоснованности выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, в целом доводы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для замены истца правопреемником вследствие передачи прав по договору доверительного управления. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года по делу № А40-10574/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья Д.В.Пирожков Судьи О.Н.Лаптева Е.А. Ким Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "НС ГРУПП" (подробнее)Ответчики:ООО "Неруд Групп" (подробнее)Судьи дела:Ким Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
