Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-135802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135802/19-148-802
30 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Агат» (111394, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ, ДОМ 66, КОРПУС 8, ПОМЕЩЕНИЕ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к ответчикам:

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москва (107078, <...>);

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (119571, <...>);

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО “ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА” (115114, <...>)

о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28.05.2019 г.; о признании недействительным протокола № 11/44-ЭА-19-01 от 20.05.2019 г.; об обязании Заказчика допустить участника закупки, подавшего заявку с идентификационным номером № 63 к участию в аукционе в электронной форме и признать его участником аукциона

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 11.02.2019 г.

от ответчика – 1) ФИО3, дов. от 28.12.2018 г. 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агат» (далее – Заявитель, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – «Московское УФАС»1-й Ответчик), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – «Заказчик», 2-й Ответчик), АО «Единая электронная торговая площадка» (3-й Ответчик) о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28.05.2019 г.; о признании недействительным протокола № 11/44-ЭА-19-01 от 20.05.2019 г.; об обязании Заказчика допустить участника закупки, подавшего заявку с идентификационным номером № 63 к участию в аукционе в электронной форме и признать его участником аукциона.

Заявитель требования поддержал.

1-й Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

2-й Ответчик ранее представил свою правовую позицию, в которой поддержал позицию ответчика.

2-й Ответчик и 3-й Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, «30» апреля 2019 г. Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона и документация в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок -закупка № 0373100037619000023. Адрес электронной площадки: http://www.sberbank-ast.ru.

22.05.2019 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Обществом с ограниченной ответственностью «Агат» была подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках конкурсной процедуры. В своей жалобе ООО «Агат» указывало на ограничение конкуренции вследствие необъективного рассмотрения Заказчиком заявки ООО «Агат», необоснованного ее отклонения от участия в закупке.

28.05.2019 года по жалобе ООО «Агат» от 22.05.2019 г. было вынесено решение о признании жалобы необоснованной.

Считая данное решение незаконным, Заявитель обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а)наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе);

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документацииобэлектронномаукционе,иуказание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная пп. «б» п.2 ч.З ст.66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотреннуючастью3статьи66Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, в составе первой части заявки Заявитель выразил согласие на оказание услуг на условиях аукционной документации, а также представил сведения о товарах, используемых при выполнении работ, в частности по п. «Решётка»: «Длина решётка 1.01 м. Ширина 1.09», при этом участником закупки не указана единица измерения по параметру «ширина».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.05.2019г. Заявитель в первой части заявки не предоставил информацию о конкретных показателях товара, используемого при выполнении работ, соответствующих значениям, установленным в Приложении № 1 к Техническому заданию раздела IV документации об электронном аукционе: в отношении товара «Решетка» участник по показателю «Ширина» указал в первой части заявки значение «1.09» без указания единицы измерения данного показателя, в то время как в приложении № 1 к Техническому заданию раздела IV документации об аукционе по этому показателю установлено требование «Ширина необходима более 1.08м менее 1.1м».

Довод Заявителя о том, что включение в первую часть заявки требований документации об аукционе к показателю «ширина» с указанием единиц измерения якобы свидетельствует о выполнении Заявителем требования об указании конкретного значения показателя «ширина», не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно выбранной Заявителем форме предоставления в заявке сведений о товарах, используемых при выполнении работ, в ней четко разграничены требования документации об аукционе и предложения участника:

столбец «Требуемое значение» содержит требования документации об аукционе к указанным товарам в виде минимальных и/или максимальных значений показателей и показателей, которые не могут изменяться;

столбец «Значение предлагаемое участником» содержит сведения Заявителя о предлагаемых значениях показателей товаров.

Таким образом, скопированные в отдельный столбец первой части заявки «Требуемое значение» требования документации об аукционе к минимальному и максимальному значению показателя «ширина» не являются предложением участника о конкретном значении этого показателя.

В свою очередь, указание в другом столбце первой части заявки «Значение предлагаемое участником» значения показателя «Ширина 1.09» также не является предложением участника о конкретном значении, поскольку не содержит единиц измерения этого показателя.

При этом по другим показателям товаров, используемых при выполнении работ, участник в столбце «Значение предлагаемое участником» предоставил конкретные значения с указанием единиц измерения, что также опровергает довод жалобы.

Учитывая изложенное, комиссией Заказчика обоснованно сделан вывод о несоответствии заявки Заявителя требованиям пункта 13.1 раздела II, Приложения № 1 к Техническому заданию раздела IV документации об аукционе, части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Основанием для признания торгов недействительными являются существенные нарушения законодательных норм. Заявитель не доказал наличие нарушений, правил проведения закупки, установленных законом, не представил фактов, всего того, что могло бы существенно повлиять на ход торгов и определение Победителя закупки, а также Заявитель не указал, какое право подлежит защите, как оно может быть восстановлено судом в рассматриваемых обстоятельствах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возможность признания недействительными торгов и (или) заключенных контрактов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Так, в случае проведения аукциона на выполнение работ или оказание заказчику услуг с использованием товаров последнего участникам этого аукциона нет необходимости указывать конкретные параметры функциональных и технических свойств используемого товара, поскольку данный товар будет им предоставлен заказчиком. В этом случае участникам закупки достаточно в составе первой части заявки выразить свое согласие на выполнение таких работ или оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

В то же самое время, в случае проведения аукциона на выполнение работ или оказание услуг силами и средствами участника, последнему необходимо максимально конкретизировать своё предложение и не допускать возможности его двоякого толкования с тем, чтобы обеспечить заказчику возможность определения соответствия предлагаемого к использованию товара своим потребностям и, как следствие, возможность выбора лучшего предложения из числа поданных.

В этом случае согласия участника аукциона на использование товаров будет достаточно лишь в том случае, если в аукционной документации заказчика наличествует указание на товарный знак (его словесное обозначение) либо знак обслуживания, либо фирменное наименование, либо патенты или полезные модели или промышленные образцы, или же наименование страны происхождения товара. При этом такое согласие участника должно чётко и недвусмысленно указывать на его согласие использовать именно тот товар, который указан заказчиком в документации (то есть формулировка согласия должна содержать и указание на индивидуализирующие товар признаки). Обратное же может привести к возникновению разногласий на стадии заключения контракта и невозможности его заключения на условиях, указанных в заявке, поскольку, в контексте правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условие о предмете договора подряда является одним из его существенных условий, без достижения согласия по которому заключение контракта является невозможным.

В случае же, когда участник аукциона предлагает к использованию товар, эквивалентный требуемому заказчиком, либо в аукционной документации отсутствует указание на индивидуализирующие признаки товара, такому участнику надлежит в составе своей заявки указывать конкретные технические характеристики предлагаемого к использованию товара с тем, чтобы предоставить заказчику возможность определить соответствие такого товара своим потребностям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Таким образом, аукционная комиссия проверяет первые части заявок исключительно на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось осуществление работ силами и средствами подрядчика; в отношении спорного пункта «Решётка» Заказчиком не определено указание на товарный знак, а равно на какой-либо иной индивидуализирующий признак предлагаемой к поставке решётки, позволяющий Заказчику со всей исключительностью определить предлагаемый к использованию товар и его соответствие требованиям документации без оценки конкретных параметров.

В заявке Общество указало ширину без единиц измерения, что не позволяет определить действительный размер предлагаемой к использованию решётки: догадываться об этом самостоятельно Заказчик в контексте ст. 66 Закона о контрактной системе закупок не должен, а отсутствие указания на единицу измерения представляет возможность для Заявителя использовать решётку любого размера, что вовсе исключает значимость представленного численного размера в контексте его оценки как конкретного показателя.

Представленные заявителем в составе своей заявки сведения не соответствовали ни Закону о контрактной системе закупок (поскольку не позволяли заказчику определить соответствие подлежащего использованию товара своим потребностям), ни аукционной документации (в которой наличествовало требование об указании в составе заявки конкретных показателей технических характеристик товара), поэтому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания считать Заказчика нарушившим требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьёй 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведённых норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путём признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В настоящем случае, Заявителем не указано, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы. По результатам спорной закупки заключен контракт, и в настоящем случае отсутствует возможность восстановления прав Заявителя на участие в завершённом аукционе.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. С учетом предмета заявленных требований с заявителя довзыскивается государственная пошлина в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 123, 156, 166-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Агат» отказать.

Взыскать с ООО «Агат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.А. Нариманидзе