Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А60-2831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2831/2019
29 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании объединенное дело № А60-2831/2019 по заявлениям Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 1579-З от 18.10.2018

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница», Общества с ограниченной ответственностью «Энерго», Общества с ограниченной ответственностью «ИПЭ», Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Экотехпром».

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 23.01.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 01.04.2019 № 155;

от третьих лиц:

от ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница»: ФИО4, представитель, доверенность № 17 от 25.02.2019;

от ООО «ИПЭ»: ФИО5, паспорт.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено.

Департамент государственных закупок Свердловской области с учетом уточнения просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области № 1579-З от 18.10.2018 в части п. 3.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрение настоящего дела начато судьей Л.В. Колосовой.

Определением от 18.04.2019 ввиду болезни судьи Л.В. Колосовой произведена замена судьи.

В результате электронного перераспределения судьей по настоящему делу определена Н.И. Ремезова.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление поступила жалоба ООО «Энерго» (вх. № 01-22156 от 15.10.2018 г.) о нарушении заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по удалению ОМО из ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» (извещение № 0162200011818001755) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В своей жалобе ООО «Энерго» указало, что аукционной комиссией нарушен порядок подведения итогов электронного аукциона, так как заявка участника закупки в лице ООО «Энерго» необоснованно признана несоответствующей требованиям аукционной документации, а заявки участников закупки в лице ООО «ИПЭ» и ООО «НТЦ Экотехпром» необоснованно признаны соответствующими требованиям аукционной документации, просил признать жалобу обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы 18.10.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение за № 1579-З, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что жалоба ООО «Энерго» обоснованная в части неправомерного признания заявки участника закупки в лице ООО «НТЦ Экотехпром» соответствующей требованиям аукционной документации (п. 1), в действиях заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» выявлены нарушения п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (п. 2), в действиях уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (п.3); в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе (п. 4), заказчику в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница», уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Полагая, решение по жалобе №1579-З от 18.10.2018, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в части п. 3 является незаконным, Департамент государственных закупок Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

07.09.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении

открытого аукциона в электронной форме № 0162200011818001755 и документация об аукционе в действующей редакции от 09.09.2018 г.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 262 000,00 рублей.

03.10.2018 аукционной комиссией была проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, по ее итогам составлен протокол, в соответствии с которым заявки участников закупки в лице ООО «ИПЭ» и ООО «НТЦ Экотехпром» признаны соответствующими требованиям аукционной документации, заявка участника закупки ООО «Энерго» признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе, требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно извещению о проведении закупки, а также п. 10.1 части 1 аукционной документации объектом закупки является оказание услуг по удалению ОМО из ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ». Техническим заданием, установленным в части 2 аукционной документации, в рамках оказания указанных услуг предусмотрена деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещения отходов класса «Г».

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в силу п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Пунктом 12.1 части 1 аукционной документации установлены требования к участникам электронного аукциона, в том числе, требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В п. 13.2 части 1 аукционной документации заказчиком установлены требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, согласно которым, вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать, в том числе, документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно:

1)копию действующих документов, подтверждающих соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» имеющихся у хозяйствующего субъекта зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, обеспечивающих соблюдение правил;

2)копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, полученной в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», (п.30 в ред. Федерального закона от 29.12.2014 г. № 458-ФЗ) с указанием в приложении - ртутьсодержащих предметов, приборов и оборудования, отнесенных к классу «Г».

Комиссией установлено, что в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе заказчиком в аукционной документации не установлено требование о предоставлении участником закупки в составе заявки конкретного документа, подтверждающего соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» имеющихся у хозяйствующего субъекта зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, обеспечивающих соблюдение правил, ввиду чего у участников закупки отсутствует возможность определить требования заказчика к составу второй части заявки и корректно составить заявку на участие в закупке.

Также заинтересованным лицом установлено, что в составе второй части заявки участника закупки в лице ООО «Энерго» не представлена копия лицензии выданной ООО «Энерго» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, полученной в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 г № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с указанием в приложении ртутьсодержащих предметов, приборов и оборудования, отнесенных к классу «Г», требование о предоставлении которой установлено аукционной документацией.

Кроме того, Комиссией установлено, что в составе второй части заявки участника закупки в лице ООО «НТЦ Экотехпром» представлена копия лицензии, выданной ООО «НТЦ Экотехпром» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности № 00213 от 22.02.2017.

Между тем, указанная копия лицензии не содержит копии приложений к данной лицензии с указанием на право ООО «НТЦ Экотехпром» осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ртутьсодержащих предметов, приборов и оборудования, отнесенных к классу «Г», что не соответствует требованиям, установленным в п. 13.2 части 1 аукционной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного Комиссией Свердловского УФАС России пришла к обоснованному выводу, что аукционной комиссией решение о признании заявки участника закупки в лице ООО «НТЦ Экотехпром» соответствующей требованиям аукционной документации принято в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Кроме того, целью обращения в суд с требованием о признании незаконными действий в соответствии с положениями ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания оспариваемого пункта решения, оно не возлагает на заявителя никаких обязанностей, не создает препятствий для реализации его прав, не нарушает права законные интересы заявителя. Заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не обосновал, каким образом оспариваемый пункт решение нарушает его права и законные интересы. При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова