Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А41-41124/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41124/22
26 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22.08.2022

Полный текст решения изготовлен 26.08.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кондратенко Н. А.

протокол судебного заседания ведет секретарь с/з ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО "РУССТРОЙБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ГК "АСВ"

к ЗАО "ВЕГА" (ИНН <***>), ООО "ТРАССА ГСМ" (ИНН <***>), ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (ИНН <***>)

о признании,

При участии в судебном заседании:

от ЗАО "ВЕГА": представитель по доверенности №07/ТГСМ от 24.11.2021 года ФИО2 (удостоверение адвоката обозревалось судом)

от ООО "ТРАССА ГСМ": представитель по доверенности №15/19 от 06.10.2019 года (5 лет) ФИО3 (удостоверение адвоката обозревалось судом)

от ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ": не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "ВЕГА" (ИНН <***>), ООО "ТРАССА ГСМ" (ИНН <***>), ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (ИНН <***>) о признании недействительными Соглашений № 11849-115-001/1/2.1 от 09.03.2021 года и № 11849-115-003/1/2.1 от 09.03.2021 года, заключенных между ЗАО «ВЕГА», ООО «ТРАССА ГСМ», ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

ЗАО "ВЕГА" во исполнение определения суда приставляет справку по состоянию на 01.08.2022 года по наличию задолженности по договору лизинга №001, №002, №003, на сумму 9 618 643 рубля. Акты сверки по каждому договору в оригиналах за подписью генеральных директоров ЗАО "ВЕГА", ООО "ТРАССА ГСМ". Обозревались договоры поручения №001, №002, №003.

Представлены приказы, заявления, протоколы по ФИО4 – приобщены.

Суд обозревает оригинал соглашения о перенайме №001, договор лизинга первоначальный №001, договор лизинга №003 и к нему соглашение о перенайме в оригиналах.

В удовлетворении ходатайства о движении денежных средств судом отказано.

В обосновании своих требований истец указывает следующее:

Приказом Банка России от 18.12.2015 года № ОД-3659 у Акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Далее - Банк, Заявитель) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 года по делу № А40-252156/2015 АО «РУССТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО «Русский Строительный Банк» и ЗАО «Вега» (Далее - Должник) были заключены два Кредитных договора № <***> от 17.09.2015 и № 10715 от 02.07.2015 в соответствии с которыми, Кредитор обязуется открыть Заемщику Кредитную линию и предоставить Кредит на установленных условиях, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты на него в обусловленных Кредитным договором размерах и сроки.

В связи с неисполнением обязательств ЗАО «Вега», АО «Русский Строительный Банк» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-38420/18-47-282 от 22.06.2018 (резолютивная часть оглашена: 06.06.2018) требования Банка удовлетворены в полным объеме, с ЗАО «Вега» в пользу АО «Русский Строительный Банк» взысканы денежные средства в размере 98 294 864,17 руб., в связи с неисполнением указанного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 г. по делу № А40- 38420/18-47-282 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.08.2019 г. Судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 15688/19/50060-ИП.

26.04.2022 г. истцу стало известно о заключении соглашения о перенайме № 11849-115-001/1/2.1 от 09.03.2021 года и № 11849-115-003/1/2.1 от 09.03.2021 года, согласно которому прежний лизингополучатель (ЗАО «ВЕГА») передает, а Новый лизингополучатель (ООО «ТРАССА ГСМ») принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга №11849-115-001 от 03.10.2017 заключенного между ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" и ЗАО «ВЕГА» и Договору лизинга №11849-115-003 от 05.03.2018 заключенного между ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" и ЗАО «ВЕГА».

В соответствии с указанными Договорами лизинга, ответчику ЗАО «ВЕГА», а в последующем ООО «ТРАССА ГСМ были переданы во временное пользование автотранспортные средства:

1) т/с СКАНИЯ Р400LА6Х2|2МNА АDR FL; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

2) СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА АDR FL; 2017г.в.; г/н С360РЕ750; VIN <***>.

3) СКАНИЯ Р400ЬА4Х2НNА АDR FL; 2017г.в.; г/н С289РЕ750; VIN9В8Р4Х20003908659.

Не согласившись с указанными сделками поскольку по мнению истца они несут вред кредиторам, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о недействительности Соглашений о перенайме №11849-115-001/1/2.1 от 09.03.2021 года и № 11849-115-003/1/2.1 от 09.03.2021 года, заключенных ЗАО «ВЕГА». в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По мнению истца они совершены в отсутствие на то оснований в виду следующего: имеется аффилированность ЗАО «ВЕГА» и ООО «ТРАССА ГСМ»; наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент заключения оспариваемых сделок; факт причинения вреда правам кредиторов; злоупотребление правом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ», ЗАО «ВЕГА», ООО «ТРАССА ГСМ» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела между ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" и ЗАО «ВЕГА» был заключен Договор лизинга №11849-115-001 от 03.10.2017 и Договор лизинга №11849-115-003 от 05.03.2018.

В связи с тем, что ЗАО «Вега» систематически не выполняло обязательства по платежам в рамках указанных Договоров лизинга ООО «Скания-Лизинг» было заключено соглашения о перенайме № 11849-115-001/1/2.1 от 09.03.2021 года и № 11849-115-003/1/2.1 от 09.03.2021 года, согласно которому новым лизингополучателем стало (ООО «ТРАССА ГСМ»).

При этом обязательства по Соглашению о перенайме № 11849-115-001/1/2.1 от 09.03.2021 года и № 11849-115-003/1/2.1 от 09.03.2021 года исполнены сторонами в полном объеме.

Поскольку согласно материалам дела между ООО «Трасса ГСМ» и ЗАО «Вега» был заключен договор поручения от 24.07.2019 г. № 001 к соглашению № 11849-115-001/1/2.1 от 09.03.2021 г.

Согласно указанному возмездному договору ООО «Трасса ГСМ», обязалось осуществлять платежи по Договору лизинга № 11849-115-001 от 03.10.2017 г.

ООО «Трасса ГСМ» была произведена оплата в размере 4 447 147,63 руб. за период с 25.09.2019 по 09.03.2021 по соглашению № 11849-115-001/1/2.1 от 09.03.2021 г.

Поскольку ЗАО «Вега» не исполнило свои обязательства по оплате задолженности по договорам поручения, стороны заключили соглашения о зачете встречных исковых требований от 15.03.2021 г.

В результате зачета ООО «Трасса ГСМ» (новый лизингополучатель) освобождено от уплаты ЗАО «Вега» оплаты за передачу прав по договорам лизинга.

Между ООО «Трасса ГСМ» и ЗАО «Вега» был заключен договор поручения от 24.07.2019 г. № 003 к соглашению № 11849-115-003/1/2.1 от 09.03.2021 г.

Согласно указанному возмездному договору ООО «Трасса ГСМ», обязалось осуществлять платежи по Договору лизинга № 11849-115-003 от 05.03.2018 г.

ООО «Трасса ГСМ» была произведена оплата в размере 2 582 523,12 руб. за период с 27.08.2019 по 09.03.2021 по соглашению № 11849-115-003/1/2.1 от 09.03.2021 г.

Поскольку ЗАО «Вега» не исполнило свои обязательства по оплате задолженности по договорам поручения, стороны заключили соглашения о зачете встречных исковых требований от 15.03.2021 г.

В результате зачета ООО «Трасса ГСМ» (новый лизингополучатель) освобождено от уплаты ЗАО «Вега» оплаты за передачу прав по договорам лизинга.

Таким образом, задолженность ЗАО «Вега» перед ООО «Трасса ГСМ» по состоянию на 09.03.2021 составила 7 029 670 руб. 75 коп.

В Заявлении Истца по настоящему делу имеется ссылка на грузовой-тягач седельного SCANIA, VIN <***> год выпуска 2017, регистрационный знак С237РЕ750.

Однако в отношении указанного транспортного средства имеется судебный акт Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30242/2022 г., вступивший в законную силу.

Решением от 14.06.2022 г. отменен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Грузовой-тягач седельный SCANIA, VIN <***>, номер шасси <***>, номер кузова <***>, номер двигателя 103L018297887; Объём двигателя, см куб. 12740.000; Мощность двигателя, кВт 294.00); Мощность двигателя, л.с. 400.000; год выпуска 2017 г., регистрационный знак С237РЕ750, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78 УХ 373620; Наименование операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 5056106093; Дата выдачи регистрационного документа 02.11.2017; Дата актуальности сведений: 15.08.2019.

Из постановления о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств от 16.08.2019 ИП 15688/19/50060-ИП исключено имущество, принадлежащее ООО «Скания-Лизинг», а именно - Грузовой-тягач седельный SCANIA, VIN <***>, номер кузова <***>, номер двигателя 103L018297887; Объём двигателя, см куб. 12740.000; Мощность двигателя, кВт 294.00); Мощность двигателя, л.с. 400.000; год выпуска 2017 г., регистрационный знак С237РЕ750, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78 УХ 373620.

Следовательно, Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 г по делу № А41-30242/2022 г. является преюдициальным для настоящего дела и подлежит учету при принятии решения в порядке ст. 69 АПК РФ.

Необходимо отметить, что между ООО «Трасса ГСМ» и ЗАО «Вега» был заключен договор поручения от 24.07.2019 г. № 002 к соглашению № 11849-115-002/1/2.1 от 09.03.2021 г.

Согласно указанному возмездному договору ООО «Трасса ГСМ», обязалось осуществлять платежи по Договору лизинга № 11849-115-002 от 03.05.2017 г.

ООО «Трасса ГСМ» была произведена оплата в размере 2 588 972,97 руб. за период с 27.08.2019 по 09.03.2021 по соглашению № 11849-115-002/1/2.1 от 09.03.2021 г.

Поскольку ЗАО «Вега» не исполнило свои обязательства по оплате задолженности по договорам поручения, стороны заключили соглашения о зачете встречных исковых требований от 15.03.2021 г.

В результате зачета ООО «Трасса ГСМ» (новый лизингополучатель) освобождено от уплаты ЗАО «Вега» оплаты за передачу прав по договорам лизинга.

Задолженность ЗАО «Вега» перед ООО «Трасса ГСМ» по состоянию на 09.03.2021 составила 2 588 972 руб. 97 коп.

Общая сумма задолженности ЗАО «Вега» перед ООО «Трасса ГСМ» по договору поручения от 24.07.2019 г. № 001, по договору поручения от 24.07.2019 г. № 002 и по договору поручения от 26.08.2019 г. № 003 к соглашениям № 11849-115-001/1/2.1, № 11849-115-003/1/2.1 и № 11849-115-002/1/2.1 от 09.03.2021 г. составила 9 618 643 руб. 72 коп.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно статье 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Обращение взыскания третьих лиц на предмет лизинга), на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга (ч. 2 ст. 23 Закона о лизинге).

При заключении соглашения о перенайме № 11849-115-001/1/2.1 от 09.03.2021 года и № 11849-115-003/1/2.1 от 09.03.2021 года произошло освобождение ЗАО «ВЕГА» от обязательств по погашению задолженности перед ООО «Скания Лизинг», что привело к уменьшение финансовых обязательств должника, которое направлено на улучшение финансового состояния должника и на повышение его платежеспособности, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, само по себе соглашение о перенайме в указанных обстоятельствах не могло причинить имущественный вред правам кредиторов.

Не находит своего подтверждения довод истца об аффилированности ЗАО «ВЕГА» и ООО «ТРАССА ГСМ» в виду их общего управления ФИО4. Согласно материалам дела ФИО4:

07.04.2006 г. вступил в должность генерального директора ЗАО «Вега» на основании приказа от 07.04.2006 г. № 5 л/с;

18.10.2010 г. переведен в аппарат управления в качестве председателя Совета Директоров (приказ от 18.10.2010 г. № 105-02 л/с);

10.04.2015 г. прекратил трудовую деятельность в ЗАО «Вега» в порядке перевода в ООО «Трасса ГСМ» (приказ от 10.04.2015 г. № 65-01 л/с);

13.04.2015 г. вступил в должность генерального директора (приказ от 13.04.2015 г. № 77-01 л/с);

16.12.2018 г. снял с себя полномочия генерального директора (приказ от 14.12.2018 г. № 211 л/с).

Кром того, сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ, статьёй 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Из содержания нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимой является совершенная лишь для вида сделка, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 № 1176/11 уточняет применение п. 1 ст. 170 ГК РФ. Сделка является мнимой при одновременном соблюдении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, указывает если договор исполнен сторонами в полном объёме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Истец в своем исковом заявлении не обосновал и не доказал недобросовестность сторон при заключении оспариваемых сделок, а также не обосновал какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, в чем выразилось нарушение его прав и какой ущерб причинен.

Каждое из юридических лиц, принимавших участие в заключении оспариваемых сделок действовало, свободно выражая свое волеизъявление в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих доводов либо возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, требование Истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО "РУССТРОЙБАНК" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко