Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А33-28033/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-443/2024, Ф02-835/2024

Дело № А33-28033/2022
28 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт) и представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.04.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года по делу № А33-28033/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд (определением Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2022 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности общества с ограниченной ответственностью «Полюсснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  далее – ООО «Полюсснаб», общество) в размере 7 013 000 рублей основного долга и 1 172 184 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату вынесения решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, иск удовлетворен, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полюсснаб» солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 10 149 967 рублей 57 копеек, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности, соответственно, ФИО2 и ФИО4

ФИО2 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; истцу было известно о финансовом состоянии ООО «Полюсснаб»; ФИО1 в 2017-2019 годах перечислялись денежные средства за ФИО6 (далее – ФИО6), который располагает подтверждающими данный факт документами, но суд первой инстанции отказался привлечь его к участию в деле; 30.05.2017 и 31.05.2017 в пользу ФИО1 и ее матери заключены договоры цессии; перечисленные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности и о личной заинтересованности ФИО1 о процессах хозяйственной деятельности ООО «Полюсснаб»; ФИО1 является внутренним кредитором, злоупотребляющим своими правами; выдача денежных средств ФИО6 произведена не в качестве его заработной платы, а для выплаты заработной платы сотрудникам; 06.06.2017 ФИО2 освобождена от занимаемой должности; пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) действует с 28.06.2017 и не имеет обратной силы; ФИО2 как руководитель общества добросовестно исполняла свои обязанности; истец был вправе самостоятельно обратиться с заявлением о признании общества банкротом, а также направить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 также ссылается на то, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, при этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

ФИО4 в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что вывод о формальности выхода ФИО6 из состава участников общества является необоснованным; требований по предоставлению разумных объяснений трат по счетам и заключению договоров цессии суд к участникам спора не предъявлял; доступ к документации общества с 19.06.2017 имела только ФИО5; истцу в силу характера сложившихся взаимоотношений была известна информация о финансовом состоянии ООО «Полюсснаб»; договоры цессии от 30.05.2017 и от 31.05.2017 изготовлены самой ФИО1, которая является внутренним кредитором, злоупотребляющим своими правами; ФИО4 прекратила участие в обществе 22.06.2017, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ действует с 28.06.2017 и не имеет обратной силы; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы и письменных пояснениях истец выражает несогласие с доводами ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей кассационной жалобы поддержала, ФИО1 по доводам кассационных жалоб заявила возражения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, то есть только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлась директором ООО «Полюсснаб» с момента его создания 13.05.2013 и до 06.06.2017, когда ее полномочия были прекращены и возложены на ФИО5 ФИО4 являлась участником ООО «Полюсснаб» с августа 2014 года и до того, как 22.06.2017 оформила заявление о своем выходе из состава участников общества.

Изначально ООО «Полюсснаб» создавалось ФИО6, который впоследствии 04.12.2014 вышел из состава участников общества, единственным участником общества осталась его супруга - ФИО4

ООО «Полюсснаб» не исполнило решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2018 года по делу № 2-13001/18, которым с ООО «Полюсснаб» и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2017 в размере 7 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 187 рублей 68 копеек за период с 16.08.2017 по 14.12.2018 с указанием на продолжение их начисления по момент исполнения решения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47 340 рублей 93 копейки.

При этом заемщиком по договору займа от 30.03.2017 является ФИО6, займ в размере 11 000 000 рублей подлежал возврату в следующие сроки: 1 500 000 рублей – до 15.04.2017, 1 500 000 рублей – до 25.04.2017, 8 000 000 рублей - до 15.08.2017 (л.д. 21 т. 1).

30.03.2017 ООО «Полюсснаб» поручилось нести солидарную ответственность с заемщиком по договору займа от 30.03.2017, договор поручительства от 30.03.2017 от имени общества подписан директором ФИО2

02.04.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе (запись о недостоверности внесена 29.12.2017).

После заключения договора займа от 30.03.2017 - в период времени, когда ФИО2 являлась директором общества, а ФИО4 – участником, совершены следующие действия.

За период с 31.03.2017 по 05.06.2017 по счету общества в АО АКБ «Ланта-Банк» № 40702810200030085979 проводились, в том числе следующие операции: 31.03.2017 – 250 000 рублей (5 раз по 50 000 рублей снятие наличных по символу 53 «прочие выдачи»), 31.03.2017 – 16 000 рублей (выдача беспроцентного займа), 31.03.2017 – 50 000 рублей в подотчет ФИО2, 31.03.2017 - 50 000 рублей (в пользу НОУ «Умка» за ФИО7 (по заявлению ФИО6)), 01.04.2017 - 50 000 рублей + 9 000 рублей  (снятие наличных по символу 53 «прочие выдачи»), 10.04.2017 - 30 000 рублей (в пользу НОУ «Умка» за ФИО7 (по заявлению ФИО6)), 20.04.2017 – 100 000 рублей в подотчет ФИО2; 21.04.2017 – 50 000 рублей + 10 000 рублей (снятие наличных по символу 53 «прочие выдачи»), 26.04.2017 – 25 000 рублей в подотчет ФИО2; 28.04.2017 – 5 000 рублей + 49 000 рублей снятие наличных на выдачу заработной платы и выплат социального характера; 05.06.2017 – 275 500 рублей перечислено ФИО2 с назначением платежа «выдачи на заработную плату за апрель, мая 2017». Общая сумма указанных операций -  969 000 рублей.

За период с 03.04.2017 по 04.04.2017 со счета общества № 40702810500030585988 снято с использованием банковской карты 306 400 рублей 97 копеек (л.д. 41-43 т. 3).

Также общество (цедент) в лице директора ФИО8 уступило в пользу заинтересованного лица  - ООО «Урал» в лице директора ФИО6 дебиторскую задолженность ООО «Геотек-восточная геофизическая компания» по договору цессии № 1 от 31.05.2017 - размером 4 821 457 рублей 41 копейки, а по договору цессии № 2 от 31.05.2017 - размером 1 140 000 рублей. Уступка произведена в счет исполнения договоров займа № 1 от 03.04.2017 и № 2 от 18.04.2017, заключенных между ООО «Полюсснаб» и ООО «Урал».

В последующем дебитор исполнил требования в пользу ООО «Урал» (платежные поручения от 14 августа 2017 года, от 11 января 2018 года, от 24 января 2018, от 22 марта 2018 года).

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полюсснаб» перед кредитором ФИО1, исходил из того, что ответчиками совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), действующему с 28.06.2017 в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2016 № 488 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возникновение задолженности и (или) совершение вменяемых действий до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку до введения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к контролирующим лицам применялись нормы об убытках с идентичным стандартом доказывания, федеральное законодательство относило к категории недопустимого недобросовестное или неразумное поведение контролирующих юридическое лицо лиц.

Так, в силу части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса – то есть лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ.

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020).

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П рассматривает пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, а также содержит правовую позицию о том, что привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание неразумные и недобросовестные действия (бездействие) ответчиков ФИО2 и ФИО4, выразившиеся в выводе денежных средств и активов в виде ликвидных имущественных прав в период после заключения договора займа от 30.03.2017 и принятия обществом на себя обязательств поручителя по нему, последующее исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил иск кредитора о возложении на бывших руководителя и участника общества субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам заявителей жалобы наличие у кредитора права подачи заявления о признании должника банкротом и возможности направить в регистрирующий орган возражений относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ не исключает субсидиарную ответственность лиц, чьи действия (бездействие) привели к невозможности погашения требований кредитора.

То обстоятельство, что ФИО1 оказывала обществу юридические услуги, само по себе не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности и не освобождает общество от обязательства по погашению задолженности.

Довод заявителя жалобы о наличии у ФИО6 документов, подтверждающих погашение задолженности перед ФИО1, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, ответчики были вправе заявить ходатайство об истребовании соответствующих документов в порядке статьи 66 АПК РФ, если они не имели возможности самостоятельно их получить.

Иные доводы заявителей жалоб связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года по делу № А33-28033/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский