Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А33-8308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 марта 2024 года


Дело № А33-8308/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, д. Воронино;

- обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЯ-ПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск;

- ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных и почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика (Тушинского Н.Л): ФИО4, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

- 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша»;

- 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка»;

- 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка»;

- 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа»;

- 300 руб. судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика;

- 349,54 руб. почтовых расходов в виде отправлений претензии и искового заявления.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.04.2023 судом приобщено вещественное доказательство: товар – билет для доступа на территорию в «Юкка-Парк» (пластиковая карта).

12.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.

Определением суда от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.09.2023 ООО «ТРОЯ-ПАРК» и индивидуальный предприниматель ФИО2 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены в качестве соответчиков.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика (Тушинского Н.Л) поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец в ходе мониторинга развлекательных тематических парков и информационно-коммуникационной сети «Интернет» ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее – правообладатель) обнаружен факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав со стороны ФИО1.

По мнению истца, нарушение состоит в проведении ФИО1 показов шоу-спектакля «Ми-ми-мишки», а также в распространении афиш в сети Интернет, продаже билетов на шоу-спектакль «Ми-ми-мишки», в котором использовались изображения произведений изобразительного искусства, принадлежащих правообладателю.

На афише шоу-спектакля в информационно-коммуникационной сети «Интернет» использованы изображения произведения изобразительного искусства: изображение произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Указанная афиша размещена в официальном аккаунте Ukka Park в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms, Inc, организации, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что непосредственно в шоу-спектакле задействованы персонажи, костюмы которых ассоциируются с изображением произведения изобразительного искусства: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка".

13.08.2022 ФИО1 проведен шоу-спектакль «Ми-ми-Мишки» вблизи адреса: <...> А. В подтверждение данного обстоятельства представителем истца приобретена карта-пропуск на шоу-спектакль и выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 13.08.2022.

ИНН продавца: <***>.

04.08.2022 ФИО1 опубликована афиша «Ми-Ми-Мишки» в официальном аккаунте Ukka Park в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms, Inc, организации, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации).

Правообладателем осуществлена фиксация афиши, размещенной в официальном аккаунте Ukka Park в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms, Inc, организации, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации).

По мнению истца, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт использования ФИО1 при проведении шоу-спектакля «Ми-Ми-Мишки», а также на афишах указанных объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат правообладателю.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» и ответчику не передавались.

27.10.2015 заключен договор № 01-27/10 (далее – договор) между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа», согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее – лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки» (п. 1.1.3 и 2.1).

При этом в соответствии с п. 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2.1 договора указанная в договоре лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем мерчендайзинга – на исключительной основе, при этом согласно п. 1.6 договора под мерчендайзингом понимается изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

Согласно п. 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», изображение персонажа «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта ©.

Права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа».

Заявленная к взысканию компенсация, по мнению истца, является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

- потребители вводятся в заблуждение относительно оказываемых услуг, поскольку данные услуги осуществляются не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и оказываются неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно оказываемыми в гражданский оборот услугами, пользуясь которыми, потребители, таким образом, отказываются от получения услуг, правомерно оказываемыми лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

- из-за узнаваемости костюмов с персонажами известных мультфильмов и игр, дети, как основной зритель, верят в то, что действия и поступки персонажа являются правильными. В связи с этим, правообладатель не может быть уверен в том, что герои в данном спектакле показывают именно ту модель поведения, которую изначально закладывал Правообладатель, в том числе полезный вклад в характеры персонажей, что может повлечь серьезные репутационные риски;

- с целью продвижения и поиска зрителей, ответчиком размещались афиши, в том числе в социальных сетях, на сайтах в сети Интернет. Данные обстоятельства подтверждают обширность деятельности ответчика.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным и дополнительным видами деятельности ответчика являются 93.29 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, 93.21 Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков. Осуществление шоу-спектаклей является существенной частью деятельности ответчика.

Истец, полагая, что ответчиками допущено 4 нарушения исключительных прав истца, просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере 200 000 руб., то есть по 50 000 руб. за каждый объект исключительных прав истца.

Правообладателем также понесены следующие судебные издержки:

- 300 руб. - стоимость контрафактного товара;

- 349,54 руб. руб. - за отправление ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

В подтверждение факта использования спорного изображения ответчиком представлен компакт-диск с видеозаписью процесса проведения мероприятия в указанном парке.

Как указывает истец, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (правообладатель) и ответчикам не передавались.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец обращался к ответчикам с требованием о выплате компенсации. Факт направления требования в адрес ответчиков подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Полагая, что ответчики незаконно использовали произведение изобразительного искусства, чем нарушили исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик (ФИО1) представил в материалы дела отзыв и письменные дополнения к нему, в которых указал на следующее:

- материалы дела не содержат исключительной лицензии истца, то есть он не доказал свое правообладание изображениями персонажей произведения «Ми-ми-мишки». Материалы дела не содержат надлежащих доказательств нарушения непосредственно ответчиком исключительных прав истца на изображение персонажей произведения «Ми-ми-мишки».

- представленный вместе с иском кассовый чек ответчика от 13.08.2022 на сумму 300 руб. содержит информацию о реализации двух единиц товара «пакет продажи карты Юкка» и «игровые очки», не более того, что не опровергает и видеозапись покупки товара. Карта Юкка является многоразовым входным билетом на территорию Центра семейного отдыха «Юкка-парк», обеспечила доступ представителя истца 13.08.2022 на территорию ЦСО «Юкка-парк», что само по себе никоим образом не подтверждает проведение непосредственно ответчиком шоу-спектакля «Ми-ми-Мишки».

- между ИП ФИО1 и ООО «Троя-Парк» заключен договор на предоставлении территории ЦСО «Юкка-парк» для проведения детского мероприятия, при проведении которого и был шоу-спектакль «Ми-ми-Мишки», проведенный исполнителем ИП ФИО2, по заключенному с ООО «Троя-Парк» договору на оказание услуг по проведению мероприятия № 29 от 13.05.2022, оплаченному платежными поручениями ООО «Троя-Парк» № 321 от 18.05.2022; № 803 от 14.09.2022. Таким образом, ИП ФИО1 не проводил шоу-спектакль «Ми-ми-Мишки», ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу;

- заявление об уточнении исковых требований не мотивировано ссылкой ни на договорное обязательство соответчиков перед истцом, ни на норму материального права, устанавливающую солидарность обязанности соответчиков перед истцом. Между истцом и соответчиком ИП ФИО1 не существует договорного обязательства, в силу которого истец был бы вправе заявить обоснованное/законное уточненное солидарное требование ко мне как соответчику по данному делу.

Истец представил письменные возражения на отзыв (ФИО1), в которых отклонил доводы ответчика.

В материалы дела от ответчика (ООО «Троя-Парк») поступил отзыв на иск, в котором сообщено следующее:

- ООО «Троя-Парк» не является организатором проведения шоу-программы «Ми-ми-Мишки»,

- шоу-программа проведена сторонней организацией, о чем свидетельствует договор №29 на оказание услуг по проведению мероприятия от 13.05.2022, заключенного между ООО «Троя-Парк» и ИП ФИО2 Наличие данного договора также подтверждают платежные поручения о 18.05.32022 №321, от 14.09.2022 №803.

- возражает относительно статуса соответчика по делу.

Ответчик (ФИО2), надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, явку в судебное заседание не обеспечила; исковые требования не оспорены. Арбитражным судом предприняты меры по надлежащему уведомлению указанного ответчика о возбужденном производстве по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав. При этом в силу части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Ответственность за нарушение авторских прав предусмотрена в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В целях подтверждения принадлежности исключительных прав, истцом были представлены копия договора № 01-27-10 от 27.10.2015, а также копия каталога изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки» (приложение №9 и приложение №10, соответственно).

27.10.2015 заключен договор № 01-27/10 (далее – договор) между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа», согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее – лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки» (п. 1.1.3 и 2.1).

При этом в соответствии с п. 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2.1 договора указанная в договоре лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем мерчендайзинга – на исключительной основе, при этом согласно п. 1.6 договора под мерчендайзингом понимается изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

Согласно п. 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», изображение персонажа «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта ©.

Принадлежность исключительных прав истцу была предметом проверки Суда по интеллектуальным правам (дело №№ А43-39779/2021, А65-21164/2021, А65-19178/2022, А82-11604/2021 и др). Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении по делу А46-9585/2022, в случаях, когда обладание правами на объекты, в защиту которых предъявлен иск, были предметом неоднократной проверки, судам следует учитывать следующее: «Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Приложение № 1 к договору подписано сторонами и скреплено печатями на каждой странице, что свидетельствует о передачи права на использования указанных изображений от АО «ЦТВ» к ООО «Ноль Плюс Медиа». Данное приложение является аналогом акта приема-передачи указанных произведений.

Права истца на спорные объекты интеллектуальной собственности в рамках настоящего дела не оспариваются.

Таким образом, принадлежность исключительных прав истца подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Учитывая вышеизложенное, права на использование указанных произведений изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат истцу.

Доказательств передачи ответчикам прав на указанные изображения в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 13.08.2022 на территории парка, принадлежащего ФИО1, проведено шоу-спектакль «Ми-ми-Мишки» вблизи адреса: <...> А.

В подтверждение данного обстоятельства представителем истца приобретена карта-пропуск на шоу-спектакль и выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 13.08.2022.

ИНН продавца: <***>.

Представлены доказательства публикации афиши «Ми-Ми-Мишки» в официальном аккаунте Ukka Park в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms, Inc, организации, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации). Правообладателем осуществлена фиксация содержания афиши, размещенной в официальном аккаунте Ukka Park в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms, Inc, организации, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации).

На афише имеются изображения произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

В подтверждение факта использования спорного изображения ответчиком представлен компакт-диск с видеозаписью спорной афиши и съемки торговой точки ответчика (ФИО1).

Как указывает истец, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу (правообладатель) и ответчику не передавались.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, правообладателем на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает размещения на афише изображений произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", а кроме того подтверждает, что вход на мероприятие был приобретен по представленному чеку на приобретение карты-пропуск Юкка).

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков: ФИО1 (владельца торговой точки), ООО «ТРОЯ-ПАРК» (арендатора торговой точки ФИО1), ФИО2 (непосредственного исполнителя в проведении шоу-спектакля «Ми-Ми-Мишки») компенсацию в размере 200 000 руб., то есть по 50 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца в виде использования объектов интеллектуальной собственности на афишах и ее публикации спорных афиш в официальном аккаунте Ukka Park в социальной сети Instagram и проведенном шоу-спектакле.

Компакт-диск с записью процесса фиксации и размещения изображений произведений изобразительного искусства воспроизведен судом. Видеозапись отображает местонахождение, внешний и внутренний вид парка, процесс оплаты и выдачи чека.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчиков, указывает, что заказчиком и исполнителем зрелищного мероприятия с нарушением исключительных прав указанные лица допустили самостоятельные нарушения исключительных прав истца. Истец также отмечает, что нарушение состоит не только в проведении шоу-спектакля, но и в размещении афиш c анонсом мероприятия в официальном аккаунте Ukka Park в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms, Inc, организации, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации). Кроме того, согласно п. 2.1 договора аренды от 04.05.2022 арендодатель не только передает объект аренды, но и осуществляет допуск на объект аренды по своим картам. Ответчик фактически является лицом, ответственным за реализацию карт-билетов, являющихся средством допуска на зрелищное мероприятие.

Вместе с тем, из содержания аккаунта Ukka Park не следует, что 04.08.2022 именно ответчиками (кем-либо из ответчиков) опубликована афиша «Ми-Ми-Мишки» в официальном аккаунте Ukka Park в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms, Inc, организации, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не располагает доказательствами того, кому принадлежит аккаунт Ukka Park, доказательства принадлежности ФИО1 страницы в Instagram не представлено.

Таким образом, истцом не доказано размещение спорных охраняемых объектов ответчиками на странице в Instagram.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-

телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Правообладателем на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленная карта-пропуск был приобретен по представленному чеку.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчиков ФИО1 (владельца торговой точки), ООО «ТРОЯ-ПАРК» (арендатора торговой точки ФИО1) к гражданско-правовой ответственности не имеется на основании следующего.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы настоящего дела карта-пропуск и чек, а также факт продажи которой зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи, сами по себе не подтверждают допущенное нарушение прав истца ФИО1 и ООО «ТРОЯ-ПАРК».

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 04.05.2022, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Троя-Парк» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду территорию Центра семейного отдыха «Юкка-парк» на земельном участке площадью 2 461 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400 416:22048, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, ул. Алексеева, для проведения досуговых мероприятий для детей. Срок предоставления аренды: с 04.05.2022 по 02.09.2022.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендодатель передаёт арендатору по передаточному акту объект аренды, обеспеченный электроэнергией для видео, аудио оборудования, используемого при проведении досуговых мероприятий для детей, обеспеченный посадочными местами для участников мероприятий, организует содержание объекта аренды в чистоте, допускает на объект аренды по своим картам.

13.05.2022 ООО «Троя-Парк» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключило договор №29 на оказание услуг по проведению мероприятия, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести мероприятия по адресу парка заказчика, а именно: <...> согласно спецификации к договору оказания услуг №29 от 13.05.2022). Исполнитель осуществляет указанную в настоящем пункте деятельность под брендовым наименованием «Твой день».

Наличие данного договора также подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения о 18.05.32022 №321 (с указанием назначения платежа: за организацию детских мероприятий), от 14.09.2022 №803 (с указанием назначения платежа: за развлекательную программу).

ФИО2 являясь исполнителем по договору на оказание услуг, несет обязанность по обеспечению законности проведения вышеуказанного мероприятия.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 (ранее – индивидуальный предприниматель) допустил нарушение исключительных прав истца путем проведения развлекательного мероприятия, а также путём использования образов (спорных изображений) в шоу-спектакле, исполнителем указанного мероприятия выступает ФИО2.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что ФИО1 предоставлял помещение (территорию) в аренду по вышеуказанному договору аренды ООО «Троя-Парк», которое предоставило в дальнейшем спорное помещение непосредственному исполнителю для организации и проведении детских праздников. При этом доказательств того, что ФИО1 и ООО «Троя-Парк» при осуществлении своей предпринимательской деятельности фактически используют в коммерческих целях спорные изображения произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, истцом в материалы дела не представлено. Данные ответчики в письменных возражениях также указывают, что шоу-программа проведена была сторонней организацией. Доказательств обратного не доказано.

Кроме того, истцом также не доказано размещение ФИО1 либо ООО «Троя-Парк» спорной афиши c анонсом мероприятия в официальном аккаунте Ukka Park в социальной сети Instagram.

Социальная сеть Instagram принадлежит Meta Platforms, Ins, организация, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности (Решение Тверского районного суда от 21.03.2022 дело № 02-2473/2022).

Материалы дела не содержат надлежащих письменных доказательств принадлежности ответчикам (ФИО1 либо ООО «Троя-Парк») официального аккауита Ukka Park в социальной сети Instagram и размещения в нём именно ответчиком публикации с изображением «Ми-ми-мишек». При этом, сам факт продажи входного билета в парк не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку билет предоставляет право входа в парк и использования любых расположенных в нем объектов и мероприятий.

Допуск ФИО1 на объект аренды по своим картам, как и само проведение в помещении ФИО1 шоу-спектакля (исполнитель непосредственный ФИО2) не образует состав гражданско-правового правонарушения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи. ФИО1 и ООО «Троя-Парк» не могли и не должны были предполагать, что ФИО2 при проведении шоу-спектакля будет допускать нарушения прав иных лиц.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации с ответчиков (ФИО1, ООО «Троя-Парк») заявлены истцом не обоснованно, в указанной части следует отказать.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчики не являются солидарными должниками перед истцом ни в силу закона, ни в силу договора.

В силу характера сложившихся спорных правоотношений требования истца о взыскании с ответчиков (ФИО1, ООО «Троя-Парк») не являются солидарными, в том числе ввиду признания судом необоснованными данных требованиях.

Кроме того, суд указывает, что данные ответчики не являются солидарными должниками, поскольку законом в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена, а договорные отношения между ними о солидарной ответственности не содержатся. Оснований для солидарной ответственности ответчиком (ФИО1, ООО «Троя-Парк») основаны на неверном толковании истцом норм права.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI Обзора). Так, Верховным Судом РФ сделан вывод, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Указанные в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Настоящее исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 03.04.2023, с иском истец обратился 24.03.2023

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор не компетентен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.

Запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27.12.2023.

Запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.10.2023.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд от 24.03.2023, определением от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, следовательно, на момент подачи истцом искового заявления ответчики не утратили статус индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры о средствах индивидуализации подлежат рассмотрению в арбитражных судах вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Настоящий спор связан с нарушением исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), которые относятся к средствам индивидуализации, как следствие подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на факт прекращения деятельности ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей. Учитывая вышеизложенное, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Осуществив проведение шоу-спектакля ответчик (ФИО2) нарушила исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получала, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав правообладателя: исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Ответчик (ФИО2) требования не оспорил; мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт использования спорных исключительных прав от имени исполнителя, осуществляющего непосредственное организацию и проведение мероприятия.

Согласие правообладателя на использование ответчиком спорного изображения в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных изображений персонажей, сходного до степени смешения с произведениями изобразительного искусства истца, является нарушением его прав.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений истца с реализованным товаром, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое исполнение изображений (форма, цвет) идентично изображениям персонажа, права на которые принадлежат истцу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вид товаров и сравнив их с изображениями, в отношении которых истец имеет приоритет, суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения, которое носит очевидный характер.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 названного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной истцом компенсации, несоразмерности допущенному нарушению права.

Как следует из искового заявления, истец в рассматриваемом иске заявил требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец, полагая, что ответчиком допущено 4 нарушения исключительных прав истца, просит взыскать компенсацию в размере 200 000 руб., то есть по 50 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом установление размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, являющиеся, в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации до минимального и ниже минимального предела.

Исходя из принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая характер допущенного правонарушения (впервые), вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя (проведение единого мероприятия с использованием изображений произведений изобразительного искусства), статус ответчика – физическое лицо (ранее на момент проведения мероприятия являлся индивидуальным предпринимателем; вид его деятельности), соотнеся размер компенсации с действиями ответчика, считает обоснованным заявленный истцом размер компенсации 50 000 руб.

Взыскание такой суммы компенсации, по мнению суда, позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием принадлежащих ему прав при осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., подлежащем взысканию с ответчика (ФИО2).

Правообладателем также понесены следующие судебные издержки:

- 300 руб. - стоимость контрафактного товара. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

- 349,54 руб. - за отправление ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенного билета документально обосновано (в материалы дела представлен кассовый чек), при этом, несмотря на приобретение чека у иного ответчика, без приобретения указанного чека, являющегося условием посещения парка, фиксация нарушений (мероприятия была бы невозможна).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 349,54 руб. по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку они понесены в отношении ответчика ФИО1, в иске к которому отказано, потовые расходы, понесенные по отношению к ответчику ФИО2, истцом не заявлены.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные издержки подлежат взысканию в размере 75 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 200 000 руб.) составляет 7 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 540 руб. платежному поручению от 12.03.2023 №731, произведен зачет уплаченной государственной пошлины в размере 5 450 руб. (на основании справки на возврат государственной пошлины от 16.02.2023 по делу №А45-36412/2022).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых и фактических оснований для возложения на ответчика судебных расходов в полном размере судом не установлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. компенсации, 75 руб. судебных издержек, 1 750 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова