Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-187668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-187668/19-113-1596 27 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 г. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г. Арбитражный суд города Москвы председательствующего судьи А.Г.Алексеева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Главстройгрупп» к ООО «Лидерфасад», о взыскании 3 500 000 рублей, при участии: от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24 июля 2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общем размере 3 500 000 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Согласно доводам истца, им в адрес ответчика были перечислены денежные средства в спорном размере, при том, что встречное обеспечение ответчиком не представлено.

Свои доводы истец подтверждает банковскими выписками о движении денежных средств по счёту.

Как указывает истец, конкурсный управляющий не может в документах первичной учётной документации найти документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком.

Как установлено судом, согласно спорной выписке денежные средства были перечислены с назначением платежа: «оплата аванса на выполнение работ по Дог. № 236/16-ВЛК-3.1 от 08.06.16г. Сч. № 31 от 19.08.2016».

Истцом доказательств отсутствия договорных отношений не представлено.

Доводы истца сводятся к необнаружении иных документов, кроме банковской выписки и платёжного поручения.

В нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены без предоставления встречной услуги.

Сам факт перечисления средств не влечёт возникновения задолженности и неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Кроме того, как установлено судом, 25 мая 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 154/16-ВЛК-З. Работы выполнены в полном объеме и отражены в подписанных обеими сторонами КС-2, КС-3.

Истец 25 августа 2016 г. оплатил аванс по вышеуказанному договору в размере 3 500 000 рублей платежным поручением № 208. В назначении платежа указан договор от 8 июня 2016 г. № 236/16-ВЛК-3.1.

Ввиду того, что договор № 236/16-ВЛК-3.1 не был заключен между истцом и ответчиком, истец направил в адрес ответчика письмо от 25 августа 2016 г. № 2476/1, где просил оплату по платежному поручению от 25 августа 2016 г. № 208 на сумму 3 500 000 рублей, перечисленную в качестве авансовых средств на выполнение работ по договору № 236/16-ВЛК-3.1 считать оплатой аванса на выполнение работ по договору № 154/16-ВЛК-З.

Согласно вышеуказанному письму, поступившему от истца ответчику, ООО «Лидерфасад» сумму аванса в размере 3 500 000 рублей включило в авансовые платежи по договору № 154/16-ВЛК-З, что отражено в актах сверки, подписанных обеими сторонами, от 30 сентября 2016 г. и от 24 января 2017 г.

На направленную истцом претензию, ответчик письмом от 23 апреля 2019г. № 198 раскрыл обстоятельства дела истцу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказано неосновательное сбережение средств за счёт истца.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройгрупп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 26.03.2019 14:53:39

Кому выдана "Алексеев " Андрей Геннадьевич