Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А50-10801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1883/24

Екатеринбург 26 апреля 2024 г. Дело № А50-10801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат+» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 по делу № А50-10801/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» (далее – истец, общество «Международный аэропорт «Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Климат+» (далее – ответчик, общество «Климат+») о расторжении договора подряда от 09.01.2023 № 26-19-220522 и взыскании неустойки в сумме 609 518 руб. с последующим начислением по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, договор подряда от 09.01.2023 № 26-19-220522 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 853 995 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 21 190 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Климат+» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Климат+» отмечает, что нарушение сроков выполнения работ связано, в том числе с действиями самого общества «Международный аэропорт «Пермь», начало работы в январе 2023 года не представлялось возможным, сроки по поставке марки масла от фирмы TRANE также составили продолжительное время. При всех указанных обстоятельствах общество «Климат+» действовало добросовестно и разумно с целью провести доброкачественных ремонт оборудования, а общество «Международный аэропорт «Пермь» в свою очередь преследует одну цель – в судебном порядке получить неустойку, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заявитель утверждает, что своими действиями ответчик никаким образом не причинил ущерб истцу, поскольку данное оборудование эксплуатируется в летний период, ответчик гарантировал в письме от 0б.02.2023г о выполнении работ до наступления летнего периода. В связи с тем, что истец показал свою незаинтересованность в сотрудничестве, конструктивному подходу при возникших сложностях при исполнении контракта ответчиком, то подача иска о взыскании неустойки — это злоупотребление своим правом.

Более того, на данный момент общество «Климат+» выражает готовность исполнить свои обязательства до конца. В связи с чем, расторжение настоящего договора со стороны заявителя не рассматривалось и является не целесообразным. Таким образом, предъявленная истцом неустойка за неисполнение взятых по договору обстоятельств за 83 дня с 03.02.2023 по 27.04.2023г не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Международный аэропорт «Пермь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2023 между обществом «Международный аэропорт «Пермь» (заказчик) и обществом «Климат+» (подрядчик) заключен договор подряда № 26-19-220522 на выполнение работ по ремонту чиллеров холодоснабжения фанкойлов и холодоснабжения вентиляции.

Стоимость работ – 3 349 000 руб. (пункт 5 технического задания).

Окончание работ – не позднее 25 календарных дней с даты подписания сторонами договора (пункт 11 технического задания).

Согласно пункту 6.4 договора при стоимости работ свыше 1 млн. руб. в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней0,4%, более 90 дней - 0,8% от цены договора за каждый день нарушения обязательств. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется.

Указывая, что по состоянию на 24.03.2023 подрядчик к выполнению работ на объекте не приступал, заказчик предъявил претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, потребовал приступить к выполнению работ, сообщив, что в случае неисполнения подрядчиком договорных обязательств заказчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора в связи с существенным его нарушением со стороны подрядчика.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, результат работ к приемке не предъявил, в связи с чем, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, об обоснованности требований о взыскании неустойки, а также о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором подряда понимается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным. Существенными условиями договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в работы в согласованный сторонами срок не выполнил, результат работ по договору от 09.01.2023 № 26-19-220522 обществу «Международный аэропорт «Пермь» не передал.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением и в силу вышеназванных норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для данного договора, суды правомерно удовлетворили требования истца о расторжении договора от 09.01.2023 № 26-19-220522.

Доводы заявителя о том, что непосредственной причиной нарушения срока выполнения работ является среднесуточная температура наружного воздуха или необходимость замены марки масла, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Также обществом «Международный аэропорт «Пермь» было заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора при стоимости работ свыше 1 млн. руб. в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней0,4%, более 90 дней - 0,8% от цены договора за каждый день нарушения обязательств. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется.

Установив факт нарушения обществом «Климат+» предусмотренного договором срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности требования общества «Международный аэропорт «Пермь» о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что обществом «Климат+» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности период просрочки, соотношение размера несвоевременно исполненных ответчиком обязательств и исчисленной истцом неустойки, неравный размер ответственности сторон, установленный договором, где за нарушение обязательств подрядчиком ставка неустойки составляет от 0,1% до 0,8% от цены договора за каждый день просрочки, а за нарушение обязательств заказчиком - 0,1% от неоплаченной суммы, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обоснованно пришел к выводу, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения с целью установления баланса интересов сторон.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд верно указал, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло

ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о присуждении неустойки на дату принятия решения.

Доказательств согласования сторонами иных условий договора, касающихся объемов и срока выполнения работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, не аргументирован и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что

не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 по делу № А5010801/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова