Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А56-40939/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40939/2022
24 мая 2023 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (194156, <...>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 25.08.1994; ИНН: <***>);

ответчик: автономная некоммерческая организация «Центр социальной реабилитации «Новая жизнь» (194017, <...>, лит.А, пом.1-Н, ч.п.1-15, 17-25; ОГРН: <***>; дата регистрации: 20.10.2003; ИНН: <***>);

третьи лица:

1. государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.07.1993, ИНН: <***>);

2. Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (194100, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.10.1997, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.03.2023, паспорт,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации «Центр социальной реабилитации «Новая жизнь» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 517 730 рублей 55 копеек за жилищно-коммунальные услуги, оказанные на основании договора от 10.06.2010 № 370 (далее – договор) в период с января 2016 года по декабрь 2021 года в отношении нежилого помещения 1-Н ч.п.1-15, 17-25 общей площадью 599,4 кв.м (далее – нежилые помещения), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит.А (далее – многоквартирный дом) и используемых ответчиком на основании договора аренды от 23.05.2008 № 02-А004889, и неустойки в размере 45 038 рублей 39 копеек, начисленной с 11.01.2021 по 30.03.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2022, истец пояснил, что им при составлении искового заявления была допущена ошибка, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования до 1 803 363 рублей 98 копеек задолженности за период с декабря 2015 года по август 2022 года и 102 602 рублей 22 копеек неустойки, рассчитанной с 11.05.2019 по 22.04.2022, с ее последующим взысканием по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям: истец не вправе начислять ответчику платежи за отопление в размере 948 237 рублей 30 копеек за период с января 2017 года по август 2022 года по причине отсутствия письменного договора между сторонами; с января 2017 года поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме должна осуществляться на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, между сторонами заключен договор № 370 о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, по которому по расчетам ответчика имеется переплата; истцом пропущен срок исковой давности применительно к требованиям, заявленным с декабря 2015 года по апрель 2019 года; из расчета подлежит исключению мораторный период с 06.04.2020 по 01.01.2021, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; с учетом альтернативного расчета ответчика задолженность по договору с учетом имеющейся переплаты составляет 32 283 рубля 37 копеек, а неустойка – 1617 рублей 14 копеек.

Определением от 08.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») и Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения, где указал, что доказательств отсутствия в спорных помещения отопительных приборов ответчиком не представлено, а акт приема-передачи от 23.05.2008 подписан ответчиком без замечаний, изменений в договор аренды не вносилось; отсутствие письменного договора с ГУП «ТЭК СПб» не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги по договору с управляющей организацией; кроме того, задолженность в отношении спорного дома ранее уже взыскивалась решением суда по делу № А56-73405/2020. Также истец пояснил, что 03.10.2022 (исх. № 2482/22) направил ответчику акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность составляет 1 517 730 рублей 55 копеек, однако вызов на сверку расчетов ответчик игнорирует, направленный ему акт не подписал.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, где просил принять во внимание, что спорные помещения находятся на цокольном неотапливаемом этаже, отопительное оборудование в момент заключения договора аренды отсутствовало, ответчик обращался к истцу с заявлением об исключении начислений за отопление; согласно СП 23-101-2004 от 26.03.2004 магистральные трубы горячего и холодного водоснабжения не являются отопительными приборами, однако в контексте статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются частью общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений; теплоотдача трубопроводов системы отопления дома представляет собой технологический расход энергии во внутридомовых сетях многоквартирного дома и относится к категории ресурсов, поставляемых на общедомовые нужды, а не для отопления помещений ответчика.

Определением от 24.01.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика копий платежных поручений об оплате задолженности для сверки расчетов и оплаченных месяцев за спорный период.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2023, истец представил копию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 № 08АП-11730/2022 по делу № А70-3435/2022 и согласился с доводом ответчика о пропуске исковой давности (в таком случае долг составит 987 293 рубля 41 копейку), а также пересчитал пени с учетом моратория, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 816 910 рублей 42 копеек и неустойку в размере 81 649 рублей 92 копеек, начисленную с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.09.2022, с последующим взысканием неустойки с 23.04.2022 по дату фактической уплаты основного долга.

От ГУП «ТЭК СПб» 22.03.2023 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, где третье лицо пояснило, что между истцом и ГУП «ТЭК СПб» с 01.09.2005 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 3641.036.1, в составе которого находится и многоквартирный дом; с ответчиком неоднократно предпринимались попытки заключить договоры теплоснабжения; актом обследования от 08.11.2018 факт отсутствия отопления в помещениях ответчика не подтвержден, нулевые показания потребления горячего водоснабжения ответчик передавать отказался; правовые основания для освобождения нежилых помещений, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, отсутствуют.

В судебном заседании 25.04.2023 истец представил справочный расчет задолженности, выполненный с учетом доводов ответчика о пропуске исковой давности, и в порядке статьи 49 АПК РФ повторно уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 868 рублей 621 рубля 86 копеек за услуги, оказанные за период с 01.06.2016 по 31.08.2022, и неустойку в размере 506 566 рублей 83 копеек, начисленную с 11.03.2019 по 28.03.2023, с последующим ее взысканием с 28.03.2023 по дату фактической уплаты долга. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, считая, что иск заявлен ненадлежащим истцом, оспаривая акты осмотра помещения и настаивая на пропуске срока исковой давности.

Администрация отзыв на исковое заявление не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом: копия определения от 08.11.2022 о привлечении третьих лиц, направленная Администрации арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» получена адресатом 09.01.2023.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с частью 5 статьи 15 и частью 1 статьи 186 АПК РФ определение от 21.03.2023 об отложении рассмотрения дела, выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено лицам, участвующим в деле, 29.03.2023 в 19:58:52 МСК посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ГУП «ТЭК» судом в электронном виде получены наряду с письменными объяснениями ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, на основании договора аренды от 23.05.2008 № 02-А004889, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, передано ответчику во временное владение и пользование для использования под центр реабилитации (право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано 29.07.1999 № 323830.1). Условиями сделки по аренде имущества (пункт 2.2.11) обязанность по оплате коммунальных ресурсов, эксплуатационных и обслуживающих услуг возложена на арендатора посредством заключения им соответствующих договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Обеспечение коммунального и эксплуатационного обслуживания жилого дома, в том числе арендуемого ответчиком помещения осуществляет истец.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого истец (организация) на основании договора управления с собственником нежилого помещения, используемого ответчиком (арендатором) по договору аренды, осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, а арендатор на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения, обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом 5 договора установлены цена договора и порядок расчетов, согласно которому размер платы по договору (размер долевого участия арендатора в расходах, перечисленных в разделе 1 договора) определяется с учетом доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество многоквартирном доме, равной отношению помещения к общей площади здания, размера платы за услуги по управлению и содержанию для собственников, перечня работ по управлению и содержанию в зависимости от категории помещения; денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются арендатором на расчетный счет организации не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

За период с января 2016 года по декабрь 2021 года истец начислил за принадлежащие ответчику платежи в сумме 2 527 887 рублей 03 копейки, выставив счета на оплату в отношении помещения ответчика (включающие, в том числе, графу начислений «отопление и теплоснабжение» (код 00-0009311)), которые оплачивались ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому наниматели/арендаторы и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В свою очередь правоотношения между сторонами договора аренды регулируются статьей 616 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 данной нормы арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приняв условия договора аренды и подписав договор с истцом ответчик принял на себя обязанности собственника по содержанию переданного в аренду имущества.

По расчету истца задолженность ответчика за услуги, оказанные на основании договора в период с января 2016 года по август 2022 года, составила 1 868 621 рубль 86 копеек. Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец не вправе начислять и требовать с ответчика оплаты за коммунальную услугу «отопление» отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. В отсутствие письменного гражданско-правового договора, подписанного сторонами в отношении оказанных услуг, суд при наличии документов, подтверждающих оказание услуг одной стороной и принятие их другой стороной, правомерно квалифицировали указанные правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела имеются сведения о поступавших в спорный период платежах от ответчика, тем самым ответчик, совершив действия по принятию оказанных услуг по цене, указанной в представленных актах и счетах, подтвердил согласие на принятие услуг по данной цене.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, в котором находится занимаемое ответчиком помещение; ответчик не исполнил надлежащим образом установленную договорами аренды и долевого участия обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и не оплатил в полном объеме фактически оказанные по договору истцом услуги в фиксированном размере, который является экономически обоснованным и соответствует стоимости аналогичных услуг; доказательств неоказания услуг, ненадлежащего качества услуг или иной их стоимости ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд признает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика обязательства оплатить расходы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая тепловую энергию, потребленную принадлежащим ответчику нежилым помещением.

В обоснование возражений ответчик указал, что помещение находится на цокольном этаже и является неотапливаемым, теплоотдача от трубопроводов, транзитом проходящих через подвальные помещения многоквартирного дома, с учетом теплоизоляции труб теплопотерями не является, при этом транзитные трубопроводы являются составной частью системы теплоснабжения дома и не могут быть признаны ни теплопотребляющими установками, ни отопительными приборами; письмом от 27.05.2010 № 316/3-1 ответчик обращался к истцу с заявлением об исключении начислений за отопление, письмом от 06.10.2015 ответчик сообщал истцу и ГУП «ТЭК СПб», что в помещении отсутствуют приборы отопления, отопление осуществляется за счет электрических приборов.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, отсутствуют правовые основания для освобождения владельцев нежилых помещений от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, акт приема-передачи нежилых помещений от 23.05.2008, являющийся приложением к договору аренды, содержит сведения о наличии элементов благоустройства, включая отопление.

Согласно кадастровому паспорту нежилого помещения используемая отапливаемая площадь составляет 599,40 кв.м.

Из акта обследования от 03.02.2023, составленного лицами, участвующими в деле, по предложению суда, следует, что нежилое помещение ответчика расположено в подвальном отапливаемом помещении жилого дома, разделено на комнаты и коридоры; договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме с ответчиком отсутствует, температура в помещении 15-17 гр.Цельсия, температура наружного воздуха -4 гр.Цельсия. В том же акте имеется отметка об отсутствии отопительных приборов и отключении электрического отопления.

При указанных обстоятельствах суд признает, что у истца имелись основания для начисления платежей за оказанные коммунальные услуги, включая теплоснабжение, обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена в сумме 1 868 621 рубля 86 копеек.

Из пояснений ГУП «ТЭК СПб», не опровергнутых ответчиком, следует, что между ним и ответчиком отсутствуют заключенные договоры теплоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме, тогда как договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2005 № 3641.036.1, заключенный ГУП «ТЭК СПб» с истцом, включает многоквартирный дом, а теплоснабжение встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме осуществляется в рамках названного договора теплоснабжения.

В то же время, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Срок исковой давности по самому раннему требованию за январь 2016 года начинает течь с 11.02.2016 и истекает 11.02.2019.

Поскольку в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.01.2022 № 134/22 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, и материалы дела не содержат доказательств ответа на нее, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления названной претензии. Суд считает необоснованными возражения ответчика, указавшего на то, что претензия не является достаточно определенной и не должна приниматься во внимание при определении периода, на который приостановлено течение срока исковой давности. Ответчику в течение спорного периода выставлялись платежные документы для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении платежным агентом истца – АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство». Квитанция от 31.12.2021 за декабрь 2021 года, предшествовавшая направленной претензии, также содержала сведения о наличии задолженности по договору (без учета текущих начислений) в сумме 1 525 463 рубля 89 копеек. Таким образом, требования претензии не противоречили информации, предоставленной ответчику платежным агентом, и подлежали рассмотрению в установленном договором порядке.

Таким образом, за февраль 2019 года (срок внесения платежа – до 10.03.2019) срок исковой давности начинает течь с 11.03.2019 и истекает 11.03.2022 (с учетом приостановки течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора срок истек 11.04.2022).

Аналогичный расчет применим ко всем заявленным требованиям.

Приняв во внимание, что иск получен судом согласно штампу без проверки приложений 22.04.2022 и передан истцом в организацию почтовой связи 18.04.2022, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, суд считает пропущенным срок исковой давности применительно к исковым требованиям, заявленным с января 2016 года по февраль 2019 года.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В оставшейся части за период начисления платежей с марта 2019 года по август 2022 года в сумме 1 132 356 рублей 32 копеек исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 10.06.2010 установлено, что за несвоевременное внесение платежей, указанных в разделе 5 договора, арендатор уплачивает организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической включительно.

Истцом с 11.03.2019 по 28.03.2023 на сумму заявленной к взысканию задолженности начислена неустойка в размере 506 566 рублей 83 копеек.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что расчет выполнен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 и приостановило до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Иное толкование закона означало бы, что кредитор может потребовать уплаты неустойки по истечении неограниченно долгого периода времени после наступления момента нарушения обязательства. Тем самым был бы нарушен принцип стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного и с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным с января 2016 года по февраль 2019 года, суд пересчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, и установил ее размер, равный 476 469 рублям 63 копейкам.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней, однако изменяет дату, с которой такое начисление осуществляется – с 29.03.2023, поскольку 28.03.2023 уже включено истцом в расчет неустойки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 28 628 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, тогда как с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению арбитражным судом, уплате подлежало 34 876 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета как с истца, так и с ответчика, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 253 рублей, приходящаяся на ту часть исковых требований (32,26 процента), в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр социальной реабилитации «Новая жизнь» (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 1 608 825 рублей 95 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 132 356 рублей 32 копеек и неустойку в размере 476 469 рублей 63 копеек;

договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора от 10.06.2010 № 370, начисленную с 29 марта 2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 132 356 рублей 32 копейки, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с автономной некоммерческой организации «Центр социальной реабилитации «Новая жизнь» (ИНН: <***>) в размере 23 623 рублей,

с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» (ИНН: <***>) в размере 11 253 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.