Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А17-4865/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4865/2020
г. Киров
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.08.2020,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания - Приоритет»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2020 по делу №А17-4865/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания - Приоритет»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания - Приоритет» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4773,03 рублей задолженности по оплате электрической энергии на содержание общедомового имущества, поставленной в мае 2017 года и начисленной по корректировочной счет-фактуре от 05.04.2020 № 009/0504/1460/Э.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2020 произведена замена истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» на правопреемника – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, истец); исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3862,77 рублей задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 910,26 рублей прекращено.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2020 в части прекращения производства по делу и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

По мнению Компании, при проведении сверки поставленного ресурса за май 2017 года установлена необходимость проведения доначислений на объем равный 1227 кВт/ч на сумму 4773,03 рублей по трем многоквартирным домам (далее – МКД) г. Иванова, расположенным по адресам: пр. Строителей, <...>, и д.76. Указанный объем в рамках дела № А17-9233/2017 не был предъявлен к оплате, то есть не был предметом рассмотрения по делу № А17-9233/2017. Доначисление по корректировочной счет-фактуре является самостоятельным требованием. Прекратив производство по делу в части взыскания 910,26 рублей в отношении МКД № 40 по пр. Строителей и № 76 по пр. Текстильщиков арбитражный суд фактически отказал истцу в гарантированной судебной защите прав и законных интересов Компании.

Общество с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2020 в части взыскания 3862,77 рублей задолженности и принять в данной части новый судебный акт о прекращении производства по делу или об удовлетворении требований в размере 1209,79 рублей.

По мнению Общества, требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), поставленной в мае 2017 года в МКД г. Иванова, расположенным по адресам: пр. Строителей, <...>, д.76 являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А17-9233/2017. Заявленные Компанией требования в рамках настоящего дела являются тождественными по предмету и основанию. Кроме того, в корректировочном расчёте истца не учтен повышающий коэффициент 1,5, начисленный конечным потребителям Компании в размере 2652,98 рублей. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, управляющая компания вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на ОДН и расчетов за поставленные ресурсы в целом.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.12.2020, 22.12.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2020, 23.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда в части прекращения производства по делу без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда в части взыскания 3862,77 рублей без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ивановской области, в порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (правопредшественник Компании) и Обществом заключен договор энергоснабжения от 01.02.2017 № ЭСК-15501 с протоколом разногласий от 29.03.2017 и протоколами согласования разногласий от 26.06.2017, от 01.08.2017, от 04.09.2017 (далее – договор). Оставшиеся разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 по делу № А17-10786/2017.

По условиям договора правопредшественник Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу, а Общество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Общество приобретает электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

В силу пункта 4.1 договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении № 1 к договору, либо в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2 стороны согласовали, что объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору, в целях содержания общего имущества в МКД определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в МКД, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость электрической энергии (мощности), кроме указанной в пункте 5.3 договора, оплачивается Обществом до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с даты вступления решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 по делу № А17-10786/2017 в законную силу и действует по 31 декабря 2018 года.

При этом стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункт 7.1.1 договора).

Во исполнение условий договора правопредшественник Компании в мае 2017 года поставил электрическую энергию на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

В рамках дела № А17-9233/2017 рассматривались требования правопредшественника истца о взыскании задолженность по оплате электрической энергии на ОДН по договору за январь-июль 2017 года.

В рамках настоящего дела объем поставленной в мае 2020 года электроэнергии скорректирован в сторону увеличения. Ответчику выставлена корректировочная счет-фактура от 05.04.2020 № 009/0504/1460/Э на сумму увеличения 4773,03 рублей.

Ответчик счет-фактуру не оплатил.

Неисполнение требований претензии от 20.05.2020 № 80101-00-04/655 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012.

Факт поставки Компанией электрической энергии на ОДН в МКД № 6Г по пр. Текстильщиков, в мае 2017 года, объемы коммунального ресурса и стоимость подтверждены документально (т.1 л.54, т.2 л.39-41). При этом в рамках рассмотрения дела № А17-9233/2017 объемы коммунального ресурса по указанному МКД истцом (его правопредшественником) не предъявлялись к оплате, а, следовательно, не были предметом рассмотрения.

Аргументы ответчика о том, что задолженность по МКД № 6Г по пр. Текстильщиков не предъявлялась в связи с «отрицательным» ОДН в мае 2017 года подлежит отклонению, поскольку такой «отрицательный» ОДН получен в результате технической ошибки, допущенной в показаниях общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) № 1640206 (т.1 л.43). Корректные показания ОДПУ № 1640206, переданные сетевой организацией, представлены в материалы дела (т.1 л. 54).

Доводы Общества о необходимости учёта повышающего коэффициента, равного 1,5, подлежат отклонению. Расчёт с применением повышающего коэффициента составлен ответчиком в отношении 6-ти многоквартирных домов (т. 1 л. 101). Между тем, в отношении МКД № 6Г по пр. Текстильщиков повышающий коэффициент не применен. При этом Верховный Суд РФ в определении от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 указал, что управляющая компания не вправе расходовать денежные средства, полученные от повышающих коэффициентов, по собственному усмотрению; расходование этих средств должно осуществляться в интересах конкретного дома. Следовательно, основания для применения повышающего коэффициента в расчёте по оплате электрической энергии на ОДН, поставленной в МКД № 6Г по пр. Текстильщиков отсутствуют. Более того, данный расчет ответчика не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах: в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил акты обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных приборов учёта.

Таким образом, требование истца о взыскании 3862,77 рублей задолженности по оплате электроэнергии на ОДН, поставленной в МКД № 6Г по пр. Текстильщиков в мае 2017 года является законным и обоснованным.

Между тем, требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на ОДН, поставленной в МКД № 76 по пр. Текстильщиков и №40 по пр. Строителей уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А17-9233/2017. При этом истец (его правопредшественник) изначально обладал сведениями позволяющими провести соответствующие корректировки, а, следовательно, не был лишен возможности уточнить (увеличить размер) исковые требования в рамках дела № А17-9233/2017. В частности, истец изначально был осведомлен о том, что объект энергоснабжения – гараж, не является частью МКД № 40 по пр. Строителей; сведения о фактически переданной электроэнергии конечным потребителям МКД № 76 по пр. Текстильщиков, в частности, ФИО5, были переданы истцу (его правопредшественнику) сопроводительным письмом от 20.06.2017 (т.1 л.57-61), то есть ещё до рассмотрения дела № А17-9233/2017 по существу. Таким образом, доначисления объема коммунального ресурса по МКД № 76 по пр.Текстильщиков и № 40 по пр. Строителей в рамках настоящего дела обусловлены длительным бездействием истца и его правопредшественника.

При таких фактических обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство в части взыскания 910,26 рублей задолженности на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Компании и Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителях апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2020 по делу № А17-4865/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно - коммунальная компания - Приоритет» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Панин

ФИО6

И.Ю. Барьяхтар