Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А27-25156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-25156/2021

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 702 000 руб.

при участии:

от истца: Пазуха С.Н. – представитель по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.08.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 4 692 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение, направив транспортное средство на СТАО для ремонта, однако поврежденный автомобиль своим ходом не передвигается, а СТАО находится в городе Белово. У транспортного средства наступила конструктивная гибель и ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство по делу дополнительной экспертизы, просил поставить вопрос какова стоимость ремонта поврежденных деталей транспортного средства FAW 3310 VIN: <***>, полученных в результате события от 16.08.2022 г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. а) 11.1.3 Правил страхования) на дату события, с учетом износа и без учета износа? Экспертизу просил назначить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» ФИО3

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагает, что он выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, полагая, что наступила конструктивная гибель ТС и ремонт транспортного средства нецелесообразен, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства, в связи с чем, правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется. Считает, что истец не лишается права воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы по второму вопросу, выслушав мнение представителя истца, в порядке ст. 87 АПК РФ, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства силу следующего.

В данном случае мнение одной из сторон спора о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, статья 87, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассмотренном споре суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводам об отсутствии необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, исходит из достаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для рассмотрения спора и отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения дополнительной экспертизы в данном случае отсутствуют.

Обоснование назначения дополнительной экспертизы ответчика по существу построено на его несогласии со сделанными экспертами выводам, что не является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Отводов экспертам не заявлено.

В своих возражениях ответчик не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Ответчиком не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения экспертизы, либо о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, суд считает, что поставленный стороной ответчика вопрос перед экспертом (дополнительную экспертизу) правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не связан с предметом спора по существу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 на условиях Правил страхования транспортных средств между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис № 202359635), в соответствии с условиями которого страховщиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5 (VIN <***>) (г/н <***>).

Страховая сумма по договору страхования и действительная стоимость автомобиля FAW (г/н <***>) составили 4 692 000 руб.

16.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW (г/н <***>).

В результате ДТП автомобиль FAW (г/н <***>) получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2021.

В порядке, предусмотренном договором страхования, после случившегося, страховщик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая, путем написания заявления о страховом событии.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов, а так же осмотра представителем ответчика поврежденного транспортного средства, ответчик выплату не произвел, однако выдал направление на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное СТОА находится в г. Белово Кемеровской области, а поврежденное транспортного средство передвигаться своим ходом не может.

Истцом была организована независимая оценка, которая состоялась 16.09.2021, о проведении осмотра ответчик был предупрежден и приглашен уведомлением от 13.09.9.2021, однако, представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно заключению ООО «СибТрансТорг» № Н-09/2021-7 от 27.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобилем FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5 г/н <***> без учета износа деталей составляет 4 374 450 руб. За данное заключение истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 № 125.

Таким образом, стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает 60% рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно.

Истец полагает, что в связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство признано конструктивно погибшим, от данного транспортного средства последний отказывается в пользу ответчика, а годные остатки будут переданы по первому требованию ответчика. В связи с этим, выплата страхового возмещения ответчиком должна составить полную стоимость транспортного средства, а именно 4 692 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

При этом в обоснование довода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение ООО «СибТрансТорг» № Н-09/2021-7 от 27.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилем FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5 г/н <***> без учета износа деталей составляет 4 374 450 руб.

В целях устранения противоречий относительно характера образования повреждений транспортного средства и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 20.04.2022 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения № 01-08-22 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» ФИО3:

1. Определить какие повреждения образовались на транспортном средстве FAW J6, г/н <***> (далее - ТС), относящиеся к страховому случаю 16.08.2021, а также определить какие ремонтные воздействия необходимо применить для устранения повреждений ТС (в том числе рамы и других выявленных повреждений ТС), относящиеся к страховому случаю 16.08.2021?

В результате проведенного исследования установлены повреждения элементов автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак <***> соответствующие опрокидыванию транспортного средства на правую сторону и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 16.08.2021 г.

Перечень повреждённых элементов, вид и характер повреждений, а также вид необходимых ремонтных воздействий приведены в таблице №1 исследовательской части по первому вопросу.

2. С учетом ответа на ранее поставленный вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, без учета износа, на дату наступления страхового случая 16.08.2021 по ценам СТОА, являющихся официальным дилером по марки FAWJ6?

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля FAW J6 государственный регистрационный знак <***> без учета износа па дату наступления страхового случая 16.08.2021 по ценам СТОА, являющихся официальным дилером по марки FAW составит 1435000 руб.

3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2021 равна ши превышает 60 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, определить стоимость годных остатков транспортного средства?

Так как стоимость восстановительного ремонта 1434992,41 руб. не равна и не превышает 60% от страховой суммы 4692000 руб. транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак <***> расчет стоимости годных остатков не производится.

Выводы эксперта, изложенные в заключение № 01-08-22, сторонами документально не опровергнуты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» ФИО3 № 01-08-22 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключение № 01-08-22, у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключение № 01-08-22, оценив которое, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение эксперта № 01-08-22 соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.

Ссылка истца на рецензию ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1018119-56 от 10.11.2022 отклоняется с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, суд учитывает, что представленная рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, подготовлена по заказу заинтересованного лица – стороны ответчика.

Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов эксперта, изложенных в заключение № 01-08-22, не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения № 01-08-22.

Учитывая изложенное, рецензия не может быть признана надлежащим доказательством, объективно подтверждающим порочность экспертного заключения № 01-08-22.

В соответствии с пп. 3.1.1.1. Правил страхования может быть застрахован риск «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события «Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)» – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Согласно п. 1.10 оборотной стороны Полиса выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренная подп. «а» п. 11.1.5 Правил страхования по настоящему Договору страхования не применяется. Как указано в Полисе страхования ТС, ремонт ТС осуществляется на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования.

В срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Как было установлено судом, 16.08.2021 произошло ДТП в результате которого был причинен вред транспортному средству (далее – ТС) FAW J6 CA3310P66K24T4E5 гос. рег. знак <***>.

18.08.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 20.08.2021 поврежденное ТС FAW J6 CA3310P66K24T4E5 гос. рег. знак <***> было осмотрено экспертом ООО «СибАссист», составлен акт осмотра № СЭД 197370/21.

С результатами проведенного осмотра транспортного средства, перечнем повреждений, описанием характера и местоположения повреждений транспортного средства, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра от 20.08.2021, истец согласился, а чем свидетельствует его подпись.

28.08.2021 и 10.09.2021 в адрес истца направлены уведомления № 984828-03/УБ и 021193-04/УБ с просьбой предоставления недостающих документов, а именно путевого листа на дату события (16.08.2021), так как ранее представлен был путевой лист на 15.08.2021. Путевой лист предоставлен в ООО «СК «Согласие» 13.08.2021.

16.09.2021 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АВТОДОКТОР" № 035005-04/УБ, находящейся по адресу 652600, РОССИЯ, <...>, что подтверждается направлением на ремонт № 197370/21 от 16.09.2021.

Указанное направление на ремонт получено истцом 26.10.2021. Также, в адрес представителя истца, на номер, указанный в заявлении о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового события, направлено СМС уведомление 16.09.2021, что не оспаривается истцом.

29.09.2021 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения № №Н09/2021- 7 от 27.09.21, выполненное ООО «СибТрансТорг». Согласно экспертного заключения № №Н09/2021-7 от 27.09.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС FAW J6 CA3310P66K24T4E5 гос. рег. знак <***> составила 4 374 450 руб.

28.10.2021 в ответ на претензию ответчик повторно проинформировал истца о ранее выданном направлении на ремонт и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условия Правил страхования транспортных средств о ремонте застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика в случае повреждения транспортного средства не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов при наступлении страховых случаев.

Таким образом, в установленный договором и Правилами страхования строк, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, ответчик надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Довод же истца о полной конструктивной гибели спорного транспортного средства не подтверждён документально в силу статьи 65 АПК РФ.

Договором предусмотрен только один способ выплаты страхового возмещения – в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания. Способ страхового возмещения «по калькуляции независимой экспертизы» либо «ремонт на СТОА по выбору Страховщика» условиями договора не предусмотрен, тем самым требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке, не предусмотренном условиями договора страхования недопустимы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на проведение независимой экспертизы, судебной экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко