Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-203251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203251/17-72-1621
г. Москва
25 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ФЭСТ»

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московское областное УФАС России)

заинтересованные лица - 1) Комитет по конкурентной политике Московской области, 2) Государственное казенное учреждение Московской области «Мособлрезерв»

о признании незаконным решения по делу № 07-24-14120/17 от 14.09.2017 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 13.10.2017 г.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 06.06.2017 г.

от третьего лица: 1) не явился, извещен 2) ФИО3 доверенность от 09.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «ФЭСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от № 07-24-14120/17 от 14.09.2017 г.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявление в полном объеме.

Антимонопольный орган относительно заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособлрезерв» относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Судебное заседание проводится в отсутствие Комитета по конкурентной политике Московской области, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) 31.07.2017 был опубликован электронный аукцион №0148200005417000787 на поставку недостающего до норм обеспечения установленных групп населения Московской области имущества гражданской обороны (далее - аукцион).

Заявителем - ООО «Предприятие «ФЭСТ» была подана жалоба в Московское областное УФАС на незаконные действия Заказчика - ГКУ МО «Мособлрезерв».

14 сентября 2017 г. Управление ФАС по Московской области было вынесено решение по делу № 07-24-14120/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно оспариваемому Решению УФАС жалоба ООО «Предприятия «ФЭСТ» была признана обоснованной в части признания в действиях Заказчика (ГКУ МО «Мособлрезерв») нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выдало Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе, передало материалы дела № 07-24-14120/27 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что УФАС Московской области неправомерно отклонила доводы жалобы ООО «Предприятия «ФЭСТ» по иным основаниям, заявитель считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае после принятия оспариваемого решения и выполнения выданного на его основании Предписания, Решением от 16.11.2017 г. по делу по делу № 07-24-20441/17 антимонопольным органом жалоба ООО «Предприятие «ФЭСТ» признана обоснованной, действия заказчика, уполномоченного органа признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, действия аукционной комиссии признаны нарушившими ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, Заказчику, Уполномоченному органу, оператору электронной площадки выдано новое обязательное для исполнения предписание.

Решением заказчика от 30.11.2017 г. электронный аукцион № №0148200005417000787 отменен.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова