Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А53-34039/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34039/2018
г. Краснодар
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника – Павловой Ольги Викторовны (ИНН 616502976551), кредитора – Алеканкина Бориса Сергеевича, ПАО «Сбербанк России», в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника – Павловой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А53-34039/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Ольги Викторовны (далее – должник) Алеканкин Борис Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) на его правопреемника Алеканкина Б.С. с суммой требования 64 622 рублей 72 копеек. В обоснование требования указано на заключение кредитора с банком договора уступки прав требований от 08.05.2020 № 1.

Определением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – Алеканкина Б.С. в части 64 622 рублей 72 копеек по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.12.2018 по данному делу. Суд определил конкурсному управляющему должника внести соответствующие изменения. Судебные акты мотивированы тем, что переход права в материальном праве состоялся на основании договора от 08.05.2020 № 1, в связи с чем отсутствуют препятствия для замены кредитора в процессуальном правоотношении.

В кассационной жалобе Павлова О.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что долг перед ПАО «Сбербанк России» погашен в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.12.2018 в отношении Павловой О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович. Решением от 05.06.2019 Павлова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмидт О.А.

Алеканкин Б.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре, ссылаясь на заключение с банком договора уступки прав требований от 08.05.2020 № 1 (далее – договор уступки).

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили в отношении уступленных требований, что ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Алеканкин Б.С. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 08.05.2020 № 1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права к должнику (ООО «Нефтеснаб»), вытекающие из кредитного договора от 25.06.2013 № 1866/452/12043, договора поручительства от 25.06.2013 № 1866/452/12043/п-1, заключенного с Мусейко Н.И.; договора поручительства от 25.06.2013 № 1866/452/12043/п-2, заключенного с Павловой О.В.; договора поручительства от 25.06.2013 № 1866/452/12043/п-3, заключенного с ООО «АПК-Ахтарикомбикорм». Договор уступки от 08.05.2020 № 1 не оспорен и не признан недействительным.

Суды установили, что Алеканкин Б.С. исполнил обязательства по оплате уступаемых прав (требования) в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 21.05.2020 и 25.05.2020. Переход прав требований к должнику в материальном правоотношении от ПАО «Сбербанк России» к Алеканкину Б.С. состоялся. При этом доказательства несоответствия уступки права (требования) закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, как и доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам, не представлено.

Суды исследовали и отклонили довод должника об оплате Алеканкину Б.С. суммы долга, установив, что по представленным платежным поручениям от 10.06.2020 № 403372 и № 404922 оплата произведена Алеканкину Б.С. по иному договору уступки, а именно: от 08.06.2020 № 1 (л. д. 12), который в материалы дела не представлен. Установлено, что кроме договора уступки прав (требований) от 08.05.2020 № 1 (л. д. 71) банк не заключал с Алеканкиным Б.С. иного договора уступки, в том числе договора уступки прав (требования) от 08.06.2020 № 1, на который ссылается должник в кассационной жалобе. Доказательства погашения спорной задолженности банку также не представлены.

Определением от 30.10.2020 суд отказал Мусейко К.Н. в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в указании даты договора с 08.06.2020 на 08.05.2020 в платежных поручениях от 10.06.2020 № 404922 и № 403372. При этом суд указал, что изменение даты договора по сути изменит содержание судебного акта. Ошибочно перечисленные без надлежащего правового основания денежные средства (неосновательное обогащение) могут быть возвращены по заявлению плательщика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. При полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Алеканкина Б.С. с внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А53-34039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека Ю.В. Мацко